Уголовное дело № судья Багазей А.В.
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск /дата/
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего - судьи Копань А.С., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Я.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Леоновой Ж.Б., помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Копыловой А.А., осужденной Асеевой М.С., защитника – адвоката «Кировской коллегии адвокатов» г. Новосибирска Затолокиной М.Г., предъявившей ордер и удостоверение адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Байдикова А.А. и осуждённой Асеевой М.С. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/, которым
Асеева М. С., /дата/ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая основное общее образование, не военнообязанная, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенная, судимая:
- /дата/ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением <данные изъяты> от /дата/ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 22 дня, /дата/ освобождена по отбытии наказания;
- /дата/ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением <данные изъяты> от /дата/ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением <данные изъяты> от /дата/ условное осуждение отменено, /дата/ Асеева М.С. задержана, неотбытий срок 1 год 12 дней, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от /дата/ (с учетом постановления <данные изъяты> от /дата/), окончательно по совокупности назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мера пресечения Асеевой М.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, разрешен вопрос о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором <данные изъяты> от /дата/ Асеева М.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> на сумму 4308 рублей 85 копеек.
Преступление совершено /дата/ в период с 13 часов 35 минут по 14 часов 35 минут на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Асеева М.С. виновной себя признала полностью, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Байдиков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что суд указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, при этом учел все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Асеевой М.С. Однако, не смотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Асеева М.С. выражает несогласие с приговором, просит изменить вид наказания с колонии общего режима на колонию – поселение либо на принудительные работы, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, определено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденную, условия жизни ее семьи. По уголовному делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, но судом они учтены формально. Считает, что суду следовало учесть, что она вину признала, не оспаривала обстоятельства, при которых были совершены преступления, объем и стоимость похищенного имущества, заверила суд, что возместит ущерб полностью при первой возможности, подтвердила свои показания, данные на стадии дознания, как и явки с повинной, просила их учесть как смягчающее ответственность обстоятельство. Полагает, что следовало учесть у осужденной наличие малолетних детей в возрасте 11 месяцев, которые проживают с ее родным братом и его супругой, являющиеся его опекунами. Она сделала для себя выводы и обещает больше преступления не совершать, скучает по своему ребенку, принимала участие в ее воспитании, несмотря на то, что проживала отдельно. Рецидива преступления у нее не имеется, личность ее установлена, характеризуется удовлетворительно. В последнем слове пояснила, что сожалеет, раскаивается в своих действиях, просила строго не наказывать, обещала подобного не совершать. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следователь учитывать совокупность всех смягчающих обстоятельств при назначении наказания и определить его ближе к минимальным пределам.
В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Байдикова А.А. государственный обвинитель Джаббарова Э.Ф. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной Асеевой М.С., защитника Затолокиной М.Г., государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Асеевой М.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Асеева М.С. согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала, пояснив, что указанное ходатайство давала добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в указанном порядке ей разъяснялись, она их осознает. Защитник поддержал позицию осужденной, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Суд, признав обвинение, с которым согласилась Асеева М.С., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.
Проверив обоснованность предъявленного Асеевой М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
При назначении наказания осужденной мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.
При этом суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Асеевой М.С. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объеме. Обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.
Вместе с тем, доводы осужденной Асеевой М.С. о необходимости судом при назначении ей наказания учесть, что она заверила суд, что возместит ущерб полностью, суд находит не состоятельными и в указанной части соглашается с судом первой инстанции, что намерение Асеевой М.С. возместить причиненный представителю потерпевшего ущерб, не является основанием для признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку осужденной как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не представлено каких-либо доказательств о принятии ею мер, направленных на возмещение ущерба.
Также суд, не соглашается с доводами осужденной Асеевой М.С. относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствует данный документ, а также сведения о том, что Асеевой М.С. была написана явка с повинной.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Асеевой М.С., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания.
Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что осужденной совершено корыстное преступление с целью улучшения материального положения, официального источника дохода осужденная не имеет.
Правовых оснований для назначения Асеевой М.С. наказаний в виде принудительных работ, исправительных работ, обязательных работ не имеется.
Наказание Асеевой М.С. по составу преступления соразмерно содеянному и её личности, вопреки доводам жалоб, является справедливым.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что малолетний ребенок Асеевой М.С. передан под предварительную опеку родственникам последней, данных о невозможности предоставления указанными лицами необходимого воспитания и содержания малолетнего ребенка не получено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении осуждённой Асеевой М.С.
Вопреки доводам осужденной Асеевой М.С. суд считает, что вид исправительного учреждения Асеевой М.С. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, приговор, постановленный в отношении Асеевой М.С. суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <данные изъяты> от /дата/ в отношении Асеевой М. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Асеевой М.С. и ее защитника – адвоката Байдикова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Судья /подпись/ А.С. Копань