ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М., при секретаре – помощнике судьи Сергеевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 29.08.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что 23.06.2026 по делу № Мотыгинским районным судом вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ФИО5 в пользу истца взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе и часть общего долга. Решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, окончательный размер взаимных обязательств сторон не является определённым. Ранее решением Мотыгинского районного суда от 27.06.2025 по делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация за долю автомобиля. На основании данного решения 29.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. В случае продолжения взыскания по указанному исполнительному производству до вступления в законную силу решения по делу №, могут возникнуть негативные последствия: с ФИО1 будут принудительно списаны денежные средства в пользу ФИО5; после вступления в силу решения по делу № окажется, что ФИО5 имеет перед ФИО3 значительно большую задолженность (более 1 млн. руб.); для восстановления прав ФИО1 потребуется обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, что повлечёт дополнительные судебные разбирательства и затянет защиту её прав; ответчик может распорядиться полученными денежными средствами, что сделает поворот исполнения фактически невозможным. Таким образом, дальнейшее взыскание до вступления в силу решения по делу № создаёт реальный риск нарушения прав и законных интересов ФИО1, а также ведёт к необоснованному затягиванию окончательного урегулирования взаимных обязательств сторон. Приостановление исполнительного производства на непродолжительный срок (до вступления решения по делу № в законную силу) позволит: избежать двойного взыскания и последующего поворота исполнения; обеспечить баланс интересов сторон; сэкономить время и ресурсы суда и службы судебных приставов.
Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В статье 40 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель приостанавливает либо может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая, что Закон об исполнительном производстве является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований, приостановление судом исполнительного производства произвольно, по основаниям, которые не указаны в законе, недопустимо.
В связи с изложенным, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд должен исходить только из тех оснований, которые предусмотрены законом.
Установлено, что решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27.06.2025 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в виде ? стоимости автомобиля в размере 796 250 руб. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2025. На основании решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
23.06.2026 Мотыгинским районным судом Красноярского края вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака, путем выделения ФИО5 в собственность имущества: пристройки к квартире; гаража; бани; сарая; дровяника. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию ? стоимости хозяйственных построек в размере 910 206 руб. 96 коп. ФИО5 выделено в пользование имущество: диван угловой с тумбой, стол письменный, стол компьютерный угловой, стул компьютерный, шкаф угловой с полками, шкаф-купе встроенный, гарнитур кухонный, обеденная группа, прихожая, телевизор «Samsung» 43 дюйма, насосная станция «Вихрь», плита эл. стеклокерамика, микроволновая печь, холодильник «Beko», морозильная камеру «Бирюса» с ящиками, морозильный ларь «Бирюса», мясорубка электрическая, блендер «Leran», сушилка овощная электрическая, мультиварка «Redmond», вафельница электрическая, хлебопечка с замесом теста, вакууматор, пылесос LG, вентилятор напольный, бойлер электрический 20л «Polaris», стиральная машина «Indesit» 5 кг, стиральная машина активаторного типа, котел электрический «Энергия ТТ», котел электрический «Zota», радиаторы металлокерамические 6 шт, станок электрический циркулярный, коса бензиновая, мойка высокого давления «Huter», резина летняя на 16 TOYO 4 шт., труба полипропиленовая 40 мм 19 шт., краны к радиатору отопления 9 шт, двери межкомнатные 3 шт, теплица 3*6, теплица 3*4. Исключены из раздела совместно нажитого имущества диван клик-кляк, диван книжка, стол письменный с ящиками, кресло компьютерное игровое, полка навесная настенная, телевизор «Samsung» 32 дюйма, телевизор «Soundmax» 32 дюйма, тостер «Scarlett», шуроповерт, сотовый поликарбонат 3 листа 2100*6000мм. Суд обязал ФИО5 передать ФИО1 тостер «Scarlett». Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 денежная компенсация ? стоимости предметов быта и бытовой техники размере 207 271 руб. Общим долгом супругов признана задолженность по кредитному договору в размере 296 639,71 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации половины общего долга 148 319,86 руб. и государственная пошлина в размере 27 988 руб.
Решение суда не вступило в законную силу.
Оценив обстоятельства, перечисленные ФИО1 в ходатайстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - это случаи, предусмотренные законом, тогда как перечень обстоятельств, указанных в заявлении: принудительное списание денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО5; значительно большая задолженность (более 1 млн. руб.) у ФИО5 перед ФИО1; обращение в суд в будущем с заявлением о повороте исполнения судебного акта; дополнительные судебные разбирательства; распоряжение ответчиком полученными денежными средствами, что сделает поворот исполнения фактически невозможным, не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 440 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до вступления в законную силу решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
Председательствующий И.М. Василькова