АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2026 г. г. Новосибирск
Суд Октябрьского района г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Миничихина Д.И., при секретаре судебного заседания Спивак А.А., с участием осуждённых Пимшина К.К., Драгун С.В., защитников Байдикова А.А., Бартеневой А.В., Муштина Н.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката фио9 и адвоката фмо8, дополнения к апелляционной жалобе адвоката фио9 на приговор <данные изъяты>
Пимшин Константин Константинович, <данные изъяты>
Драгун Сергей Викторович, <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением им наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> и им назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год. Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На данный приговор защитником фмо8 в интересах осужденного фио1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора <данные изъяты>, <данные изъяты>, и вынесении оправдательного приговора в отношении фио1
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в действиях фио1 отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ и виновность последнего в совершении данного преступления не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. фио1 вину в совершении указанного преступления не признал. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, не соответствуют реальным обстоятельствам и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Защитник приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и отмечает, что виновность фио1 основана только на показаниях свидетеля фио10, который в судебных заседаниях давал сомнительные показания, которые противоречат материалам дела и записям видеорегистратора, сторона защиты полагает, что эти показания не состоятельны и не могут быть положены в основу приговора. Так, установлено, что фио1 занимался составлением протокола /дата/ в 21 час. 56 мин. С какой целью подсудимого оговаривает свидетель фио10 не было установлено, также не доказано, что снятые денежные средства в сумме 10 000 рублей в банкомате использовались как предмет взятки. Кроме этого, в приговоре не установлено как именно происходил способ передачи взятки фио2 и фио1
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат фио9 в интересах осужденного фио2 указал о несогласии с вынесенным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, так как судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор постановлен при отсутствии фактической совокупности доказательств вины фио2 В обжалуемом приговоре суд первой инстанции, описывая обстоятельства совершенного преступления, указал, что мелкая взятка получена лично фио1 и фио2 группой лиц по предварительному сговору от фио10 в размере 10 000 рублей наличными. При этом, выводы суда о том, что органом предварительного расследования фио2 не предъявлялось обвинение в посредничестве во взяточничестве, не соответствует содержанию обвинительного заключения в части описания деяния подсудимого, и поэтому не влекут произвольного исключения из предъявленного обвинения, описания его действия как посредничества в мелкой взятке, так как нарушают требования ст. 252 УПК РФ. Кроме этого, в судебном заседании суд не установил и в обжалуемом приговоре, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не описал каким именно способом предмет взятки - 10 000 рублей, передан фио10 лично фио2 и фио1 Защитник приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и отмечает, что фактически в судебном заседании было установлено, что вмененный следствием предмет взятки не мог быть физически передан свидетелем фио10 подсудимым, при указанных в приговоре обстоятельствах, а именно в указанное время и месте. Дает оценку и обращает внимание на показания свидетеля фио10 после просмотра записи видеорегистратора, отмечает, что показания в части порядка возвращения свидетельства о регистрации транспортного средства фио10 не исследованы. Автор жалобы приводит, и дает оценку показаниям свидетелей фио11, фио12, фио14, фио13, а также письменным материалам дела, и делает вывод о том, что они не доказывают виновность подсудимых и не содержат сведений о причастности фио2 и фио1 к совершению указанного преступления.
Защитники и осужденные поддержали доводы жалоб и дополнений к жалобе в полном объеме.
В судебном заседании <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе защитников, заслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом мировой судья в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении фио1, фио2 обвинительный приговор.
Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимые фио1 и фио2 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не признали, поясняли в том числе, что <данные изъяты> с повреждением корпуса, в последующем возле ТЦ «Лента» у водителя были проверены документы, административные материалы в отношении водителя не составлялись, поскольку не было оснований, в дальнейшем водитель указанного автомобиля уехал.
Несмотря на отрицание вины в инкриминируемом деянии, виновность осужденных нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, показаниями свидетелей:
свидетеля фио10, согласно которым он /дата/ в вечернее время управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> лишенным права управления транспортными средствами;
свидетеля фио11, которая подтвердила, что ее супруг фио10 лишен права управления транспортными средствами. /дата/ в момент остановки инспекторами ДПС транспортного средства <данные изъяты>, в руках у него было свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ранее сотрудники ДПС у него забирали;
свидетеля фио14, согласно которым фио1 и фио2 являются бывшими сотрудниками подразделения, инспекторы взвода №, экипажа <данные изъяты>, однако протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был;
свидетеля фио12, которому о факте передаче /дата/ фио10 денежных средств сотрудникам ГИБДД стало известно со слов самого фио10;
свидетеля фио13, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности фио7 В феврале 2024 указанный автомобиль был передан для осуществления ремонта фио10
Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, при этом причин для оговора осужденных и для искажения ими действительности судом не установлено. Данные показания в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и другими исследованными и приведенными в приговоре допустимыми доказательствами, в том числе: протоколами очной ставки от /дата/ между свидетелем фио10 и осужденными; справкой от /дата/; протоколами осмотра места происшествия с приложениями; протоколом осмотра документов; видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, выпиской из Тинькофф банка о снятии с банковской карты фио11 денежных средств в сумме 10000 рублей /дата/ в банкомате по адресу: <данные изъяты> и иными материалами дела.
Таким образом, мировым судьёй в судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, в том числе фио10, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания, осужденных о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Кроме этого, вопреки доводам жалоб, существенные противоречия в показаниях свидетеля фио10, способные повлиять на доказанность виновности фио1 и фио2, в совершении преступления, отсутствуют. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных данным свидетелем, из материалов дела не усматривается. Таким образом, показания фио10 обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля фио10 не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.
Вопреки позиции защиты, обстоятельства совершения осужденными противоправного действия установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основаны, вопреки доводам жалоб, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.
При этом, мировой судья оценил представленные и признанные им допустимыми доказательства, нашел их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Показания подсудимых фио1 и фио2, о непризнании своей вины, мировым судьей оценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Таким образом, описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему фио1 и фио2, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятое решение соответствующим закону и материалам дела, а доводы жалоб не основанными на исследованных судом доказательствах.
Доводы жалоб о непричастности осужденных к инкриминированному преступлению являлись предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.
С учетом установленных фактических обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, признал установленным и доказанным факт, получения мелкой взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, инспекторами ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фио1 и фио2 лично группой лиц по предварительному сговору за совершение действий и бездействие в пользу фио10, которые входят в их служебные полномочия, а именно фио1 передал фио10 ранее изъятое свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего фио1 и фио2 разрешили фио10 покинуть место передачи им взятки, и не стали применять в отношении него меры административно-правового воздействия, будучи обязанными, составить материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, выявив в действиях фио10 признаки указанного административного правонарушения.
Об умысле фио1 и фио2 на получение мелкой взятки в виде денег в размере 10 000 рублей лично от фио10 свидетельствуют их последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в неисполнение возложенных на них соответствующими должностными регламентами обязанности организовать проведение мер по пресечению административного правонарушения и обеспечению производства об административном правонарушении, о которой фио1 и фио2 достоверно было известно. Вместе с тем, действуя с прямым умыслом, с целью личного корыстного незаконного обогащения, фио1 и фио2 получили от фио10 взятку, пренебрегая своими прямыми должностными обязанностями за совершение ими действий и бездействие. Осужденные действовали из корыстных побуждений, поскольку желали улучшить свое материальное положение.
Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденных, непричастности последних к инкриминированному им деянию.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36–39,41 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права, осужденных на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что снятые фио10 денежные средства в банкомате были предметом взятки не подтверждено, а показания свидетеля фио10 не совпадают с хронологий событий, которая установлена, исходя из данных видеозаписей, являлись предметом исследования мирового судьи, надлежащим образом проверены и с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, несмотря на отрицание осужденными своей вины.
Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а доводы осужденных и их защитников, связанные с непричастностью к совершенному преступлению, сводятся по существу к переоценке выводов мирового судьи, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При обстоятельствах, признанных мировым судьей доказанными и изложенных в приговоре, действия фио1 и фио2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе защитниками, не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права фио1 и фио2 на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Вопреки позиции защиты, уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них мировым судьей приняты мотивированные решения.
Не допущено мировым судьей нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены объективная и субъективная стороны преступления, основанные на материалах дела.
Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
При назначении фио1 и фио2 наказания мировой судья законно и обоснованно учел установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также в полном объеме учел данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание фио1 и фио2 мировым судьей, признаны положительные характеристики наличие на иждивении малолетнего ребенка у каждого.
Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела.
При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с тем, что осужденными совершено преступление небольшой тяжести, суд не входил в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признал его вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.
Каких-либо иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Назначенное осужденным фио1 и фио2 наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Суд мотивировал свой вывод о необходимости назначения фио1 и фио2 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год, обоснованно при этом сославшись на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, фио1 и фио2 совершили преступление небольшой тяжкости, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ /дата/. Следовательно, в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ на данный момент истек срок давности привлечения фио1, фио2 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Данных о том, что фио1 и фио2 уклонялись от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с вышеизложенным, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, осужденные фио1 и фио2 подлежат освобождению от назначенного наказания.
Изменение приговора в данной части не ухудшает положение осужденных и не нарушает их право на защиту.
С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в отношении фио1, фио2 – изменить.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио1, фио2 от наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, <данные изъяты>, связанные с осуществлением функций <данные изъяты>
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе защитников фио9, фмо8 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Председательствующий: