РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Красноярскому краю Гнилицкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-938/2026 по административному исковому заявлению Боронина Е.Н. к ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Красноярскому краю Черных Е.В., к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Красноярскому краю Гнилицкому А.А. о признании недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, приостановлении исполнительных действий в части реализации,
УСТАНОВИЛ:
Боронин Е.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, к судебному приставу-исполнителю ГУФССП России по Красноярскому краю Черных Е.В., просит отменить постановление от 20.03.2026г. о принятии результатов оценки транспортного средства, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2025г. в связи с необъективностью и явным занижением рыночной стоимости транспортного средства; приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2025г. в части реализации транспортного средства вышеуказанного транспортного средства.
Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по г. Лесосибирску находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Боронина Е.Н. задолженности в пользу Голофаевой И.Г. по договору займа от 30.04.2024г. в размере 6855629 рублей 65 копеек.
В ходе исполнения исполнительного документа, ввиду отсутствия у должника денежных средств для его исполнения, был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство – легковой автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя №; кузов (кабина, прицеп) №№, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №
Указанное транспортное средство передано на хранение взыскателю.
По заявке судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства произведена оценка имущества.
Согласно отчету от 18.03.2026г. № рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1641000 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча) рублей.
31.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, стоимость автомобиля установлена в размере 1641000 (одного миллиона шестисот сорока одной тысячи) рублей, между тем, стоимость аналогичных автомобилей составляет 2147000 рублей и 1849000 рублей, при этом автомобили не укомплектованы дополнительным оборудованием.
Данное постановление нарушает права административного истца, поскольку оценка имущества проведена без осмотра имущества, стоимость имущества, указанная в отчете об оценке и вынесенном постановлении не отражает фактическое состояние транспортного средства и является заниженной.
Определением суда от 01.07.2026г. соответчиком по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Гнилицкий А.А..
Административный истец Боронин Е.Н., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.163,164).
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Гнилицкий А.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал ранее представленный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому судебный пристав в силу требований закона обязан вынести данное постановление, в связи с тем, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, остаток задолженности по исполнительному производству составляет более шести миллионов рублей (л.д.47-50).
Представители административных ответчиков: судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю Черных Е.В., ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: оценщик ООО «НЭКЦ» Огородников М.А., Голофаева И.Г., в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями части 1 статьи 128 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статья 6 Федерального закона №229-ФЗ устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Статья 80 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Лесосибирску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Лесосибирским городским судом Красноярского края 09.10.2025г., в отношении должника Боронина Е.Н., взыскатель - Голофаева И.Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6855629 рублей 65 копеек (л.д.58-59).
Согласно карточке учета транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, 2011 года выпуска, модель двигателя №; идентификационный номер (VIN) №, цвет коричневый, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя Боронина Е.Н. (л.д.42).
20.10.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.68-69).
24.12.2025г. арестованное имущество изъято у должника, ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель Голофаева И.Г. (л.д.70,71,72-73,74-75).
24.02.2026г. для оценки арестованного 27.12.2024г. указанного выше транспортного средства, привлечен специалист Огородников М.А. (л.д.76), в тот же день направлена заявка на оценку имущества (л.д.79).
На основании указанного постановления оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» Огородниковым М.А. по результатам оценки имущества должника Боронина Е.Н. составлен отчет от 18.03.2026г. №, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный знак №, бывшего в эксплуатации, 2011 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки, составляет 1641000 рубль (л.д.15-30,81-95).
20.03.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 18.03.2026г. № арестованного имущества – указанного выше транспортного средства на сумму 1641000 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча) рублей (л.д.11-12,105-106). Копия постановления направлена взыскателю и должнику посредством ЕПГУ 20.03.2026г. (л.д.11-12,107).
По ходатайству административного истца, определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.04.2026г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено ИП Шаробаеву М.Ю., оплата возложена на административного истца (л.д.44-45).
Согласно экспертному заключению от 05.06.2026г. № выполненному ИП Шаробаевым М.Ю., рыночная стоимость транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3.0 LWB, 2011 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в состоянии, представленном на исследование, на дату проведения экспертизы 25.05.2026г., составляет 1913449 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей (л.д.112-127).
Проанализировав заключение эксперта № у суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной судебной оценочной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми познаниями в области оценки.
Экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, содержит подробные мотивированные выводы, транспортное средство было осмотрено, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в том числе, представленное в суд заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Кроме того, указанное заключение, в установленном законодательством порядке сторонами не оспорено.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость имущества - транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3 0LWB, 2011 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак № должника Боронина Е.Н., в размере 1913449 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.
Как указано в абзаце 5 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Оснований для приостановления исполнительных действий по исполнительному производству в части реализации спорного транспортного средства суд не усматривает, истцом данное требование не мотивировано, а потому в данной части требование удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП рыночную стоимость транспортного средства МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО 3 0LWB, 2011 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) №№, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак №, в размере 1913449 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей, в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ИП Шаробаевым М.Ю. 05.06.2026г. №
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года