РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., при секретаре Мамонтовой В.В., с участием представителя административного истца Карпова Д.С. – Безродного Д.А., доверенность от 19 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карпова Д.С. к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, признания недействительным исполнительного документа в части указания должника, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Карпов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным исполнительного листа ФС №, выданного 23 марта 2023 года на основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, вступившего в законную силу 21 августа 2023 года, оставленного без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года, в части указания должника Карпова Д.С., о прекращении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что исполнительный лист не соответствует существу спора, содержанию решения суда и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
В исполнительном документе ФС №, в разделе «Должник» указан Карпов Д.С. (Дизендорф Д.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако в решении суда не установлена тождественность личности гражданин Дизендорфа Д. и Карпова Д.С..
Протокольным определением суда от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного Департамента в Красноярском крае, в качестве заинтересованных лиц: Комогорцева М.С., Атясов М.В., Тетрадова О.А., Гайфулин М.Х., Отдел опеки и попечительства администрации Енисейского муниципального округа.
Административный истец Карпов Д.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя Безродного Д.А., доверенность от 19 марта 2026 года, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Лесосибирску - судебный пристав-исполнитель Малыхин И.С. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований, просит в их удовлетворении отказать.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Малыхина И.С. следует, что в Отделении судебных приставов по г.Лесосибирску на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ФС № от 23.03.2023, выданный Лесосибирским городским судом Красноярского края по делу № о взыскании с Дизендорфа Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Комогорцевой М.С. алиментов на содержание сына ФИО31., на основании которого судебным приставов-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Карпова Д.С.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ 15.08.2024 (исх. №), а также направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) 24.07.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) 24.07.2025.
Полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, так как должник получил копию обжалуемого постановления 24.07.2025 посредством размещения его в личном кабинете должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии ч. 3 ст. 24, ч. 2.1 ст. 14 и ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а с административным иском в суд обратился 03.04.2026года.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава - исполнителя не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для административного истца последствий, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Судебного Департамента в Красноярском крае Митрофанов П.А., доверенность от 13 января 2026 года, в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований, просит в их удовлетворении отказать.
Заинтересованные лица Комогорцева М.С., Атясов М.В., Тетрадова О.А., Гайфулин М.Х. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщили, ходатайств не поступало.
Представитель заинтересованного лица Отдела опеки и попечительства администрации Енисейского муниципального округа – Пфейф Т.Д. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, которое просила рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав представителя административного истца Карпова Д.С. - Безродного Д.А., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Карпова Д.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия перечисленных лиц на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Положениями части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, в том числе срок не устанавливается после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Части 15 и 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).
Как следует из материалов дела, определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 19 марта 2026 года в удовлетворении заявления должника Карпова Д.С. в лице представителя Безродного Д.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 15 августа 2024 года о взыскании с Карпова Д.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – отказано.
Судом установлено, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года по гражданскому делу № установлен порядок общения Дизендорфа Д. с сыном ФИО3.
Кроме того с Дизендорфа Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> взысканы в пользу Комогорцевой М.С. алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода (том 2 л.д.229).
Представителем ответчика на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 августа 2023года решение Лесосибирского городского суда от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дизендорфа Д. – без удовлетворения (том 3 л.д.94).
При этом указанным судебным постановлением дана оценка доводам жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Карпов Д.С. и Дизендорф Д. является одним и тем же лицом.
Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции. Указано, что отцом ФИО4 является Дизендорф Д. гражданин Германии.
Дизендорф Д. является гражданином Германии, и гражданином Российской Федерации по рождению Карпов Д., его родителями являются ФИО13 и ФИО14
Согласно справке ЗАГС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ родители Карпова Д.С. имеют фамилию ФИО21. Право на ношение этой фамилии имеет, в том числе их сын Карпов Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оснований полагать, что Дизендорф Д. и Карпов Д.С. это разные люди не имеется.
Решение Лесосибирского городского суда от 23.03.2023 вступило в законную силу 21.08.2023. На основании данного судебного решения 23.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № (том 3 л.д.235).
В исполнительном листе в качестве взыскателя указана Комогорцева М.С., в качестве должника – Карпов Д.С. (Дизендорф Д.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года решение Лесосибирского городского суда от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Дизендорфа Д. – Безродного Д.А. – без удовлетворения (том 3 л.д.145).
В апелляционном определении Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 года (том 3 л.д.232) указано, что должник Дизендорф Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Германия, а также является гражданином Российской Федерации под фамилией Карпов Д.С.. Как следует из его свидетельства о рождении, ранее при рождении он был зарегистрирован как Карпов Д.С., его родителями являются ФИО13 и ФИО14 Согласно справке Загс № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, супруги ФИО13 и ФИО14, урожденная Дизендорф, носят фамилию Дизендорф, право на ношение этой фамилии имеет, в том числе, их сын Карпов Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Лесосибирского городского суда от 13.08.2025 заявление Карпова Д.С. о разъяснении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, оставлено без удовлетворения (том 3 л.д.254).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 15 августа 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карпова Д.С. о взыскании в пользу Комогорцевой М.С. алиментов на содержание ребенка Дизендорфа С.Д.
Постановлением от 17.12.2025 должнику Карпову Д.С. определена общая задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48009,77 руб.
17 декабря 2025 года Карпов Д.С. обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к Комогорцевой М.С. об освобождении от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Определением суда от 26 января 2026 года, вступившим в законную силу 17.02.2026, исковое заявление возвращено Карпову Д.С.
Разрешая административные исковые требования Карпова Д.С. к ответчикам о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, признания недействительным исполнительного документа в части указания должника, прекращении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему полномочий, осуществляя все необходимые мероприятия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, который соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа ФС №, выданного 23 марта 2023 года, прекращения исполнительного производства - не имеется.
Суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым исполнительным документом не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для административного истца последствий, административное исковое заявление Карпова Д.С. не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, основания для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиками не допущено, совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Лесосибирску - судебный пристав-исполнитель Малыхин И.С. в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
В соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.
В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.
Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В частности, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 КАС РФ срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса выяснить причины такого пропуска.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) 24.07.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) 24.07.2025.
С административным иском Карпов Д.С. в суд обратился 03.04.2026 года, более чем через 8 месяцев, то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ.
При этом каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с иском в суд, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.
Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 8 статьи 219, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Указанный подход также нашел отражение в абзаце втором пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Карпова Д.С. к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя, признания недействительным исполнительного документа в части указания должника, прекращении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ