РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием административного истца Золина Б.А. и его представителя Дорофеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Золина Б.А. к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Золин Б.А. обратился с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Лесосибирску ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 296450,14 рублей по постановлению от 31.03.2026. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2015 Золину Б.А. было назначено наказание в виде лишения свободы, а также назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 12 000 000 рублей. 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС 000662426 от 26.11.2015, выданного Центральным районным судом г.Красноярска о взыскании указанного штрафа. Постановлением Лесосибирского городского суда от 20.05.2024 наказание в части назначенного штрафа было уменьшено до 5 000 000 рублей. 31.03.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полной уплатой штрафа. 31.03.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в отношении Золина Б.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 296 450,14 рублей. 01.04.2026 исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г.Лесосибирску. Административный истец не смог своевременно оплатить исполнительский сбор в силу того, что сумма основного долга в размере 12 000000 рублей была слишком большой для единовременной выплаты. На момент назначения уголовного штрафа у него единственным доходом была страховая пенсия по старости, несмотря на это обстоятельство Золин Б.А. принял меры для погашения задолженности и регулярно, ежемесячно вносил денежные средства, уменьшая основной долг до полного погашения задолженности по штрафу. После отбытия наказания административный истец устроился на работу, что является свидетельством того, что он принимал все меры для скорейшего погашения основного долга в виде уголовного штрафа. В настоящий момент является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет 42586,68 рублей. Административный истец является <данные изъяты> Кроме того ФИО5 страдает <данные изъяты> Наличие у административного истца вышеуказанных заболеваний требует постоянного приема медпрепаратов, которые не входят в перечень лекарств, предоставляемых по полису обязательного медицинского страхования, в связи с этим лекарства приходится приобретать за счет собственных средств. Учитывая тот факт, что единственным доходом административного истца является страховая пенсия, наличие у него инвалидности второй группы, онкологического заболевания, требующего дорогостоящего и постоянного лечения, то страховая пенсия в размере прожиточного минимума, создаст тяжелое материальное и эмоциональное положение для истца. Также просит суд учесть степень его вины в несвоевременном исполнении решения суда в части уплаты штрафа, принятие должником мер для погашения задолженности, отсутствие с его стороны уклонения от уплаты штрафа, а также возраст должника и его имущественное положение. В связи с этим считает возможным просить суд об отмене исполнительского сбора в полном объеме. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 296450 рублей 14 копеек, установленного постановлением СОСП по Красноярскому краю от 31.03.2026 №-ИП; приостановить исполнительное производство от 31.03.2026 №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 296450 рублей 14 копеек.
Определением суда от 15.04.2026, в соответствии со статьей 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.1).
Административный истец Золин Б.А. и его представитель Дорофеев А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснили, что Золин Б.А. в настоящее время является неработающим пенсионером, страдает тяжелыми заболеваниями. В случае удержания с него исполнительского сбора, остаток пенсии составит 23000 рублей, что явно недостаточно для проживания и лечения. Золин Б.А. выплатил штраф в размере 5 миллионов рублей, при этом действовал добросовестно, признаков противоправности и уклонения от исполнения приговора в его действиях не имеется.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение вопроса об освобождении от исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, какие-либо ходатайства по делу не заявили, возражения по заявленным требованиям не представили.
С учетом обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания, в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Части 15 и 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, поводом для взыскания исполнительного сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 01.09.2015 Золин Б.А. осужден за совершение ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 12 000000 рублей.
На основании вступившего в законную силу приговора суда судом выдан исполнительный лист №ФС 000662426 от 26.11.2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.12.2015.
Постановлением Лесосибирского городского суда от 20.05.2024 приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, Золину Б.А. снижено дополнительное наказание в виде штрафа до 5 000 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 31.03.2026 исполнительное производство №-ИП от 04.12.2015 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (уплатой штрафа в полном объеме).
27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от № о взыскании с Золина Б.А. исполнительского сбора в размере 296450,14 рублей по исполнительному производству №36272/15/98024-ИП.
31 марта 2026 года на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Золина Б.А.
Постановлением от 01.04.2026 исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по <адрес>.
22 апреля 2026 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску Гнилицким А.А.
Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 02.06.2026 остаток задолженности Золина Б.А. по исполнительному производству составляет 296450,14 рублей.
Из представленных суду документов следует, что Золин Б.А. не трудоустроен (последняя запись об увольнении от 30.11.2022).
Золин Б.А. является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на февраль 2026 года размер ежемесячной пенсии составляет 42586,68 рублей.
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Золина Б.А. на объекты недвижимого имущества.
Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2024 №.
Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного, Золин Б.А. страдает <данные изъяты>
Суд исходит из того, что Золин Б.А. фактически исполнил требования исполнительного документа 31 марта 2026 года, при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 296450,14 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2017 года соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают. Таким образом, указанное постановление является законным и обоснованным.
Между тем, исполнительский сбор, по своей сути, является штрафной санкцией, в связи с чем, должен взыскиваться исключительно при наличии виновного поведения должника.
В силу частей 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ и пункта 1 статьи 401ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 №654-О, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).
Пленум Верховного Суда РФ исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
По смыслу вышеприведенных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, в рассматриваемом случае в поведении Золина Б.А., как должника в исполнительном производстве, отсутствует признак противоправности в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что Золин Б.А. в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.
Относительно требований о приостановлении исполнительного производства от 31.03.2026 №-ИП о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает, что в силу ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Таким образом, в данном случае исполнительное производство в данном случае подлежит приостановлении судебным приставом-исполнителем самостоятельно на основании закона, вынесение судебного постановления по данному вопросу не требуется, в связи с чем требования административного иска в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить Золина Б.А. (паспорт гражданина РФ серии №) от взыскания исполнительского сбора в сумме 296450 рублей 14 копеек по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2017 года №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года.