РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смолячкова В.В., при секретаре Шароглазовой Н.М., с участием административного истца Цапкина С.В., представителя административных ответчиков прокуратуры Красноярского края и прокуратуры города Лесосибирска Скорняковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цапкина С.В. к Прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер реагирования на незаконные действия следственных органов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
УСТАНОВИЛ:
Цапкина С.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> По мнению следователя: <данные изъяты> Полагает данный вывод следователя несоответствующим законодательству, в связи с чем указанные выше обстоятельства подлежат разглашению. Прокуратура г. Лесосибирска, будучи осведомленной об указанных действиях, проявила длящееся незаконное бездействие, не принимая мер прокурорского реагирования. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Лесосибирска, связанное с игнорированием нарушений закона следственным отделом по г. Лесосибирску, обязать административного ответчика совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем принятия мотивированного решения.
Определением суда от 19 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Красноярского края.
Административный истец Цапкин С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит признать незаконным бездействие прокуратуры, связанное с неразглашением органами следствия материалов проведенных в отношении его оперативных мероприятий. На его обращения по данному поводу прокуратура не провела надлежащую проверку и не предоставила мотивированный и обоснованный ответ. Устранить допущенное нарушение его прав необходимо путем проведения надлежащей проверки в рамках УПК РФ, с возобновлением производства по уголовному делу, либо в ином процессуальном порядке дать правовую оценку проведенным оперативным мероприятиям.
Помощник прокурора г. Лесосибирска Скорнякова Ю.В., действующая также на основании доверенности от 14.08.2026 №59 в качестве представителя прокуратуры Красноярского края, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и пояснила, что ранее прокуратурой г. Лесосибирска и прокуратурой края неоднократно проводились проверки по обращениям Цапкина С.В., для разрешения которых изучались материалы уголовного дела в отношении заявителя, состоявшиеся судебные акты признаны прокуратурой законными и обоснованными, о чем он был проинформирован. Вопреки утверждениям административного истца должностными лицами Лесосибирского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю 11 мая 2009 года оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Следователем Евсеевой И.В. 11.05.2009 проведен осмотр места происшествия – <адрес>. Указанное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем также указано в постановлении Лесосибирского городского суда от 16.09.2009. Доводы административного истца фактически направлены на переоценку обстоятельств по уголовному делу, установленных приговором суда, что является недопустимым.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу требований статьи 227 КАС РФ признание решений, действий (бездействия) незаконными осуществляется судом не в любом случае, для возможности признания решения, действии (бездействия) незаконным необходимо наличие установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решения, действия (бездействия) привели к явному нарушению прав и законных интересов истца, и признании оспариваемого решения, действия (бездействия) направлено на реализацию этих нарушенных прав истцом, то есть без признания этого решения, действия (бездействия) незаконным реализация гражданами своих прав и законных интересов либо восстановление этих прав невозможны.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.
В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и т.д., надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
В соответствии со ст.29 закона, предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентирован статьей 10 закона.
Так, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч.1 ст.10 закона).
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2 ст.10).
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10).
В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года старшим следователем СО по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.2.ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В тексте постановления указано, что в период времени с 05 часов 10 минут до 12 часов 50 минут 11.05.2009 в отношении Цапкина С.В., то есть после административного задержания, проводились оперативные мероприятия, направленные на подтверждение (опровержение) причастности Цапкина С.В. к преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ, то есть по заявлению ФИО7 В соответствии с законодательством РФ, ход и результаты оперативных мероприятий, проведенных в отношении Цапкина С.В. с 05 часов 10 минут до 12 часов 50 минут не подлежат разглашению (л.д.7).
По результатам рассмотрения обращения Цапкина С.В. прокурором г. Лесосибирска Снятковым Д.А. 27 апреля 2026 года предоставлен заявителю ответ, из содержания которого следует, что приговором Лесосибирского городского суда от 27.05.2010 Цапкин С.В. осужден за совершение ряда преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы, приговор вступил в законную силу и в настоящее время исполнен. Доводы обращения, как и ранее направленных неоднократных обращений, сводятся к пересмотру фактических обстоятельств, установленных органом предварительного расследования и судом. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.
Таким образом, прокурором г. Лесосибирска рассмотрено обращение Цапкина С.В., последнему предоставлен мотивированный ответ в установленном законом порядке, с соблюдением норм действующего законодательства.
При этом суд отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2013 указано о проведении в отношении Цапкина С.В. 11 мая 2009 года именно оперативных мероприятий, направленных на подтверждение его причастности к совершению преступления.
В действующем законодательстве (уголовно-процессуальный кодекс, закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д.) отсутствует понятие «оперативные мероприятия» в качестве самостоятельной правовой категории. Как правило, это обобщенное название действий, производимых органами следствия, дознания, органом дознания в целях осуществления производства по уголовному делу либо проверки, проводимой в рамках уголовно-процессуального законодательства (к которым могут быть отнесены и следственные действия, в том числе осмотр места происшествия).
В то же время понятие, порядок, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий регламентированы Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия представляют собой законодательно регламентированный набор действий, которые проводят оперативные подразделения государственных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Из пояснений представителя административных ответчиков в судебном заседании и материалов дела следует, что должностными лицами Лесосибирского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю 11 мая 2009 года оперативно-розыскные мероприятия в отношении Цапкина С.В. не проводились, следователем ФИО9, в качестве следственного действия, был произведен осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>. Доказательства обратного суду не представлены.
Административный истец Цапкин С.В. в судебном заседании заявил о несогласии с ответом прокурора г. Лесосибирска. Полагает, что 11.05.2009 следователем ФИО9 фактически был произведен незаконный обыск в его жилище, поскольку проверялось содержимое шкафов, по итогам которого составлен протокол осмотра места происшествия. При этом обыск был произведен в период правовой неопределенности, когда не был определен его процессуальный статус, не разъяснены права, не имел возможности воспользоваться услугами защитника. Таким образом, данное следственное действие было произведено незаконно, протокол является недопустимым доказательством, однако прокурор не дает этому факту надлежащую правовую оценку, уклоняется от проведения процессуальной проверки, отказывает в применении мер прокурорского реагирования.
Как установлено в судебном заседании, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 мая 2010 года Цапкин С.В. осужден за совершение ряда преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12.08.2010.
Из содержания приговора (лист 12) следует, что в качестве доказательства судом принят и подвергнут оценке протокол осмотра места происшествия от 11 мая 2009 года, согласно которому следователем ФИО9 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.
Таким образом, указанный протокол осмотра места происшествия признан судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу в отношении Цапкина С.В.
Кроме того, 16 сентября 2009 года Лесосибирским городским судом в порядке статьи 125 УПК РФ рассмотрена жалоба обвиняемого Цапкина С.В. на незаконность действий следователя Лесосибирского МСО СУ СК России по Красноярскому краю ФИО12 в которой Цапкин С.В. указал, что следователь в нарушение требований закона произвела обыск в его жилище, замаскировав его под осмотр, а также произвела незаконную выемку. Судом установлено, что 11 мая 2009 года в 08 часов 20 минут заместителем руководителя Лесосибирского МСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ в отношении Цапкина С.В. Производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой включена следователь Лесосибирского МСО ФИО9 В период времени с 8 часов 28 минут до 11 часов 25 минут в квартире по адресу: <адрес>, указанной заявителем как место совершения преступления, следователем ФИО9 произведен осмотр, в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Осмотр произведен с участием прописанного в квартире совершеннолетнего ФИО10 В ходе следственного действия составлен протокол, из которого следует, что осмотр произведен в присутствии понятых. Таким образом, из представленных материалов следует, что следователем ФИО9 производился не обыск, а осмотр квартиры, являющейся местом происшествия. Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища со стороны должностных лиц Лесосибирского МСО допущено не было. Постановлением Лесосибирского городского суда от 16.09.2009 жалоба Цапкина С.В. оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05.11.2009 указанное постановление Лесосибирского городского суда от 16.09.2009 оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Цапкина С.В. фактически заключаются в требовании признать незаконным произведенное 11 мая 2009 года следственное действие – осмотр места происшествия. При этом протокол осмотра места происшествия был признан судом в качестве допустимого доказательства по уголовному делу, подвергнут оценке судом при вынесении приговора, вступившего в законную силу (на данный момент исполненного). Постановлением Лесосибирского городского суда от 16.09.2009 установлено, что осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушения прав и свобод Цапкина С.В. со стороны следственных органов не допущено.
Также Цапкин С.В. выразил несогласие с содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 января 2013 года старшим следователем СО по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО4
В силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обращение Цапкина С.В. в органы прокуратуры и в последующем в суд с рассматриваемым административным иском фактически направлено на переоценку обстоятельств уголовного дела, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями (приговор от 27.05.2010, постановление от 16.09.2009), что является недопустимым в рамках рассмотрения административного дела.
Прокурором г. Лесосибирска по данному вопросу проведена проверка, заявленным доводам дана надлежащая правовая оценка, заявителю направлен мотивированный ответ, содержащий необходимые и достаточные разъяснения.
Административным истцом не приведены суду доказательства, что указанные в постановлении следователя от 11.01.2013 как «оперативные мероприятия» действия сотрудников следственных органов, которые, как установлено судом, заключались в проведении осмотра места происшествия, либо иные действия органов следствия, а также указание в постановлении следователя о том, что данные мероприятия не подлежат разглашению, привели к нарушению его прав и свобод требуют применения судебной защиты.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий, доводы истца о допущенном со стороны органов прокуратуры бездействии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Цапкина С.В. к Прокуратуре города Лесосибирска, Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием мер реагирования на незаконные действия следственных органов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий В.В. Смолячков
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 года