ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Ховалыг А.В., переводчике Идам В.А., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., защитника-адвоката Сата А.Э., подсудимого Канчыыра М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего пекарем в пекарне «Перекресток», состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
С 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в доме родственников, расположенном по адресу: <адрес>, левобережное дачное общество, садоводческое некоммерческое товарищество №, ряд 3, <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, ФИО17 и неустановленными в ходе предварительного следствия ФИО4, мужчиной по имени Саша. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО18 лежа на диване начал громко петь песни, на что ФИО3 начал возмущаться и требовать, чтобы ФИО1 перестал петь. Однако ФИО1, не обращая внимание на требование ФИО3, продолжил дальше петь.
В этот момент у ФИО3, находившегося в зальной комнате вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО12, который не обращая внимание на его требование прекратить, продолжал громко петь, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, находясь в зальной комнате <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО12, который не обращая внимания на его требования прекратить, продолжал громко петь, осознавая противоправность своих действий, умышленно, схватив с поверхности стола неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, подойдя к лежащему на диване лицом вниз ФИО12, нанес ему один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки.
В результате своих преступных действий ФИО3 причинил ФИО12, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне пятого межреберья, проникающее в грудную полость со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом ФИО4, ранее знакомым ФИО1, с которым он давно дружит, распивали спиртные напитки. Втроем пришли к дому его родственника, по прибытию заметили, что дом был закрыт сломанным висячим замком, открыв его, зашли в дом. Там начали распивать пиво, затем легли спать. Где-то в 23 часа начали стучать в дверь, он открыл дверь, там были ранее ему знакомая по имени Алдын-Сай, анкетные данные которой он не знает, и пожилой мужчина, которого ранее он не знал. Они все начали распивать пиво. Утром Алдын-Сай и ФИО4 сходили в магазин и купили пиво. В ходе распития они все начали пьянеть. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он всем предложил разойтись по домам. ФИО1 лежал на диване в зальной комнате, Алдын-Сай попросила его спеть тувинские песни, и он начал петь. Ему это не понравилось, он начал орать нецензурными словами в его адрес, чтобы тот перестал петь, но ФИО1 на его претензии не реагировал. Он, рассердившись, взял со стола маленький кухонный нож, который лежал в зальной комнате, решил припугнуть его ударом. ФИО1 лежал вниз животом. Он подошел к нему и по причине возникшей ссоры нанес один удар кухонным ножом, который держал в правой руке, в область грудной клетки слева Монгуша ФИО5, не думая, что такой нож может проникнуть в человеческое тело и причинить серьезный вред. После этого он, ничего не сказав, вышел из дома. Это было примерно 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он лег рядом с пожилым мужчиной. Где были Алдын-Сай и ФИО4 он не помнит. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии. После произошедшего он был доставлен в дежурную часть полиции для дальнейшего разбирательства. Нож, которым он ударил Монгуша ФИО5, остался на столе дома, где сейчас находится нож, он не знает. В том, что ударил Монгуша ФИО5 ножом в область его спины, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 56-59).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью. Остается при ранее данных показаниях (том № л.д. 64-66).
В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он подтверждает и оставляет ранее данные показания, дополнений не имеет (том № л.д. 114-116).
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО20
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО3, с которым он давно знаком. ФИО3 был со своим братом ФИО6. Втроем выпили пиво. ФИО3 привел их в тот дом. В доме никого не было. Они продолжили распивать пиво. Затем в дом пришли девушка около 30 лет и пожилой мужчина старше 60 лет. Помнит, что сидел на кровати и пел песни. Когда пел песни в доме были ФИО3 и пожилой мужчина. У него на спине шла кровь, ему стало плохо, поэтому пошел в магазин и попросил вызвать скорую помощь. Больше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Как ему наносили ножевое ранение не помнит. Был сильно пьян. Ножевое ранение ему наверное нанес ФИО3 Когда он был в больнице ФИО3 приходил к нему, приносил продукты.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что на завтрашний день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда он лежал на диване в зальной комнате, Алдын-Сай попросила его спеть тувинские песни, и он начал петь, это не понравилось ФИО3 Он начал на него орать нецензурными словами, чтобы он перестал петь и ударил его ножом в спину один раз. Как он ударил и каким ножом, он не видел, так как он лежал вниз животом. Кто видел, и кто был в зальной комнате, когда ФИО3 ударил его ножом, он не помнит. После того Алдын-Сай позвонила в скорую помощь и сообщила о ножевом ранении (том № л.д. 20-21).
Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании следует, что находясь возле <адрес> Республики Тыва, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов после совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО3 возник конфликт на почве того, что ФИО3 не понравилось как ФИО1 стал громко петь песни и не реагировал на просьбу прекратить. Затем ФИО3 взяв со стола нож, который лежал в зальной комнате, подойдя к нему, когда он лежал на диване лицом вниз, нанес ему удар ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки, после чего ФИО1 вышел на улицу (том № л.д. 100-105).
Оглашенные показания потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21 данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она встретилась с малознакомым пожилым мужчиной по имени Саша, в возрасте около 65 лет. Встретившись с ним, она предложила ему сходить в дом, где находились ФИО3 и ФИО4, с которыми она ранее распивала спиртные напитки. По дороге мужчина по имени Саша купил спиртные напитки. Около 23 часов они пришли в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дверь открыл ФИО3 и впустил их. Дома находились ФИО4, ФИО3 и малознакомый ФИО5, полных анкетных данных не знает. Они начали распивать спиртные напитки. Утром они с ФИО6 сходили в магазин и купили еще пиво и продолжили распивать. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО5 спеть песни, на что он начал петь. ФИО3 начал неадекватно себя вести, а именно обзывал их нецензурными словами. Видимо ФИО3 не понравилось как поет ФИО5. Тогда она с ФИО6 сходила в магазин за спиртными напитками. На тот момент Саша спал на кровати. Потом рядом с магазином к ним подошел ФИО5 с ножевым ранением. Они попросили продавца магазина позвонить в скорую помощь, но продавец отказал им. Тогда к ним приехали сотрудники Росгвардии и они позвонили в скорую помощь. Её и ФИО6 забрали и увезли в дом ФИО3, а ФИО5 увезла скорая помощь. В доме сотрудники Росгвардии задержали ФИО3, и он сказал, что это он ударил ФИО5 (том № л.д. 106-108).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими изученными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра криминалистически значимые объекты, следы не обнаружены и не изъяты (том № л.д. 8-14).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО12 имелось одно колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии на уровне пятого межреберья, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Медицинской карте (том № л.д. 95-97).
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО3 в присутствии защитника были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После составления протоколов допроса ФИО3, ознакомившись с содержанием, подписал их, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни ФИО3, ни его защитник не заявляли.
Данные показания ФИО3 являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО22 не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценивая показания потерпевшего ФИО12, свидетеля Халбаажык А-С.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему, свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.
Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелем суд не усматривает.
Показания подсудимого ФИО3, в которых он не отрицает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшего ФИО12 в судебном заседании, в которых он указывает, что не помнит как подсудимый нанес ему удары ножом, суд находит недостоверными, расценивает как попытку облегчить наказание подсудимому, с которым он состоит в дружеских отношения, так как данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, в ходе проверки его показаний на месте и оглашенными в судебном заседании.
Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО3суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в грудной клетке находятся жизненно важные органы человека.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, орудие совершения преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важный орган человека. Месторасположение причиненного потерпевшему ФИО12 телесного повреждения, а также способ нанесения удара, предшествующее преступлению поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО3 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, вызванные поведением ФИО12, который не обращая внимание на требования ФИО3 прекратить петь песни, продолжал громко петь.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, наличие 3 малолетних детей.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел отсутствие претензий у потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, просьба потерпевшего о снисхождении, посредственная характеристика по месту жительства, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, который, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
В связи с тем, что совершенное преступление не связано с исполнением подсудимым определенных должностных обязанностей либо определенной деятельностью, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений назначается ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора или его перевода.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Д. Бады