ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи ФИО28 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ ФИО16, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого К-С.С.Ч.
защитника по соглашению – адвоката ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
К-С.С.Ч. родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К-С.С.Ч. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между № часами на участке местности на расстоянии <адрес> расположенного в здании <адрес>, ФИО32, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к проходившему мимо ранее не знакомому К-С.С.Ч., и схватив его за одежду, одновременно притягивая К-С.С.Ч. нанес удар головой по его голове.
В этот момент К-С.С.Ч. осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного посягательства со стороны ФИО19, превышая пределы необходимой обороны, прибегая к способу защите, которая явно не вызывалась характером и опасностью посягательства, с целью пресечения посягательства, используя имевшийся при нем нож в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар по левой половине груди ФИО19, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение левой половины груди с повреждением мягких тканей 2-го межреберья, хрящевой части 3-го левого ребра, мягких тканей переднего средостения, восходящей части аорты, левосторонний гемоторакс (1700 мл.), осложнившееся развитием острой кровопотери, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО19 на месте преступления.
В судебном заседании подсудимый К-С.С.Ч. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно между № минут и № часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, там купил 4 бутылки пива «№». Когда он был в магазине, там никого не было, а когда вышел на улицу, там стояла толпа мужчин из № неизвестных ему людей, которые стояли и распивали пиво. Он хотел обойти их в сторону трассы и когда обходил, неожиданно один из них выбежал к нему, потом двое сзади, двое спереди начали окружать его. Тот, кто первый выбежал к нему, сказав «Иди сюда», начал выражаться нецензурной, оскорбительной бранью в отношении него. Потом тот человек, который подбежал к нему, взяв его за грудки, протянув к себе, ударил его по лицу своей головой. Из-за неожиданного удара, он потерял рассудок, в глазах появились искры, пошатнулся и чуть не упал. Так как те 5-6 неизвестных ему людей окружили его и мужчина этот держал и не отпускал, он испугавшись за свою жизнь, вспомнил про нож, который остался при нем после ремонта. Вытащив данный нож из правого кармана, он хотел продемонстрировать его и испугать тех людей, чтобы сзади на него на напали. Нож он просто продемонстрировал с целью защиты своей жизни. Резко взмахнул рукой с ножом вверх и вниз. При этом он еще оборачивался назад, потому что боялся, что на него нападут сзади. Проникновение ножа он не почувствовал. Когда резко взмахнул рукой с ножом, один из парней, который стоял сзади него в толпе, сказал ему уходить, и он не оборачиваясь, ушел в сторону своего дома. Как упал потерпевший он не видел. У него не было желания убивать потерпевшего, даже нанести вреда не было умысла, он оборонялся, так как просто хотел отпугнуть тех парней, так как они на него напали толпой. Тот, кто ударил его по лицу, был здоровее его и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сам был трезвым, так как шел после работы домой. Нож он по дороге домой выбросил, чтобы у него не отобрали и не напали на него с ножом. Потом, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел дома, пришли полицейские и задержали его дома по адресу <адрес>.
Государственным обвинителем в связи с наличием противоречий оглашены показания подсудимого К-С.С.Ч., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, согласно которым следует, что «….Когда он проходил возле них, один из мужчин в возрасте № лет в темной одежде в нетрезвом состоянии позвал его, сказав на тувинском языке: «ну ка идти ко мне, с*а!», на это он остановился. И этот мужчина прибежал к нему, и рукой схватил его за грудь за куртку, после чего потянув его к себе, головой нанес один удар по его лицу. От удара у него в глазах появились искры, и он из правого кармана достал свой кухонный нож, чтобы напугать мужчину, и державшим в правой руке ножом сразу замахнулся в его сторону, нанося один несильный удар в его сторону. Он не знает, воткнулся ли нож в мужчину, не почувствовал, что нож проник в него, так как, нанося один несильный удар ножом в его сторону, сразу обернулся, и ушел. Мужчина после его замахивания ножом в его сторону остался стоять. Он мужчине угрозу убийством не высказывал, ему ничего не сказал, не говорил. Он обернулся и ушел. Он не думал, что нож попал ему в какой-то орган, он не почувствовал никого проникновения. Умысла на убийство мужчины у него не было. Мужчины, которые стояли рядом, ему сказали уйти, и он ушел. По дороге, идя домой, он нож бросил, куда именно бросил нож, в темноте не видел, идя просто бросил нож, место, куда бросил, не запомнил. Нож он взял из дома, и положил в карман перед тем как идти в магазин Водолей, чтобы открыть бутылку пива.» (том №, л.д. №
После оглашения показания подсудимый К-С.С.Ч.. заявил, что не помнит такие показания, так как в тот день, когда его допрашивали у него болела голова после удара потерпевшего.
Виновность подсудимого К-С.С.Ч. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила суду о том, что погибший ФИО40 является отцом ее детей. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ был день тувинского языка и этот день в организациях объявили рабочим днем, поэтому ей пришлось выйти на работу. Отец ее детей, вместе с родным братом его жены ФИО41 работали, разбирали дом возле магазина. В тот день она просила отца своих детей ФИО42 отдохнуть и не работать, но он пошел работать, сказав, что нужно доделать работу. Она ушла на работу в № утра, была в <данные изъяты> до № часов, потом вернулась домой. Вечером, в № часов этого дня они договорились с ФИО43 пойти в ресторан «<данные изъяты>», там у ее племянника ФИО7 ФИО44, в народе его называют «<данные изъяты>» было торжественное мероприятие по случаю получения народного звания «<данные изъяты>», но к шести часам вечера ФИО45 домой не вернулся. Она подумала, что он работает и не стала ему звонить, так как он ей всегда говорил: «Когда я работаю, ты мне не мешай, потому что я могу там с крыши упасть или ещё что-то, потому что с инструментами работаю». Она вызвала такси, поехала сама в ресторан. Вечером, где-то часов в семь она позвонила ему, но трубку никто не брал, она подумала, что он также работает. Она не волновалась за него, потому что дом, который он разбирал находился недалеко от того дома, где жил ФИО46. Поэтому подумала, что он вернется где-то часов в № вечера домой или может останется переночевать там, потому что у них и раньше было такое, что он мог уйти на работу и на двое суток пропасть, так как работа у него была тяжёлая, он мог на стройке переночевать или у ФИО47. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ей написала жена ФИО48 и спрашивала у нее видела ли она ФИО49. Она ответила, что думала, что ФИО50 у них с ФИО51. Та ей сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО52 с ФИО53 вышли из дома в № часов вечера», ФИО54 сказал, что проводит ФИО55 до дома и обратно вернётся, и что с первого числа обоих нету. Они начали звонить по родственникам, никто ни о чём не знал. ДД.ММ.ГГГГ числа она позвонила к однокласснику ФИО56, тот ей сказал, что все говорят о том, что мужчина, который лежал перед магазином «<данные изъяты>», это был ФИО57. Она начала звонить родственникам, двоюродным братьям ФИО58 те начали искать его, пошли в морг и ей там сказали, что вот такое случилось. Она была удивлена, ведь человека не где-то за городом нашли, а нашли перед магазином, людей тогда тоже было много, телефон у ФИО59 тоже был с собой. Ни скорая помощь ей не позвонила, ни друзья, ни знакомые, которые были рядом с ним. Они могли же как-то передать ей о случившимся, но ей вообще никто не позвонил. Она даже СМС писала ФИО60, спрашивала где он находится. Так как у него было тяжелая работа, он мог употребить спиртное с друзьями после работы, мог уходить в запой, но месяцами не пил. Домой тоже сильно пьяным не приходил, так как дома были дети. Отношения в семье у них были обычные, были ссоры, как и у всех, она иногда сердилась, что он выпивал после работы. В тот день, так как она ушла рано на работу, то не помнит во что он был одет. Он всегда ходил с рюкзаком, так как переодевался на работе в сменную одежду. Она потом спрашивала у дочери, в чём вышел ее папа на работу. Она ответила, что он вышел в тёплой куртке, которую носил, она была черного или темно-синего цвета.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал суду о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО61 распили одну бутылку водки на двоих, и пошли в магазин за пивом. Он тогда не был слишком пьяным, все помнит. Когда с другом ФИО62 зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, там была очередь. В очереди стояли он с ФИО63, впереди них стояло 2 человека, а перед этими 2-мя стоял погибший с другом, в общем их было 5-6 человек. Сначала из магазина после покупок вышел погибший и его друг, потом стоявшие перед ними 2 человек. Когда пришла их очередь, он с ФИО64 купив 2 бутылки пива, вышли из магазина. Когда они вышли на улицу, увидели, что погибший мужчина разговаривал с парнями, которые стояли перед ними в очереди. Его друг ФИО65 тоже разговаривал с ними. Потом между подсудимым (свидетель прямо указал на подсудимого К-С.С.Ч.) и погибшим началась ссора, он не знает из-за чего. Погибший ударил лбом по лицу подсудимого, тот разозлился и после того, как его ударили, вытащив из кармана нож, ударил один раз погибшего, погибший отступил назад и упал сразу, а подсудимый дальше спокойно пошел. Все это произошло моментально, в секунду, как такового разговора между погибшим и подсудимым не было. Потом на месте, где это происходило, начал собираться народ, а они с другом перешли дорогу и ушли. Все это происходило где-то в № вечера, перед магазином было искусственное освещение. У подсудимого в тот день была яркая куртка, а погибший был в черной куртке.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО67 показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ с девяти утра до пяти часов вечера он помогал ФИО68 разбирать дом. Во время работы они выпивали и после того, как поработали вечером пошли к магазину «<данные изъяты>» за выпивкой. Когда подошли к магазину, на крыльце ФИО69 столкнулся с подсудимым К-С.С.Ч. плечами, но не сильно, там даже разворота не было. Потом на крыльце магазина ФИО71 сказал ему: «Что за пацан такой, как танк прёт». Подсудимый ушел, а они зашли в магазин. В магазине никто ни с кем не ссорился, там помимо них еще трое стояли. Взяв пиво, они вышли и шли обратно к тому дому, который разбирали. Когда шли, ФИО72 сказал ему: «Постой здесь, я кое-кого увидел» и отошел от него. Наверное ФИО73 увидел того парня, подсудимого, с которым столкнулся. Он стоял, ждал его, потом увидел, что на том месте, куда отошел ФИО74 начал собираться народ. Прошло минут №, он подошел туда и увидел, что ФИО75 лежал на земле, был до груди раздетый, напротив его сердца он увидел закрытую рану, но крови не было. Он стал расспрашивать у стоявших людей, кто ударил ФИО76 и где этот человек, из толпы незнакомая женщина сказала ему, что тот, кто ударил, пошел в сторону болот. В то время он не знал, кто его ударил, так как сам конфликт не видел. Когда ФИО77 и подсудимый столкнулись на крыльце, подсудимый не подходил к ним, не звал их поговорить. На следующий день, когда проводились следственные действия, когда их везли в прокуратуру, то один из свидетелей, который был в тот вечер в толпе, узнал подсудимого К-С.С.Ч. и сказал ему, что человек, которого он ударил, его уже нет, скончался. Подсудимый К-С.С.Ч. говорил, что даже не знал, что тот умер. В тот день его друг ФИО80 был одет в черную куртку и синие спортивные штаны.
Из оглашенного с согласия сторон государственным обвинителем протокола допроса свидетеля ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № он и его друг ФИО8 в его вышеуказанном СТО в гараже распили одну бутылку водки. После распития водки около № он и ФИО12 пошли пешком в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, адрес не знает, чтобы купить спиртное. Подойдя к магазину, он и ФИО12 зашли в кафе-бар магазина «<данные изъяты>», где продают разливное пиво и различные пива. Зайдя в магазин, он и ФИО12 встали в очередь. Время было тогда около №. Перед ними двое ранее им незнакомые женщины у продавщицы покупали спиртное, за женщинами стоял ранее им незнакомый мужчина в спортивной шапке с белыми полосками в темной одежде, за мужчиной стоял ранее ему незнакомый мужчина в камуфляжной одежде зеленого цвета. Он и ФИО12 встали за мужчиной в камуфляжной одежде зеленого цвета, и он у него спросил, кто последний. На это мужчина в камуфляжной одежде что-то ему ответил, огрызаясь, в результате чего он и этот мужчина начали ссориться. Незнакомый мужчина в спортивной шапке с белыми полосками перед нами, купив бутылку пива, вышел из магазина. Потом, когда подошла их очередь, он купил три бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л., и за пиво продавщица сказала стоимость 545 рублей. Он за пиво продавщице расплатился наличкой денежной купюрой достоинством в размере 500 рублей, ему не хватило 45 рублей. Тогда ФИО12 на терминал положил свою банковскую карточку, чтобы расплатиться, но у него на счету не оказалось денег. И мужчина в камуфляжной одежде им предложил за них расплатиться, но он отказался, и сам через Q-код расплатился. После покупки пива он и ФИО12, выходя из магазина, у входной двери, увидели мужчину в светлой куртке, который заходил в магазин. И этот мужчина, увидев его, спросил, знает ли он ФИО82, на что он ответил, что знает. Он ему ответил, что знает ФИО83 так как он подумал, что он у него спрашивает ФИО84, который в районе магазин «<данные изъяты>» постоянно ходит в нетрезвом состоянии, который уехал в СВО и там погиб. Потом он и ФИО12 вышли из магазина, а этот мужчина в светлой куртке, который спрашивал у него ФИО85, остался в магазине. Когда они вышли из магазина, у дома, который находится притык к зданию магазина «<данные изъяты>», адрес дома не знает, находились двое мужчин, один из них был мужчина в спортивной шапке с белыми полосками, который перед нами из кафе-бара купил одну бутылку пива, второго мужчины он не знал, ранее не видел, он был в одежде черного цвета. Потом он и ФИО12 проходили мимо них, и он, проходя, им сказал, что простите, простите за его поведение, поскольку в магазине он конфликтовал с мужчиной в камуфляжной одежде, и ему стало неловко перед мужчиной в шапке с белыми полосками, и извинился перед ним. В это время из магазина вышел мужчина в светлой куртке, который спрашивал у него парня по имени ФИО86, он в руке держал пакет, видимо закупился спиртным напитками. Время тогда было №, на улице было темно, но на улице было светло, на улице имеются столбы со светильниками. И этот мужчина подошел к ним, с ними еще стояли мужчина в спортивной шапке с белыми полосками и мужчина в черной одежде, к дому, который находится притык к зданию магазина «<данные изъяты>». Подойдя, этот мужчина позвал в сторону мужчину в шапке с белыми полосками, чтобы поговорить, позвал его в сторону пункта выдачи <данные изъяты>, где они вдвоем начали ссориться. Из-за чего они стали ссориться он не понял. В ходе ссоры мужчина откуда-то вытащил нож, и держа нож в правой руке, продемонстрировал мужчине в шапке с белыми полосками свой нож. Тогда мужчина в шапке с белыми полосками своей головой нанес один удар по лбу мужчины в куртке светлого цвета. В это время он обернулся в другую сторону, и к нему обратился ФИО12, который сказал, что парень в светлой куртке нанес ножом удар в грудь мужчины в шапке с белыми полосками, и сказал, уходить. Тогда он увидел, как мужчина в шапке белого цвета лежит на тротуаре перед крыльцом пункта выдачи <данные изъяты>. Потом он и ФИО12, испугавшись этого мужчину с ножом, вдруг он тоже на них нападет, направились к нему домой по <адрес>. Потом он и ФИО12, придя к нему в гараж распили купленное пиво, и ФИО12 ушел домой. (том №
Кроме приведенных выше показаний, виновность подсудимого К-С.С.Ч. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется одноэтажное кирпичное здание, перед которым тротуар, с металлическим невысоким ограждением черного цвета с восточной стороны за ограждением имеется парковочная стоянка, с асфальтированным покрытием, далее имеется автодорога с южным и северным направлениями по <адрес>. В данном здании расположены: 1) пункт выдачи «<данные изъяты>» с отдельным крыльцом; 2) Кафе-бар «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>» с отдельным крыльцом, между крыльцами имеется огороженный участок. На расстоянии <данные изъяты> пункта выдачи «<данные изъяты>» на тротуаре обнаружен труп мужчины монголоидной расы примерного возраста № лет, в положении лежа на спине лицом верх, верхние конечности располагаются вдоль туловища, нижние конечности прямые, вытянутые, стопы отведены наружу, голова трупа направлена в западную сторону, ноги – в восточную. На трупе надето: шапка черного цвета с двумя горизонтальными полосками серого цвета, куртка черная с капюшоном черного цвета, на передней стороне куртки слева на уровне груди имеется линейное повреждение размером 45 мм., рубашка в клетку с повреждениями в передней поверхности слева на уровне груди имеется линейное повреждение размером 45 мм., поверхность которого пропитана веществом темно-бурого цвета., аналогичные повреждения имеются на джемпере черного цвета с длинными рукавами, спортивные брюки черного цвета, трусы серо-голубого цвета, три пара носков, ботинки на шнурках черного цвета, на трупе надет рюкзак черного цвета. Повреждения трупа: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья окологрудинной и среднеключичной линий рана линейной формы концами ориентированная на цифры 2 и 8 условного циферблата часов, которые проникают в грудную полость. После произведенного осмотра труп неустановленного мужчины монголоидной расы возрастом около 50-60 лет направлен в <данные изъяты>», для производства судебно-медицинской экспертизы. (том №)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что объектом осмотра является участок дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный осматриваемый участок расположен в центральной части <адрес>. Территорию данного дома ограды не имеет, на данном участке имеются следы демонтированного дома. В ходе осмотра территории <адрес>, орудие преступления, а именно нож не установлен. На данном участке в ходе осмотра места происшествия каких-либо криминально значимых следов и объектов не обнаружено и не изымалось. (том №)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина ФИО19 наступила от колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением мягких тканей 2-го межреберья, хрящевой части 3-го левого ребра, мягких тканей переднего средостения, восходящей части аорты, левосторонний гемоторакс (1700 мл.), осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается следующими данными: полосчатые кровоизлияния под эндокардом задней стенки левого желудочка сердца, малокровие внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено в результате воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, незадолго до наступления его смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых при исследовании трупа ФИО19, обнаружен этиловый спирт, соответствующий у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. (том №)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра у К-С.С.Ч. обнаружены на передней поверхности нижней трети левого бедра кровоподтек, а также на тыльной поверхности левой кисти в проекции промаксимальной фаланги 5–го пальца поверхностная резаная рана, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (том №)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что у подозреваемого К-С.С.Ч. была изъята куртка зеленого цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, которые упакованы в различные пакеты черного цвета, которые заверены подписью следователя и оттиском печати. (том №)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением осмотра предметов, для удобства проведения осмотра, следователем условно даны номера осматриваемым предметам: куртка с капюшоном черного цвета №, шапка черного цвета №, рубашка №, джемпер черного цвета №, брюки черного цвета №, трусы серо-синего цвета №, бандажи коленные черно-серого цвета №, три пары носков №, ботинки черного цвета №, рюкзак спортивный черного цвета №, принадлежащие потерпевшему ФИО19
Объект №: куртка с капюшоном черного цвета ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: куртка с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружена куртка черного цвета демисезонная с капюшоном. Визуальным осмотром установлено, что данная куртка ношенная, грязная. На левой стороне куртки в верхней части имеется сквозное повреждение, длиной около 4 см. Также имеется сквозной разрыв правого бокового шва в верхней части с переходом в разрыв шов правого рукава, длиной около 13 см. После произведенного осмотра данная куртка помещена в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: шапка черного цвета ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: шапка с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружена шапка спортивная черно-серого цвета. Визуальным осмотром установлено, что шапка ношенная, грязная. После произведенного осмотра данная шапка помещена в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: рубашка ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: рубашка с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружена рубашка. На момент осмотра на передней стороне обнаружены разных размеров засохшие вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. На задней стороне также обнаружены разных размеров засохшие вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. На левой стороне в верхней части слева имеется сквозное повреждение, длиной около 3,8 см. После произведенного осмотра данная рубашка помещена в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: джемпер ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: джемпер с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружен джемпер черного цвета. Визуальным осмотром установлено, что на передней поверхности в верхней части слева имеется сквозное повреждение, длиной около 3,8 см. На момент осмотра на передней стороне обнаружены засохшие вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. После произведенного осмотра данный джемпер помещен в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: брюки ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: брюки с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружены брюки черного цвета. Длина которого составляет 100 см. На момент осмотра брюки ношенные, грязные. После произведенного осмотра данные брюки помещены в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: трусы ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: трусы с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружены трусы серо-синего цвета. Визуальным осмотром установлено, что трусы ношенные, грязные. Криминалистически значимых следов не обнаружено. После произведенного осмотра данные трусы помещены в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: бандажи коленные ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: бандажи коленные с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружены бандажи коленные черного-серого цвета. На момент осмотра бандажи коленные ношенные, грязные. После произведенного осмотра данные бандажи коленные помещены в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: три пары носков ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: три пары носков с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружены три пары носков темно-серого, черного и светло-серого цвета. Визуальным осмотром установлено, что носки ношенные, грязные. После произведенного осмотра данные носки помещены в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: ботинки ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: ботинки с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружены ботинки черного цвета на шнурках. Визуальным осмотром установлено, что данные ботинки, ношенные, на момент осмотра грязные. После произведенного осмотра данные ботинки помещены в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: рюкзак ФИО19 Объектом осмотра является бумажный сверток на которой нанесена пояснительная надпись «Вещественные доказательства: ботинки с трупа гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к заключению эксперта (экспертиза трупа) № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Акт (судебно-медицинского исследования) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.» заверена подписью Свидетель №2 и оттиском круглой печати <данные изъяты>». При вскрытии бумажного свертка обнаружен спортивный рюкзак черного цвета. Визуальным осмотром установлено, что рюкзак грязный, поношенный. После произведенного осмотра данная спортивный рюкзак помещен в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя. (том №)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед проведением осмотра предметов, для удобства проведения осмотра, следователем условно даны номера осматриваемым предметам: куртка с капюшоном зеленого цвета №, брюки черного цвета №, ботинки черного цвета №, принадлежащие обвиняемому К-С.С.Ч.
Объект №: куртка с капюшоном зеленого цвета К-С.С.Ч. Объектом осмотра является куртка зеленого цвета с капюшоном. Визуальным осмотром установлено, что данная куртка ношенная, гряз1ная. Длина куртки 65 см., длина рукава 60 см., ширина 60 см. На передней поверхности имеется 3 кармана, 2 кармана в области туловища, 1 карман в области грудной клетки. После произведенного осмотра данная куртка помещена в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: брюки черного цвета К-С.С.Ч. Объектом осмотра является брюки черного цвета. Визуальным осмотром установлено, что брюки ношенные, грязная. Длина брюк 95 см. После произведенного осмотра данные брюки помещены в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя.
Объект №: ботинки К-С.С.Ч.. Объектом осмотра является ботинки черного цвета. Визуальным осмотром установлено, что ботинки ношенные, грязные. Ботинки с шнуровкой с передней стороны. После произведенного осмотра данные ботинки помещены в бумажный сверток, края свертка заклеены клейкой лентой заверено печатью, а также подписью следователя. (том №)
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Судебные экспертизы, осмотр места происшествия, выемки, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.
В основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО9, непосредственно допрошенного в ходе судебного следствия, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с другом ФИО24 вышли из магазина на улицу, увидели, что погибший мужчина разговаривал с парнями, которые стояли перед ними в очереди в магазине. Его друг ФИО94 тоже разговаривал с ними. Потом между подсудимым (свидетель прямо указал на подсудимого К-С.С.Ч.) и погибшим началась ссора, он не знает из-за чего. Погибший ударил лбом по лицу подсудимого, тот разозлился и после того, как его ударили, вытащив из кармана нож, ударил один раз погибшего, погибший отступил назад и упал сразу, а подсудимый дальше спокойно пошел. Все это произошло моментально, в секунду, как такового разговора между погибшим и подсудимым не было. Потом на месте, где это происходило, начал собираться народ, а они с другом перешли дорогу и ушли.
Ранее свидетель ФИО25 с подсудимым К-С.С.Ч. знаком не был и каких-либо оснований оговаривать подсудимого в совершении данного преступления не имеется. Подсудимый К-С.С.Ч. в ходе допроса свидетеля ФИО25 в целом не отрицал достоверность его показаний. Оценив показания свидетеля ФИО25 в совокупности с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд признал их достоверными, так как они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.
В судебном заседании сам подсудимый К-С.С.Ч.. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между № часами на участке местности на расстоянии 2 метров в восточном направлении от крыльца пункта выдачи «<данные изъяты>», расположенного в здании <адрес> <адрес>, ранее незнакомый ему ФИО99, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, схватив его за одежду, одновременно притягивая, нанес удар головой по его голове.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гражданина ФИО19 наступила от колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением мягких тканей 2-го межреберья, хрящевой части 3-го левого ребра, мягких тканей переднего средостения, восходящей части аорты, левосторонний гемоторакс (1700 мл.), осложнившегося развитием острой кровопотери, что подтверждается следующими данными: полосчатые кровоизлияния под эндокардом задней стенки левого желудочка сердца, малокровие внутренних органов, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено в результате воздействия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, незадолго до наступления его смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых при исследовании трупа ФИО19, обнаружен этиловый спирт, соответствующий у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.
Данное заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее причину наступления смерти потерпевшего ФИО26, полностью подтверждает виновность подсудимого К-С.С.Ч. в совершении данного преступления наряду с показаниями свидетеля ФИО25, в которых он подтверждает факт того, что указанное ножевое ранение погибшему потерпевшему ФИО26 причинил подсудимый К-С.С.Ч..
В предъявленном К-С.С.Ч. обвинении следователем также указано на то, что причиной того, что К-С.С.Ч. ударил ножом ФИО19 явилось то, что ФИО19, схватив за одежду и одновременно притягивая К-С.С.Ч. нанес удар головой по его голове.
В указанной части обвинение К-С.С.Ч. с учетом требований ст.252 УПК РФ изменению не подлежит, и в целом совпадает с показаниями подсудимого К-С.С.Ч., данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Подсудимый К-С.С.Ч. в суде показал о том, что ранее он с потерпевшим знаком не был, и когда тот неожиданного для него схватив за грудки, притягивая, ударил его головой по лицу, он испугался за свою жизнь и здоровье, вспомнил о ноже в кармане, вытащил нож и с целью напугать всех резко поднял руку с ножом вверх и отпустил руку, т.е. взмахнул рукой с ножом. При этом он также оборачивался на парней, которые стояли сзади него и не видел, не почувствовал задел ли нож потерпевшего.
Защитник в прениях просил оправдать подсудимого К-С.С.Ч., т.к. не доказано, что именно от воздействия ножа в руке подсудимого потерпевший получил повреждение, от которого скончался на месте, а также того, что рукой с ножом подсудимый взмахнул в целях самообороны.
Доводы защитника, а также показания подсудимого К-С.С.Ч. данные в суде, о непричастности к событию преступления, суд признает несостоятельными и расценивает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, т.к. утверждение о том, что нож, которым взмахнул подсудимый К-С.С.Ч. возможно не задел потерпевшего ФИО26 полностью опровергается как показаниями непосредственного очевидца преступления – свидетеля ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО20-О. и ФИО7, содержание которых полностью приведено в приговоре, и которые согласуются между собой и являются последовательными.
Из оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого К-С.С.Ч.., в ходе которых он добровольно показывал о происходившем, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, также следует, что подсудимый не отрицал факт того, что именно он нанес удар ножом потерпевшему. В частности, из оглашенных в суде показаний подсудимого К-С.С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при участии защитника показал о том, что мужчина в нетрезвом состоянии позвал его, сказав на тувинском языке, на это он остановился. Этот мужчина прибежал к нему, и рукой схватил его за грудь за куртку, после чего потянув его к себе, головой нанес один удар по его лицу. От удара у него в глазах появились искры, и он из правого кармана достал свой кухонный нож, чтобы напугать мужчину, и державшим в правой руке ножом сразу замахнулся в его сторону, нанося один несильный удар в его сторону. Из указанных показаний следует, что подсудимый в ходе предварительного расследования не отрицал факт того, что им в сторону потерпевшего был нанесен удар рукой с ножом.
В связи с чем суд считает показания подсудимого К-С.С.Ч., данные ДД.ММ.ГГГГ более достоверными, т.к. они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими существенных противоречий, нашли свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО114 и ФИО7, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому находит их допустимыми доказательствами и наряду с показаниями свидетеля ФИО25 берет за основу приговора.
Таким образом, приведенные выше доказательства, полностью исследованные в ходе судебного следствия и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого К-С.С.Ч.. суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно уголовному закону превышение пределов необходимой обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.
Приведенный выше анализ показаний подсудимого К-С.С.Ч., данных им в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО25 об обстоятельствах совершенного преступления свидетельствует о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени между № часами на участке местности на расстоянии 2 метров в восточном направлении от крыльца пункта выдачи «<данные изъяты>», расположенного в здании <адрес> <адрес>, со стороны потерпевшего ФИО26 ФИО117, который находился в состоянии алкогольного опьянения, были совершены неправомерные действия в отношении ранее не знакомого К-С.С.Ч., а именно то, что ФИО26, схватив К-С.С.Ч. за одежду, одновременно притягивая КараК-С.С.Ч. нанес удар головой по его голове, т.е. ФИО26 совершено посягательство на здоровье К-С.С.Ч., что также не отрицается органом предварительного расследования при изложении обвинения К-С.С.Ч. и государственным обвинителем, которые ошибочно полагают, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из неприязненных отношений.
Выводы стороны обвинения о совершении К-С.С.Ч. умышленного убийства ФИО26 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы стороны обвинения о том, что КараК-С.С.Ч. ударил ножом ФИО26 из-за возникших неприязненных отношений в ходе ссоры не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, на протяжении которого подсудимый показывал о том, что посягательство со стороны ФИО26 на его жизнь и здоровье было для него неожиданным.
Доказательств, опровергающих показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу о том, что нож из кармана он вытащил в целях защиты от посягательства со стороны потерпевшего, не имеется.
Вместе с этим суд признал доказанным тот факт, что когда ФИО26 неожиданно для К-С.С.Ч. ударил головой его в голову, имевшимся при себе ножом тот, нанося умышленно этим ножом удар в область груди ФИО26, он осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения указанного общественно опасного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, и он прибегнул к способу защиты, которая явно не вызывалась характером и опасностью посягательства.
Оценивая установленные судом обстоятельства совершенного К-С.С.Ч. преступления, суд приходит к выводу, что в условиях сложившейся обстановки подсудимый действовал с превышением её пределов, т.к. он нанес в жизненно важную область – грудь потерпевшего ножевое ранение, достаточной глубины, которое повредило мягкие ткани 2-го межреберья, хрящевой части 3-го левого ребра, мягкие ткани переднего средостения, восходящей части аорты, и тем самым, в тот момент, когда потерпевший не был ничем вооружен. При этом исходя из сложившейся в момент совершения К-С.С.Ч. обстановки суд приходит к выводу, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, которые в момент нанесения им удара ножом в грудь потерпевшего, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.
При этом, суд также учел то, что ситуация на месте происшествия, способ посягательства, эмоциональное состояние подсудимого не позволяли ему объективно оценить обстановку. Для подсудимого К-С.С.Ч. не был ясен момент окончания преступного посягательства, и у него возникло право на оборону, однако согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, потерпевший не имел в руках каких-либо предметов, в связи с чем, наносить ему колото-резаное ранение ножом в грудь повлекшее его смерть, у подсудимого оснований не имелось. Подсудимый в тот момент, когда вытащил нож из кармана и ударил им потерпевшего в грудь понимал противоправность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причинив вред, значительно меньший, чем тот, который он фактически причинил посредством применения ножа с нанесением ранения в жизненно важную часть тела.
Также согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе и мотив совершения преступления.
В предъявленном К-С.С.Ч. обвинении органы предварительного следствия указали, что у К-С.С.Ч. на почве личных неприязненных отношений к ФИО19, возникших из-за того, что последний ссорился с ним, кроме того нанес ему удар головой, возник преступный умысел на убийство ФИО19, то есть на умышленное причинение ему смерти. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени между № часами К-С.С.Ч. находясь на участке местности на расстоянии 2 метров в восточном направлении от крыльца пункта выдачи «<данные изъяты>», расположенного в здании <адрес> <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия своих действий в виде наступления смерти ФИО19 и желая его наступления, применяя имевшийся при себе неустановленный в ходе предварительного следствия ножом в качестве оружия совершения преступления, умышленно и целенаправленно нанес данным ножом один сильный удар по левой половине груди ФИО19
Однако, как следует из анализа представленных сторонами доказательств, подсудимый действовал обороняясь от нападения потерпевшего. При этом суд учел то, что не было временного разрыва между нападением потерпевшего на подсудимого, который после того, как ФИО26 неожиданно для него ударил его головой в голову, сразу же ударил его ножом в область груди.
Из смысла закона также следует, что в случае, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии превышения необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах, поскольку мотив преступления является предметом доказывания и влияет на юридическую квалификацию содеянного, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого К-С.С.Ч. в отношении потерпевшего были совершены на почве личных неприязненных отношений, а не для обороны, в суде не представлено, то в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО23 в совершении убийства потерпевшего ФИО26 при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
При этом суд также учел положения ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, соответственно виновность подсудимого ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является недоказанной и его действия суд переквалифицировал с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, то есть убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Каких-либо правовых оснований для вынесения по делу оправдательного приговора в отношении подсудимого К-С.С.Ч. не имеется, т.к. его причастность к данному преступлению полностью доказана совокупность исследованных судом и приведенных выше в приговоре доказательств.
С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого К-С.С.Ч. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который не состоит на учёте у психиатра, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства подсудимый К-С.С.Ч.. характеризуется с посредственной стороны, от соседей и родственников жалобы и заявления в отношении него в дежурную часть УМВД России по <адрес> не поступали. На профилактических учетах УПП № по <адрес> не состоит.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого К-С.С.Ч. суд относит состояние его здоровья, <данные изъяты>, благодарность за оказание материальной помощи участникам специальной военной операции и поддержке волонтерского движения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку противоправное поведение потерпевшего ФИО26 явилось одним из обстоятельств, относящихся к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, то оно не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
В материалах дела имеется письменное объяснение К-С.С.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, данное им после возбуждения данного уголовного дела, которое возбудили ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый и защитник возражали его исследованию в судебном заседании, т.к. оно было дано без участия адвоката, соответственно суд отказал в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении объяснения в качестве доказательства виновности подсудимого. Суд также не расценивает ее в качестве явки с повинной, т.к. объяснение было отобрано у К-С.С.Ч. в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Вместе с этим суд полагает необходимым признание им своей вины в совершении преступлении при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. При этом правовых оснований признавать наличие в действиях подсудимого К-С.С.Ч. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, т.к. фактические обстоятельства данного преступления были установлены из показаний свидетелей обвинения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым К-С.С.Ч. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни человека, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому К-С.С.Ч. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения данного вида наказания.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ) принудительные работы заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса.
Ограничения, предусмотренные ч.5 ст.53.1 УК РФ, на подсудимого К-С.С.Ч. не распространяются, подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статей 64 УК РФ, не имеется.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому неприменимы, так как им совершено преступление небольшой тяжести.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, т.к. наказание в виде лишения свободы не назначается.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия К-С.С.Ч. в исправительный центр.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания К-С.С.Ч.. время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в отношении К-С.С.Ч. в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденного ФИО2 из-под стражи из зала суда немедленно.
Судом установлено, что подсудимый ФИО23 совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>, которым он был осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения К-С.С.Ч. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого К-С.С.Ч. и его поведении во время испытательного срока, на которого <данные изъяты>. <данные изъяты>
Принимая во внимание обстоятельства совершения условно осужденным К-С.С.Ч. преступления небольшой тяжести, направленного против жизни человека, а также того, что испытательный срок ему был назначен за преступление против собственности, учитывая всю совокупность приведенных выше данных о характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого К-С.С.Ч., суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно без отмены <данные изъяты>
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.
Соответственно, несмотря на то, что испытательный срок К-С.С.Ч. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым в резолютивной части данного приговора указать на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
При определении наказания подсудимому К-С.С.Ч. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В ходе судебного разбирательства признанная по делу потерпевшей гражданская супруга погибшего ФИО19 – Потерпевший №1 предъявила гражданский иск к подсудимому К-С.С.Ч. о возмещении затрат на погребение в размере 208 397 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также о взыскании с подсудимого в пользу несовершеннолетних дочерей погибшего потерпевшего ФИО19 - <данные изъяты> ФИО153 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000 рублей, <данные изъяты> Ондар ФИО154 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 000 000рублей.
Также от совершеннолетней дочери погибшего ФИО19 – ФИО155 поступил гражданский иск к подсудимому К-С.С.Ч. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Подсудимый К-С.С.Ч. гражданские иски не признал, пояснив, что он не виновен в данном преступлении.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст. 1094 ГК РФ.
Судом установлено, что в результате преступных действий гражданского ответчика К-С.С.Ч. наступила смерть ФИО19, похоронами которого занималась потерпевшая Потерпевший №1, которая к предъявленному гражданскому иску приложила квитанции и чеки, подтверждающие ее расходы, связанные со смертью ФИО19, в том числе затраты на похороны погибшего ФИО19 Согласно иску чеки и квитанции на сумму 208 397 рублей, подтверждают расходы гражданского истца связи с чем суд считает, что гражданский иск в указанной части подлежит удовлетворению на сумму 208 397 рублей.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлена виновность подсудимого К-С.С.Ч. в убийстве ФИО19 при превышении пределов необходимой обороны. В данном случае действиями подсудимого причинен моральный вред гражданским истцам Потерпевший №1, ФИО21, ФИО10 и ФИО160 которые потеряли супруга и отца, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, т.к. факт причинения гражданским истцам нравственных страданий в связи со смертью близкого им человека - мужа и отца, очевиден и сомнений у суда не вызывает.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание имущественное положение К-С.С.Ч. степень перенесенных гражданскими истцами нравственных страданий, обстоятельства совершенного умышленного преступления небольшой тяжести и его причины, в результате которого наступила смерть человека, требования принципа разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично соразмерно уменьшая размер компенсации до 500 000 рублей каждому.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, рубашку, джемпер, принадлежащие потерпевшему ФИО19 необходимо уничтожить, как просила в суде потерпевшая Потерпевший №1, пояснив, что получить их не желает; куртку, брюки, ботинки, принадлежащие подсудимому К-С.С.Ч. необходимо вернуть ему по принадлежности, т.к. в суде подсудимый просил вернуть ему одежду и обувь.
Вопрос о процессуальных издержек суд разрешит в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К-С.С.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия К-С.С.Ч. в исправительный центр.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания К-С.С.Ч.. время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному К-С.С.Ч. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного К-С.С.Ч. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес>) в установленный срок.
Разъяснить, что в силу ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении К-С.С.Ч. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить осужденного К-С.С.Ч. из-под стражи из зала суда немедленно.
Приговор <данные изъяты> УК РФ в отношении К-С.С.Ч. исполнять самостоятельно.
Гражданские иски удовлетворить частично.
Взыскать с К-С.С.Ч. в пользу Потерпевший №1 208 397 (двести восемь тысяч триста девяносто семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с К-С.С.Ч. в пользу <данные изъяты> ФИО176 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО173 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с К-С.С.Ч. в пользу ФИО175 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
После вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, рубашку, джемпер, принадлежащие потерпевшему ФИО19, - уничтожить; куртку, брюки, ботинки, принадлежащие осужденному К-С.С.Ч.., - вернуть ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток после провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО178