ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Ооржаке О.М., переводчике ФИО5, с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., защитника-адвоката Саны-Хоо Б.К-М., подсудимого Ооржака Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ооржак Б.А., родившегося <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 22 ноября 2025 года по настоящее время, ранее судимого:
08 сентября 2020 года приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.11.2020) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившегося по отбытию основного наказания 11 июня 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ооржак Б.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
С 14 ноября 2025 года ФИО1 временно проживал во времянке дома своего знакомого Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б.А. и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки. Около 18 часов того же дня к ним присоединились их знакомые ФИО11, неустановленные в ходе предварительного следствия ФИО12 и девушка по имени ФИО13. В ходе распития спиртных напитков, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Б.А. начал припоминать ФИО14 как она ранее потеряла его паспорт, при этом стал предъявлять ей претензии, в результате чего между ними произошла словесная ссора. В это время, Потерпевший №1 заступаясь за ФИО15 начал возмущаться и требовать у Ооржака Б.А. перестать повышать голос на женщину, однако Ооржак Б.А., не обращая внимание на требование Потерпевший №1, продолжил ссору с ФИО16
Тогда, Потерпевший №1, рассердившись на Ооржака Б.А., взяв в руки топор, нанес один удар обухом топора в левую руку Ооржака Б.А., тем самым причинив ему ушибленную рану на задней поверхности левого плеча в средней трети, ссадину на задней поверхности в нижней трети левого плеча, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (по данному факту выделены материалы в отдельное производство), после чего, когда Ооржак Б.А. успокоился и прекратил свои действия, положив топор сел на диван.
В этот момент, то есть около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, у Ооржака Б.А., находившегося во времянке вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений, вызванных обидой на Потерпевший №1, который заступился за ФИО17. и ударил его обухом топора, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Ооржак Б.А., находясь во времянке <адрес>, <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных обидой на Потерпевший №1, который заступился за ФИО18 и ударил его обухом топора, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, вытащив из-за голенища сапога нож, используя его в качестве оружия, подойдя к сидевшему на диване Потерпевший №1, нанес ему один удар в область грудной клетки справа.
В результате своих преступных действий ОоржакБ.А. причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ооржак Б.А. свою вину признал частично и пояснил, что в тот день они распивали вместе с потерпевшим Потерпевший №1 и еще тремя девушками. С одной из этих девушек, по имени ФИО19, он ранее распивал, она сдала его в медвытрезвитель, а сама продала его вещи, потратила его деньги и потеряла его паспорт. В вечернее время он, вспомнив этот случай, начал предъявлять Белек-Кыс претензии, у них начался конфликт, в ходе которого он не сильно толкнул ее, а она ударилась об стену и у нее немного пошла кровь. Потерпевший №1 в их конфликт не вмешивался. Вдруг Потерпевший №1 вскочил, вышел на улицу, зашел обратно с топором. Потерпевший №1ударил его топором, хотел попасть в голову, но он увернулся и удар пришелся на предплечье его левой руки, рука онемела и опухла. Затем он сел возле печки, топор поставил рядом с собой, но держал его за рукоятку. Потерпевший сидел таким образом, что он не мог выйти из дома. В это время потерпевший начал обзывать его. Из-за того, что Потерпевший №1 напал на него, оскорблял, он достал нож из голенище своего сапога, вытащил из нож из ножен и три раза ударил потерпевшего. В результате ударов потерпевшему были нанесены небольшие царапины в мягкие ткани предплечий обеих рук, один удар попал в правую часть грудной клетки. Скорую помощь вызвал он сам лично со своего телефона. Женщины сидели в другой комнате. Потерпевший сказал, что хочет покурить, поэтому он пошел покупать ему сигареты. Он был вынужден защищаться, испугался за свою жизнь.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя во времянке, расположенной на территории <адрес>, <адрес> <адрес>, которую предоставляет его друг Потерпевший №1. Около 11 часов вместе Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов того же дня во времянку пришла ФИО20, которую он пригласил домой. Также он позвонил своей знакомой ФИО23. Дома также была ранее малознакомая женщина по имени ФИО21, которую позвал Потерпевший №1. Все вместе они стали распивать пиво. Около 21 часа, более точное время не помнит, у него возник словесный конфликт с ФИО26. на почве того, что он припомнил ей историю, которая произошла в октябре текущего года, так как по вине ФИО22. был утерян его паспорт. Вместо того, чтобы извиниться перед ним, ФИО25 стала возмущаться на него, что он до сих пор ей об этом припоминает. Из-за этого они стали с ней ругаться на повышенных тонах. В их ссору стал вмешиваться Потерпевший №1, которого он попросил успокоиться. Спустя несколько минут их словесный конфликт с ФИО24 успокоился. В это время Потерпевший №1 сидя на диване, в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать неадекватные вещи, предлагая ему ударить его нож. Он повторял Потерпевший №1 успокоиться, на что тот не реагировал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них начался словесный конфликт, в ходе которого они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Потерпевший №1 знал, что у него с собой имеется нож, и говорил что у него нет ножа, и после этих слов он выбежал на улицу, забежал обратно в помещение времянки с топором в руке, обухом которого ударил его по левой руке, когда он сидел на диване. Он, вскочив с дивана, выхватил из рук Потерпевший №1 топор, и отбросил его в сторону, а самого Потерпевший №1 оттолкнул на диван, на который тот упал. Сразу после падения Потерпевший №1 вскочил с дивана и кулаком нанес ему один удар по лицу, в ответ он тоже один раз ударил его кулаком по лицу, от удара тот снова упал на диван. Сидя на диване Потерпевший №1 повторял о том, что если он хочет ударить его ножом, то пусть ударит. В этот момент он был зол, и из-за чего подумав, что если Потерпевший №1 хочет, чтобы он его ударил ножом, он вытащил из своего правого сапога находившийся там нож, и, взяв его в правую руку, нанес сидящему на диване Потерпевший №1 три удара ножом, два из которых попали ему в левую руку, а третий удар пришелся в его грудную клетку. После получения ножевых ранений Потерпевший №1 попросил вызвать ему скорую помощь, на что кто-то из женщин позвонил в скорую помощь. В этот момент Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой купить сигареты, на что он направился в близлежащий магазин, откуда он приобрел сигареты и направился обратно домой, где потом около дома стояла машина скорой помощи, и сотрудники полиции, которые его задержали. При личном досмотре один из полицейских изъял у него нож, которым он ударил Потерпевший №1, и который он после нанесения удара положил обратно в свой сапог. Вину признает частично, так как Потерпевший №1 его сам спровоцировал. Ударил обухом топора по его левой руке, от чего она у него в настоящее время опухла, образовалась царапина, и он чувствует сильную боль (том № л.д. 41-44).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ооржака Б.А., данных в ходе предварительного следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказывается от дачи показаний в качестве обвиняемого, остается на тех же показаниях данные в качестве подозреваемого (том № л.д. 65-68).
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, так как был подвыпивший.
Несмотря на то, что подсудимый вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот день распивали спиртные напитки у него дома вместе с подсудимым, Аяной и двумя девушками, знакомыми ФИО1, которых он не знает. Конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртных напитков он выходил на улицу, когда зашел обратно, то увидел, что у одной из девушек вся голова и лицо были в крови. ФИО1 держал в руках нож. Он сделал замечание ФИО1. Он был единственным мужчиной и хозяином дома, поэтому он взял топор и сказал ФИО1 бросить нож. На его просьбы бросить нож ФИО1 не реагировал, поэтому он ударил несильно топором ФИО1 по плечу. Топор был старый и тупой. ФИО1 бросил нож в комнате. Он поставил топор, прошел в комнату и сел на кровать. ФИО1 подошел и три раза ударил его ножом, в предплечье, левое плечо и в правую сторону грудной клетки. Ему стало тяжело дышать и он попросил этих девушек вызвать скорую помощь. ФИО1 встал и ушел. Ему помогли девушки. ФИО1 оставил свой нож хлеборезку там же.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, около 21 часов того же дня ФИО1 начал ссориться с ФИО27, на почве того, что он припомнил ей историю, которая произошла в октябре текущего года, так по вине ФИО28 был утерян его паспорт. Он начал заступаться за ФИО29, и высказал замечание, что он кричит и повышает голос на женщину. Тогда ФИО1 подошел к нему и начал выражать недовольство, встал очень близко к нему и начал нецензурно выражаться в его сторону. Он знал, что у ФИО1 с собой имеется нож в сапоге, поэтому, испугавшись за себя и за остальных, вышел на улицу. На территории дома он нашел топор и забежал обратно в помещение времянки. Тогда он ударил обухом топора ФИО1 в левую руку 1 раз. Затем он поставил свой топор сзади печки. ФИО1 ударил несколько раз кулаком ему в грудь, он от боли присел на диван. Сидя на диване он начал высказывать ФИО1 о том, что если он хочет ударить его ножом, то пусть ударит. В этот момент ФИО1 наклонился и вытащил из-за голенища сапога нож розового цвета и нанес ему 3 удара ножом, а именно в область левой руки 2 раза, и 1 удар в область грудной клетки. Потом ему стало плохо, стало трудно дышать. Те женщины начали обрабатывать его раны. Он попросил их вызвать скорую помощь. После чего он очнулся в Ресбольнице. Претензий и жалоб к Ооржаку Б.А. по факту нанесения телесных повреждений не имеет. В момент, когда Ооржак Б.А. ударил его ножом, у него в руках ничего не было. Он Ооржака Б.А. не ударял кулаком в лицо, так как тот является его другом, поэтому он не сможет на него поднять руку (том № л.д. 156-158).
Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, находясь у времянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и оглашённые в судебном заседании (том № л.д. 167-170).
Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что все происходило, так, как он в суде рассказал, к подсудимому он претензиине имеет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей позвонил ее друг ФИО1 и предложил выпить алкоголь у Потерпевший №1 дома. Она согласилась и пришла пешком к ним. Во времянке сидели Потерпевший №1, ФИО1, ФИО31 и ФИО32. Они распивали водку, опьянели. ФИО1 стал вспоминать старые обиды, а именно когда-то она потеряла его паспорт, ему пришлось делать новый. Он стал избивать ее, а именно наносил удары ногой, обутой в сапог, ей по голове, отчего за нее заступился Потерпевший №1. Он ругал ФИО1 за то, что тот бьет женщину. Они стали ругаться. ФИО1, достав из сапога кухонный нож розового цвета, нанес три удара Потерпевший №1 в область груди, плеча и руки. Далее приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи (том № л.д. 45-47).
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Хомушку Белек-Кыс Викторовны, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она позвонила знакомому ФИО1, на что он ответил, что находится в доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Спутник, 9 линия, <адрес>, и распивает спиртные напитки. Он предложил ей присоединиться к ним. Около 18 часов она зашла во времянку по вышеуказанному адресу, там находились ФИО1, знакомая ФИО33, еще были Потерпевший №1 и какая-то женщина. Она стала распивать с ними спиртные напитки. Около 21 часа того же дня, ФИО1 припомнил ей историю, которая произошла в октябре текущего года, так как по ее вине был утерян его паспорт. Она стала возмущаться на него, что он до сих пор припоминает ей об этом. Они стали ругаться на повышенных тонах с ФИО1, он ударил ее ногой в область головы, на что у нее пошла кровь. За нее начал заступаться Потерпевший №1. Он начал ругать ФИО1 за то, что он бьет ее. ФИО1 и Потерпевший №1 стали между собой ругаться, бороться, а именно ФИО1 несколько раз ударил в грудь Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 присел на диван. Тогда ФИО1 достал из сапога нож розового цвета и ударил этим ножом Потерпевший №1 в область руки 2 раза и 1 раз в область груди. Незнакомая женщина, которая была в доме, позвонила в скорую помощь. Претензий и жалоб по поводу нанесения телесных повреждений ей в область головы к ФИО1 не имеет, заявлений писать не будет. Она не видела, как Потерпевший №1 ударил топором ФИО1 Потерпевший №1 также не ударял в голову ФИО1 (том № л.д. 173-175).
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина Ооржака Б.А. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими изученными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра на кровати обнаружена футболка белого цвета с пятнами красного цвета, похожими на кровь и с двумя повреждениями. Других криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (том № л.д. 7-18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:
- футболка, изготовленая из трикотажной ткани белого цвета, прямого фасона с круглой горловиной, на передней части имеется рисунок в виде всадника с клюшкой. На передней части футболки имеется пропитанное вещество красно-бурого цвета. На передней части в правой верхней части обнаружено сквозное повреждение дугообразно линейной формы, длиной 13 мм, расположенное на расстоянии 190 мм. от правого бокового шва и на расстоянии 382 мм. от нижнего края переда. На левом рукаве обнаружено сквозное повреждение дугообразно линейной формы, длиной 10 мм., расположенное на расстоянии 111 мм. от переднего правого шва проймы и на расстоянии 157 мм. от нижнего шва левого рукава;
- нож, который состоит из клинка и рукояти, покрытой краской розового цвета. Нож имеет общую длину 215 мм., длина клинка 110 мм., толщина обуха 1,1 мм., ширина 21,5 мм., длина рукояти 105 мм., ширина рукояти 21,1 мм., толщина рукояти 18,5 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный с двухсторонней заточкой лезвия, шириной – 1,5 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка выпуклый. Лезвие ножа имеет среднюю степень остроты заточки. На клинке ножа имеется засохшее вещество красно-бурого цвета (том № л.д. 122- 126).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной на экспертизу футболке потерпевшего Потерпевший №1 имеются два сквозных колото-резаных повреждения, расположенные на переде в правой верхней части и на верхней части левого рукава. Повреждение № сквозное длиной 13 мм, расположенное на расстоянии 190 мм от правого бокового шва и на расстоянии 382 мм от нижнего края переда. Повреждение № сквозное длиной 10 мм, расположенное на расстоянии 111 мм от переднего левого шва проймы и на расстоянии 157 мм от нижнего шва левого рукава. Повреждения №№ на футболке потерпевшего Потерпевший №1 могли быть образованы в результате колото-резанного движения клинком колюще-режущего предмета типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные лезвие и обух. Повреждения на футболке могли быть образованы в результате колото-резанного движения, как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 13 мм (том № л.д. 132-136).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и Амбулаторной карте (том № л.д. 118-119).
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым когда он сидел на диване ФИО1 наклонился, вытащил из-за голенища сапога нож розового цвета и нанес ему удары ножом, а именно в область левой руки 2 раза, и 1 удар в область грудной клетки.
Данные показания также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО34 которая является очевидцем преступления, о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 стали между собой ругаться, бороться, а именно ФИО1 несколько раз ударил в грудь Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 присел на диван. Тогда ФИО1 достал из сапога нож розового цвета и ударил этим ножом Потерпевший №1 в область руки 2 раза и 1 раз в область груди.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО35 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого Ооржака Б.А. суд не усматривает.
Показания подсудимого Ооржака Б.А., в которых он не отрицает факт конфликта между ним и потерпевшим, факт нанесения им удара ножом в область груди потерпевшего, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимого Ооржака Б.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, перед допросом подсудимому были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допроса от подозреваемого, его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного допроса не поступало, правильность содержания его показаний в протоколе удостоверена записями и подписями самого подсудимого и его защитника.
Оценивая показания Ооржака Б.А.в судебном заседании в которых он не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что потерпевший сидел перед печкой, положив топор на пол, но рукоятку топора держал в руках, перегородил ему выход из комнаты, суд находит недостоверными, расценивает как способ реализации подсудимым права на защиту, так как показания в ходе предварительного следствия были даны им в присутствии адвоката, что подтверждается их подписями в протоколе допроса, в условиях исключающих возможность оказания воздействия на допрашиваемого. Кроме того, данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО44 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему и свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После производства допроса от потрепавшего, свидетеля каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний потерпевшего и свидетеля в протоколах удостоверена их подписями.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Ооржака Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО37 а также показаниями самого подсудимого, в той части, в которой он не отрицает факт нанесение удара ножом в грудь потерпевшего.
Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ооржака Б.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого Ооржака Б.А. суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в грудную клетке потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в грудной клетке находятся жизненно важные органы человека.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, орудие совершения преступления – нож, характер и локализацию телесного повреждения, направление удара ножом в жизненно важный орган человека. Месторасположение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, а также способ нанесения удара, предшествующее преступлению поведение виновного, причины возникновения конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым явно свидетельствуют о направленности умысла Ооржака Б.А. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, возникшие из-за обиды на Потерпевший №1, который заступился за ФИО36. и ударил подсудимого обухом топора.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля.
Доводы стороны защиты о нанесении подсудимым ФИО1 удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, суд находит необоснованными.
Необходимая оборона в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ включает в себя понятие защиты от посягательства. Однако факт посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 во время нанесения Ооржаком Б.А. ему телесных повреждений не установлен. Каких-либо предметов у потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений не было, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к подсудимому или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В момент нанесения ему телесных повреждений потерпевший сидел на кровати, в руках у него ничего не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ооржака Б.А.в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого Ооржака В.А. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Подсудимый Ооржака Б.А. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу характеризуется с посредственной стороны.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание, что совершено умышленное тяжкое преступление, способ совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел отсутствие претензий у потерпевшего, просьба потерпевшего о снисхождении, посредственную характеристику по месту жительства, плохое состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Ооржак Б.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства посредственно, который, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Ооржаку Б.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
В связи с тем, что совершенное преступление не связано с исполнением подсудимым определенных должностных обязанностей либо определенной деятельностью, суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве назначается Ооржаку Б.А. в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ооржака Б.А. под стражей с 22 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ооржак Б.А. ранее судим 08 сентября 2020 года приговором Барун-Хемчикскогорайонного суда Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 18.11.2020) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, по основному наказанию освободился по отбытию наказания 11 июня 2025 года.
Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по РТ Ооржак Б.А. состоит на учете с 27.08.2025, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от 08.09.2020 по состоянию на 23.01.2026 составляет 4 месяца 19 дней.
В связи с изложенным, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 08 сентября 2020 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде ножа и футболки потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу согласно квитанции №, необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ооржак Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ооржак Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 3 (три) месяца.
На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Ооржак Б.А. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на Ооржака Б.А. обязанность является в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы Ооржак Б.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания и его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с зачетом в срок наказания времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) из расчета один день за один день.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ооржак Б.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ооржак Б.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и футболку потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Кызылу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Н.Д. Бады