ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого ФИО2, защитников по соглашению – адвоката ФИО9 и ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, зарегистрированного по ул. <адрес>, проживающего по <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, находясь во времянке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью и обидой из-за того, что его супруга Свидетель №1 привела домой незнакомых мужчин Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми распивала спиртные напитки, также последний швырнул в его сторону чайник и попал ему в область спины, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, схватив неустановленный в ходе предварительного следствия чайник, используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес им несколько ударов в область головы Потерпевший №2, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, переломов лобной кости с переходом на основание черепа, верхнюю стенку левой глазницы и лобную пазуху, переломов правой теменной кости, тела и крыльев клиновидной кости (средняя черепная ямка), множественных линейных переломов затылочной кости, чешуи височной и теменной костей слева, кровоизлияния над и под твердой мозговыми оболочками, скопление воздуха в полости черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести с развитием дислокационного синдрома; ушибов мягких тканей и ушибленных ран на лице, переломы скуловых дуг с обеих сторон, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, скопление крови в придаточных пазухах носа, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во времянке вышеуказанного дома, рассердившись, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки с его супругой Свидетель №1, расположившись на диване, спал, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, схватив неустановленную в ходе предварительного следствия палку, используя ее в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес ею несколько ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, переломов лобной, решетчатой костей слева, тела и левого крыла клиновидной кости (основание черепа на уровне передней и средней черепной ямки), перелома затылочной кости на уровне свода и основания черепа (задняя черепная ямка), переломов скуловых дуг обеих сторон, скопление крови в лобной, клиновидной, левой верхнечелюстной пазухах носа, кровоизлияния под мягкой и твердой мозговыми оболочками, скопление воздуха в полости черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, действовал в состоянии аффекта. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила супруга и сообщила, что у нее заболел живот, собирается на следующий день поехать к шаману в <адрес>. Он сам находился в СНТ «Дар», строил баню. На следующий день в утреннее время выехал в город, чтобы купить предметы для стройки, забрал старшего сына у тети ФИО10 и вместе поехали в магазин. Проезжая <адрес>, сын предложил зайти в дом, ворота были открыты, в доме находились супруга и Потерпевший №2, увидев их, рассердился, дальше ничего не помнит, очнулся. Услышав голос сына, у него руки были в крови, на полу лежали потерпевшие, один в черной куртке, другой в бежевой куртке, рядом были супруга и Свидетель №2 Понял, что это он их избил, убедившись, что потерпевшие живы, уехал, оказался возле рынка «Мажалык». Когда ему позвонил сотрудник полиции около 15 часов 40 минут он сам приехал в УМВД России по <адрес>. Ранее находил переписку супруги с другими мужчинами, кроме того, супруга буквально 3 дня назад до того дня выписалась из больницы после операции аппендицита и распивала спиртное.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме <адрес> с Свидетель №1 и Свидетель №2, они распивали спиртные напитки, под утро приехал второй потерпевший Потерпевший №2 Немного пообщавшись, он лег спать вместе с Свидетель №2, проснулся от пинка в ногу. Когда вставал, увидел палку, которая ударила ему в голову, после которой он потерял сознание, очнулся в больнице. У него были раны на лбу и на затылке, удар пришелся на лоб с левой стороны, был перелом лобной части, кто его ударил, не успел разглядеть, только палку видел. В руках он ничего не держал, угроз не высказывал, просто лежал и спал. Со слов подруги Свидетель №2 знает, что его палкой избил супруг Свидетель №1, то есть подсудимый. Из-за перенесенной операции, телесных повреждений некоторые моменты сейчас не помнит. Раны его не беспокоят, зажили, претензий к подсудимому не имеет.
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 следует, что указав на времянку <адрес> потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что в данной времянке ему были нанесены телесные повреждения в область головы. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, после приезда Потерпевший №2 они продолжили общаться, расположившись за столом в кухонной комнате, так как он не спал всю ночь, он лег на диван и уснул. Проснулся от того, что кто-то пнул его об ногу, тогда он начал вставать с дивана и увидел перед собой мужчину. После чего данный мужчина сразу же нанес ему удар деревянной палкой в область лица, от чего он упал, данный мужчина продолжил наносить удары в область его головы, после чего он потерял сознание (т. 1 л.д. 224-231).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что ему позвонил одноклассник Потерпевший №1, предложил приехать к нему. По приезду в доме находились Потерпевший №1, его подруга Свидетель №2 и ранее незнакомая Свидетель №1 Те распивали спиртное, он присоединился к ним. Потерпевший №1 и Свидетель №2 уснули на диване, он с хозяйкой Свидетель №1 сидели за столом. В это время в дом зашел супруг последней вместе с сыном, нанес ему пощечину из-за ревности, вследствие чего начался конфликт. Что происходило дальше не помнит из-за потери сознания, полученной травмы, операции, ему удаляли гематому головного мозга. После операции была долгая реабилитация, поэтому имеется кратковременная потеря памяти. Помнит как подсудимый что-то искал в кухонном шкафу, удары по голове, как он лежал на полу и терял сознание. Очнулся он в больнице, у него была травма головы с левой части, был перелом черепа, вывих челюсти, кровоподтеки на правой стороне плеча, ссадины на спине, ждет операцию по установке пластины, претензий к подсудимому не имеет. Он в руках каких-либо предметов не держал, угрозы кому-либо не высказывал.
В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на следствии, согласно которым под утро Потерпевший №1 и Свидетель №2 легли спать, а он и Свидетель №1 сидели за столом и общались. Помнит, что в ходе общения около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел мужчина с маленьким мальчиком. Данный мужчина увидев, что в доме находятся посторонние люди, начал кричать и спрашивать у Свидетель №1, чтобы она объяснила всю ситуацию, выражая недовольство, что в его отсутствие последняя впустила в их дом посторонних мужчин. Так как ему были причинены телесные повреждения в область головы, он помнит все отрывками. Помнит, что данный мужчина, подбежав к нему, стал наносить удары в область его головы каким-то предметом, точно не может сказать, каким именно. Затем, когда он наносил ему удары в область головы данным предметом, помнит, что маленький мальчик, подбежав к данному мужчине, пытался остановить его и просил, чтобы данный мужчина не избивал его. После полученных телесных повреждений в область головы он потерял сознание, очнулся в Республиканской больнице №. У него в руках ничего не было (т. 1 л.д. 42-45).
Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 следует, что по адресу: <адрес> он показал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел муж Свидетель №1 - ФИО2, увидев, что он сидит за столом с его женой начал кричать на нее, чтобы она объяснила ситуацию, выражая недовольство, что в его отсутствие его жена привела в их дом посторонних мужчин. Затем ФИО2, подбежав к нему, начал наносить удары каким-то предметом в область головы, от полученных ударов предметом в голову, он потерял сознание (т. 1 л.д. 175-181).
Оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 полностью подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в доме находились она, подруга Свидетель №1 и Потерпевший №1, позже к ним присоединился Потерпевший №2 в 2 часа ночи. Сидели за столом, общались и распивали спиртные напитки. Она уснула на диване, проснулась от криков, матерных слов подсудимого ФИО2, увидела на полу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без сознания в луже крови с телесными повреждениями на голове. Они лежали на кухне, между столом и диваном. У Потерпевший №2 были телесные повреждения на лице, кровоточила открытая рана слева на лице в височной части размером в полтора сантиметра, у Потерпевший №1 шла кровь из носа, изо рта, были ссадины на лице с левой стороны. Подсудимый ФИО2 ходил с деревянной палкой серого цвета, плоской, как штакетник длиной около 1 метра, матерился, вел себя агрессивно, кричал на нее, спрашивал ее зачем она привела этих мужчин. Она пыталась разбудить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый выливал на них воду из ведра. Она и Свидетель №1 работают врачами, оценив ситуацию, решили отвести их в больницу. ФИО11 все это время находилась во дворе, боялась супруга. Потом ФИО2 ушел и больше его не видела. Усадили потерпевших в машину и выехали в больницу. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что подсудимый зашел в дом, напал на Потерпевший №2, наносил удары по голове последнего термосом, также нанес удары палкой по голове спящего Потерпевший №1 Она сама драку не видела, проснулась от криков, видела алюминиевый термос с вмятинами. Также со слов Свидетель №1 знает, что в тот момент та и подсудимый разводились из-за рукоприкладства ФИО2 Она с Свидетель №1 дружит в течение 3 лет, в последнее время видела подругу с кровоподтеками, которые нанес подсудимый, еще подруга обращалась к специалистам из-за проблем с барабанной перепонкой из-за побоев подсудимым.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что является супругой подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с друзьями Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали к ней домой, готовили и распивали спиртное. В 3 часа она уснула, проснулась около 5 часов утра. Затем под утро в 7-8 часов к ним приехал ранее ей незнакомый Потерпевший №2 Свидетель №2 и Потерпевший №1 спали на диване, остались общаться она с Потерпевший №2 В какой-то момент последний, когда она сидела на стуле, усевшись рядом с ней, приобнял ее за плечо. И в этот момент в дом зашел ее муж ФИО2, который увидев данную ситуацию дал пощечину Потерпевший №2, ее позвал на улицу. Когда супруг, развернувшись, шел в сторону входной двери, Потерпевший №2 бросил в сторону подсудимого пластиковый чайник и попал по спине, из-за чего между ними началась драка. Супруг в руках ничего не держал, они дрались на кулаках, так кулаками и побил Потерпевший №2 Во время драки супруг споткнулся об свисавшие с дивана ноги Потерпевший №1, из-за чего накинулся и побил того. Все происходило очень быстро, у подсудимого на руках ничего не было, она то забегала, то выбегала из дома. Потом супруг как будто бы очнулся, остановился и вышел из дома, начал курить. Далее она со своей подругой Свидетель №2 отвезли потерпевших в больницу, у потерпевших на лице были повреждения.
В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, из которых следует, что в какой-то момент Потерпевший №2, когда она сидела на стуле, расположенном на кухне, усевшись рядом с ней, приобнял ее и облокотился своей головой об ее плечо. И в этот момент в дом зашел ее муж ФИО2, который увидев данную ситуацию, то, что ее приобнял другой мужчина, дал пощёчину Потерпевший №2 Далее супруг позвал ее на улицу для разъяснения ситуации и, развернувшись, пошел в сторону входной двери. Тогда Потерпевший №2, схватив чайник, который стоял на столе, бросил в сторону супруга и попал в спину. ФИО2 очень сильно разозлился и этим же чайником начал избивать Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как второй сделал ему подножку. Супруг в основном избивал чайником Потерпевший №2, а именно наносил удары по его голове и различным частям тела, до тех пор, пока металлический чайник не согнулся до конца. А Потерпевший №1 супруг лишь несколько раз ударил (т. 1 л.д. 94-96).
Оглашенные показания Свидетель №1 не подтвердила частично, показала, что не говорила про чайник, что супруг бил чайником. В доме был обыкновенный пластиковый электрический чайник.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена времянка, расположенная по <адрес>, где обнаружены и изъяты: на крыльце - кровь, с внутренней стороны входной двери - след ткани, на земле возле крыльца времянки - окурок, с поверхностей кружки, банки из-под пива, со стула, со стола, с холодильника – следы рук (т. 1 л.д. 13-22).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №2 имелись ушибы мягких тканей волосистой части головы, переломы лобной кости с переходом на основание черепа, верхнюю стенку левой глазницы и лобную пазуху, переломы правой теменной кости, тела и крыльев клиновидной кости (средняя черепная ямка), множественные линейные переломы затылочной кости, чешуи височной и теменной костей слева, кровоизлияния над и под твердой мозговыми оболочками, скопление воздуха в полости черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с развитием дислокационного синдрома; ушибы мягких тканей и ушибленные раны на лице, переломы скуловых дуг с обеих сторон, передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, скопление крови в придаточных пазухах носа, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта №, возможно незадолго до обращения в больницу (т. 1 л.д. 199-202).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей головы, переломы лобной, решетчатой костей слева, тела и левого крыла клиновидной кости (основание черепа на уровне передней и средней черепной ямки), перелом затылочной кости на уровне свода и основания черепа (задняя черепная ямка), переломы скуловых дуг обеих сторон, скопление крови в лобной, клиновидной, левой верхнечелюстной пазухах носа, кровоизлияния под мягкой и твердой мозговыми оболочками, скопление воздуха в полости черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, при обстоятельствах, указанных в заключении эксперта №, возможно незадолго до обращения в больницу (т. 1 л.д. 187-190).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психики и иным расстройством психики в прошлом и в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, о чем свидетельствуют данные о нормальном психофизическом развитии с детского возраста, обучение по общеобразовательной программе, отсутствие психотических эпизодов в течение всей жизни (бреда, галлюцинаций). Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают сохранность эмоциональной сферы, особенности когнитивных способностей и интеллектуальной деятельности соответствует возрастной норме, нарушений памяти и внимания не выявлено, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими). По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций изменений сознания, восприятия, физической и психической астении после содеянного (т. 1 л.д. 247-250).
Из показаний эксперта ФИО12 следует, что она в составе экспертной комиссии проводила судебно-психиатрическую экспертизу подсудимого в качестве врача психиатра. На вопрос о нахождении в состоянии аффекта в компетенцию врача психиатра не входит, ответить на этот вопрос не может, при проведении экспертизы на данный вопрос отвечал врач психолог.
Из показаний эксперта ФИО13 следует, что она является врачом психологом со стажем работы более 10 лет. В составе экспертной комиссии участвовала при проведении экспертизы в отношении ФИО2, проводила беседу с последним, изучала материалы уголовного дела и пришла к выводу, что в момент инкриминируемого ему деяния подсудимый не находился в таком эмоциональном состоянии, что был в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие в действиях подсудимого последней фазы – послеаффективного. У состояния аффекта имеется 3 фазы: доаффективное, стадия взрыва и послеаффективная. Последняя фаза выражается вялым, сонливым, безынициативным состоянием, снижения контроля, памяти, амнезиеей, каковых у подсудимого не имелось.
В суде был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО16 которая показала, что является двоюродной сестрой подсудимого, может охарактеризовать его как доброго, спокойного, ответственного, не конфликтного, заботливого человека, является единственным сыном матери, мать является инвали<адрес> группы, подсудимый один заботится о матери.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.
Оценивая протоколы осмотров предметов и документов, осмотры места происшествия, суд считает, что указанные следственные и процессуальные действия были проведены компетентными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Допросы потерпевших, свидетелей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Показания потерпевших и свидетелей по делу также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанные потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено.
Экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными экспертами и являются допустимыми доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы и считает их правильными.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. В связи с вышеизложенным, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он проснулся от пинка в ногу, когда вставал, увидел палку, прилетающую к нему в голову, и потерял сознание, очнулся в больнице, у него были раны на лбу и на затылке, удар пришелся на лоб с левой стороны, был перелом лобной части, мужчину не успел разглядеть, только палку видел, со слов подруги Свидетель №2 знает, что подсудимый ударил, она проснулась, когда началась драка; потерпевшего Потерпевший №2 на следствии, из которых следует, что подсудимый, подбежав к нему, стал наносить удары в область его головы каким-то предметом, точно не может сказать, каким именно, после полученных телесных повреждений в область головы он потерял сознание, очнулся в больнице. Данные показания потерпевших также подтверждаются заключением экспертиз о том, что телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могли быть причинены твердыми тупыми предметами. Данные показания потерпевшие подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, показания потерпевших согласуются показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что проснулась от сильного шума, увидела, что в доме ходит супруг Свидетель №1 - ФИО2, который сердился и кричал на повышенных тонах, и выражался нецензурными словами, в руке он держал деревянную палку, на полу лежали потерпевшие с кровоточащими ранами на лице; свидетеля Свидетель №1 на следствии, согласно которым супруг, получив удар чайником, очень сильно разозлился и этим же чайником избил Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как второй сделал ему подножку, в основном избивал чайником Потерпевший №2, а именно наносил удары по его голове и различным частям тела.
Со стороны потерпевших по отношению к ФИО2 общественно опасного посягательства судом не установлено, действий явно указывающих о намерении потерпевших причинить смерть или другие повреждения ФИО2 предпринято не было, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, тем более потерпевший Потерпевший №2 сидел за столом, Потерпевший №1 лежал на диване и спал.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружных потерпевших.
Доводы стороны защиты о причинении ФИО2 тяжкого вреда потерпевшим в состоянии аффекта опровергаются вышеприведенным заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО13, согласно которым психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций изменений сознания, восприятия, физической и психической астении после содеянного.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц.
Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо действий на него со стороны потерпевших и реальной угрозы для его жизни и здоровья, он, взяв чайник и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №2 удары по жизненно-важным органам, повлекшие причинение Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, затем, взяв в руки палку и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары по жизненно-важным органам, повлекшие причинение Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.
Наличие умысла у подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим также усматривается из характера причиненных чайником и палкой многочисленных ударов, их локализации, а также обстоятельств, при которых нанесены удары. Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, действия подсудимого носили умышленный характер, т.е. при отсутствии каких-либо опасных действий со стороны потерпевших, подсудимым им причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшим и желал этого, что подтверждается и заключением экспертизы, согласно которому в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния не обнаружено, о чем свидетельствуют данные о нормальном психофизическом развитии с детского возраста, обучение по общеобразовательной программе, отсутствие психотических эпизодов в течение всей жизни (бреда, галлюцинаций). Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций изменений сознания, восприятия, физической и психической астении после содеянного.
При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, квалификации деяния по иной статье УК РФ, при наличии достаточных доказательств, уличающие его вину в преступлении, суд не усматривает.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему Потерпевший №2, в связи с тем, что увидел свою супругу Свидетель №1, сидящей за столом в обнимку с данным потерпевшим. А потерпевший Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с его супругой Свидетель №1, расположившись на диване, спал, в связи с чем у подсудимого возникли к нему личные неприязненные отношения.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное особо тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, также адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления, аморальное поведение супруги, положительные характеристики с места жительства, с предыдущих мест работы, от соседей, отсутствие претензий у потерпевших и их ходатайства о снисхождении, наличие матери-инвалида 2 группы у подсудимого, благодарственные письма с предыдущего места работы, за спортивные достижения, с мест учебы детей.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, степень опасности деяния, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, для восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения виновным новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказаний, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия с учетом отсутствия у него судимости.
С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Также суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления, причинения тяжкого вреда здоровью 2 потерпевшим, использования предметов в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением особо тяжкого преступления.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть дни содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Монгуш