ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Хоюгбан Э.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., потерпевшей М., подсудимого Моор П.И. , защитника – адвоката Монгуша Ч.А. (удостоверение №, ордер №Н-055207)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Моор П.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> речка <адрес> Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «Легион», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Моор П.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Моор П.И. приехал домой по адресу <адрес>, обнаружил отсутствие дома супруги М., и не дождавшись ее прихода около 23 часов того же дня, начал распивать спиртные напитки.
Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда Моор П.И. находился на кухне вышеуказанного дома, зашла его супруга М., в состоянии алкогольного опьянения, и Моор П.И. сразу начал предъявлять претензии к М., где она находилась, на что она испугавшись сообщила, что находилась в МКУ «Центр», однако Моор П.И., не поверил ей, начал еще больше сердиться, и на почве личных неприязненных отношений к своей супруге М., вызванных ее долгим отсутствием дома в состоянии алкогольного опьянения, посчитав, что она скрывает от него, где находилась, осознавая противоправность своих действий, умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таких последствий, схватив неустановленный в ходе предварительного следствия нож, подойдя к М., которая находилась на расстоянии 1 метра в восточную сторону от входной двери дома, нанес ей рукояткой ножа два удара в область ее шеи и когда М., сопротивляясь его действиям, оттолкнула его от себя, используя в качестве оружия, державший в руке нож, нанес один удар клинком ножа в область левой боковой поверхности грудной клетки М.
В результате своих преступных действий Моор П.И. причинил М., согласно заключения эксперта <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Моор П.И. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признал, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом указав, что остается при своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
В связи с отказом от дачи показаний, государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Моор П.И., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он ушел работать около 09 часов, а дома остались его жена, сын и младшая дочка. Затем около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, работает в ООО «Легион» водителем с 2023 года по настоящее время. Когда пришел с работы, жены не было, дома находились младшая дочка и сын, спрашивал у них, где мама они толком не ответили. Потом он поискал свою жену, у соседей поспрашивал и у знакомых жены, но там ее не было. Затем он поехал на своем автомобиле к сестре Л., чтобы встретиться с ее мужем ВА. на <адрес>. Около 40-50 минут он обратно приехал домой, время тогда было 18 часов. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ дети легли спать, а он начал распивать купленное пиво марки «Чешское» объемом 1.5 литров и смотрел телевизор на кухне. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ он достал из морозилки рыбу, чтобы почистить. Когда он чистил рыбу, зашла его жена в состоянии алкогольного опьянения. Он начал спрашивать, где она была, она ответила, что была в медвытрезвителе, то есть где пьяных отвозят сотрудники полиции. Потом начали ругаться с ней, так как она не говорила четкого ответа о том, что где была все это время и с кем. В этот момент он в правой руке держал кухонный нож, с черной рукояткой, сначала он два раза ударил с рукояткой ножа в область шеи жены, а затем она его оттолкнула от себя, когда она поворачивалась, он ударил ее один раз ножом на левый бок под ребрами. После чего она успокоилась, он ее проводил до дивана на кухне. Потом он предложил вызвать скорую, она отказалась. На следующий день около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к жене и увидел, что на месте, где она лежала, были пятна крови, которую он вытер тканевой салфеткой и сжег. В это время жена лежала на диване на кухне. На работе отпросился, и дома жене стало плохо. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь, его жену увезли на скорой помощи в больницу. Потом позвонила старшая дочь М. сообщила, что едет из Абакана, находится в пути, и приехала 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего нож он положил на лестницу кочегарки, а потом после того как увезли его женю на скорой помощи, он испугался и нож бросил на дамбу возле реки Енисей рядом с домом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д.32-35)
Из оглашенных показаний Моор П.И. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, только не согласен, что он совершил преступление умышленно. Он хотел напугать жену и ударил ее сначала рукояткой ножа два раза, а ножом когда она отвернулась от него, и ударил ее ножом, он не специально совершил данное преступление, то есть во время ссоры направил нож, чтобы напугать и нож от стены отлетел в левый бок. (том 1, л.д. 64-66)
Подсудимый Моор П.И. оглашённые показания полностью подтвердил.
Вина подсудимого Моор П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что 5 ноября, точное время он не помнит, весь день была дома по <адрес>, одна распивала пиво. Потом вечером, то есть до прихода мужа, который возвращается домой с работы в 17:00 часов, бывает в 20:00 часов, вышла в магазин за продуктами и взять пиво, при этом была подвыпившая. Дома оставались ее дети 11 и 12 лет. Домой вернулась в 2 часа ночи, муж был дома, раздраженным тоном начал спрашивать, где она была, она промолчала, опьянение тогда уже прошло. Потом он еще раз спросил, тогда она сказала в медвытрезвителе, но муж ей не поверил, при этом он был выпивший. Она тогда была в куртке, даже не раздевалась. Далее точно не помнит этих ударов, муж подошел сзади, в это время она просто стояла облокотившийся во вход в кочегарку, хотела покурить, смотрела на печку, ударил ее ножом в шею, она испугалась, сказала шепотом: «Ты что совсем?». При этом ножа она не видела, боялась пошевелиться. Видимо она потеряла сознание, очнулась только под утро, от боли встать не могла. Следователь ей говорил, что муж в тот момент якобы чистил рыбу, кочегарка от кухни находится в пяти метрах. Муж к ней в больницу не приходил, так как в этот же день приехала полиция. Он принес ей свои извинения через дочь, что сожалеет, она его простила. Состояние здоровья у нее ухудшилось, чувствует себя тяжело, руки постоянно сводя, кости ломят. Насилия в отношении родственников со стороны подсудимого не было, в отношении нее было, но не часто. Они в браке живут с 2002 или 2003 года, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель М. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Государственным обвинителем на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она временно проживает в <адрес> со своим ребенком, фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она выехала с <адрес> Республики Хакасия со своим ребенком, направлялась в <адрес>, когда была в дороге она звонила своим родителям, но ни мама, ни папа не брали трубку, позже примерно в 12 часов ей перезвонил отец Моор П.И. , говорил что, хочет внука поздравить с днем рождения, и также сказал, что матери плохо быстрее езжайте, через сколько вы приедете, она ответила что она в дороге, после чего она положила трубку, так как связь была плохая. Примерно 16 часов они приехали домой, зайдя домой, увидела отца, а мамы уже не было, видимо скорая забрала, он стал поздравлять внука, она спросила что, произошло у вас, он поверхностно ответил, сказал что-то типа: «с работы приехал, пошел ее искать, не нашел, рассердился, и сидел дома ждал, что мама приехала в пол второго, сейчас у нее внутреннее кровотечение, что у нее ножевое ранение», далее он ничего не отвечал, просто сказал «ты что, следователь допрашивать меня?», тогда она разозлилась на него и спросила: «кто пырнул ее? Ты что ли?» он ответил: «ты вообще дурочка что ли?» затем она разложила вещи, и он стал играть с внуком. После этого она, узнав, что мама в больнице, поехала к ней навестить ее, по приезду она спросила М., где лежит, ей ответили что, такая поступала, более ничего не сказали, ее внутрь не впустили. Примерно 18 часов, она приехала домой по <адрес>, там уже стояли сотрудники полиции, и допрашивали ее отца по поводу случившегося, после следственных действий ее отца забрали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она с разрешения следователя направилась в СИЗО встретиться с отцом, там он говорил, что мама скорее пусть поправляется, то, что он дал признательные показания, при этом пояснил, что не поверил в тот день маме, когда она сказала, что была в МКУ вытрезвителе, это его рассердило, и что хотел в стену ударить. Отношения между ее родителями нормальные, понимающие, агрессии с его стороны, когда он трезвый никогда не было, когда выпьет, иногда бывает не в настроении. Не постоянно, но иногда бывают ссоры между родителями, когда выпьют. (том 1, л.д. 100-102)
Свидетель М. оглашённые показания подтвердила.
Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Моор П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен частный дом из капитального бруса, размером 8х7, по адресу: <адрес>, при входе в дом, по часовой стрелке расположены: спальная комната №, спальная комната №, зальная комната, совмещенная с кухней, топочная. В ходе осмотра места происшествия криминалистических значимых следов, объектов и предметов не обнаружено, и не изымалось. (том 1 л.д. 104-106, 107-114)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М. имелось <данные изъяты>), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и может быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом. (том 1, л.д 151-154)
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.
Вина подсудимого Моор П.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшей М., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе конфликта Моор П.И. нанес ей удар ножом в левый бок. Данные показания также подтверждаются заключением экспертизы о том, что телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Моор П.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд берет за основу приговора оглашенные показания подсудимого Моор П.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что при совершении указанного преступления подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, действия подсудимого носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии реальных угроз для его жизни и здоровья, который в ходе ссоры держа в правой руке нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей удар в место расположения жизненно-важных органов, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.
Наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей также усматривается из характера проникающего удара, его локализации, а также обстоятельств, при которых нанесен удар.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено, так как потерпевшая является его законной супругой, с которым они проживают с <данные изъяты>
Со стороны потерпевшей по отношению к Моор П.И. общественно опасного посягательства судом не установлено, действий явно указывающих о намерении потерпевшей причинить смерть или другие повреждения Моор П.И. предпринято не было, жизни и здоровью Моор ничего не угрожало.
Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружной потерпевшей.
Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, в связи с тем, что потерпевшая долгое время отсутствовала дома, пришла около 2 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения, не поверив, что она находилась в медвытрезвителе, начал конфликт с потерпевшей. В связи с чем, суд не усматривает каких либо объективных данных для переквалификации действий подсудимого Моор по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на более мягкие по санкции составы преступлений.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого Моор П.И в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.
Суд квалифицирует действия подсудимого Моор П.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Также юридическая квалификация действиям подсудимого Моор П.А. дана с учетом наступивших фактических последствий, а именно причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на следствии и в суде, того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он <данные изъяты>
Вместе с тем соседями по <адрес>, а также по месту работы ООО «Легион», подсудимый Моор характеризуется положительно <данные изъяты>
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе следствия, <данные изъяты>
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Моор П.И. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Моор П.И. совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких преступлений, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 28 дней, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является невозможным, а также является невозможным изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Моор П.И.
Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, при назначении наказания суд, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Моор П.И. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность Моор, совершившего преступление при рецидиве преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных УК РФ, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества.
Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Моор П.И. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.
Суд не находит оснований назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
При определении сроков наказания подсудимому Моор П.И. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый Моор П.И. ранее отбывал лишение свободы и имеет опасный рецидив преступлений, ему назначается исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении Моор П.И. в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Моор П.И. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании части 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку и нож уничтожить, как не представляющую ценность.
Гражданский иск не по делу заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моор П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет 4 (четыре) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Моор П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Моор П.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Моор П.И. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку, нож, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.С. Монгуш