ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар С.М., при секретаре Сурун В.В., переводчике Идам В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Монгуша С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката по соглашению ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:
- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, испытывающего материальные трудности, в связи с отсутствием постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств Потерпевший №1, под предлогом организации покупки автомобиля марки «Aeras T Toyota estima» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находясь во дворе дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя сотовый телефон с возможностью выхода к сети «Интернет», в мессенджер «WhatsApp», и сим-карту с абонентским номером +№, подключенного к сети «Интернет», позвонил по видеосвязи Потерпевший №1, и показав автомобиль марки «Aeras T Toyota estima» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предложил организовать покупку данного автомобиля для нее, не имея при этом намерений исполнить взятые на себя обязательства по организации покупки автомобиля марки «Aeras T Toyota estima» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи отсутствием у него таких возможностей, скрыв данный факт, тем самым ввел ее в заблуждение.
Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, не предполагая обмана со стороны ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, восприняла полученную от ФИО2 информацию как достоверную и согласилась на приобретение вышеуказанного автомобиля у последнего.
Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 41 минут по 21 часов 45 минут по местному времени, через систему быстрых платежей «ФИО8 Онлайн» оформленной на нее, поочередно осуществила переводы денежных средств в сумме 350 000 рублей, 200 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей на абонентский номер +№ в ПАО «ФИО8 России» на имя ФИО27, на общую сумму 750 000 рублей.
ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, после поступления на его банковский счет похищенных путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 денежных средств, при этом получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом организации покупки автомобиля марки «Aeras T Toyota estima» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства, похитил у ранее знакомой Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, причинив последней имущественный вред в виде крупного материального ущерба.
Подсудимый ФИО2 в суде вину не признал и показал, что с потерпевшей он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года в Абакане. Они обменялись номерами, встречались, выпивали. Ближе к зиме того же года он приехал в Абакан для продажи автомобиля Subaru Legacy ДД.ММ.ГГГГ года за 1 200 000 рублей. Потерпевшая спросила, продаёт ли он машину, и предложила 900 с лишним тысяч наличными. Подсудимый согласился по-дружески и продал автомобиль. Затем по просьбе потерпевшей он помог перегнать машину в Кызыл. Позже родственники потерпевшей попросили обменять этот автомобиль на малолитражный, подсудимый помог, и все остались довольны, обменяли на Toyota Corolla. Летом в ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая позвонила и сказала, что открывает кафе в Абакане, и спросила, можно ли инвестировать в его бизнес по перепродаже автомобилей. Он дважды отказывал, ссылаясь на отсутствие времени. В третий раз в субботу потерпевшая спросила, есть ли автомобиль ниже рынка, чтобы перепродать и заработать. Он в это время находился на авторынке в Кызыле, где малознакомый человек предложил ему Toyota Estima. Он спросил у потерпевшей, какой суммой она располагает, та ответила — до 800 тысяч рублей. Он предложил Estima за 750 тысяч. По видеосвязи он показал автомобиль, состояние было отличным, ДД.ММ.ГГГГ год, 3 литра, полный привод, рыночная цена на тот момент — около 1 200 000 рублей. Он предупредил потерпевшую о рисках и возможных форс-мажорах в автобизнесе, на что она ответила, что он же выбирает нормальные машины. Сроков возврата или реализации они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл Toyota Estima за 750 тысяч рублей. Вместе со своим другом и товарищем ФИО5 они поехали в Абакан к дому потерпевшей. Он зашёл к ней, они пили чай, беседовали. Потерпевшая посмотрела на машину с балкона, одобрила, но выходить отказалась, сказав, что устала. Было достигнуто устное соглашение: он продаёт или обменивает автомобиль, а прибыль они делят пополам. Потерпевшая также просила согласовывать с ней возможные обмены, присылать фотографии. Он начал обменивать автомобиль. Он предлагал потерпевшей разные варианты, «Хендай Солярис», «Шкода Рапид», она иногда хотела оставить машину себе, но стороны не сходились в цене, и потерпевшая просила продолжать. Всё происходило открыто, он публиковал объявления, потерпевшая отслеживала их через «Дром». Конфликтов не было.
В ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшая попросила 130–150 тысяч рублей на ремонт. Он пояснил, что на данный момент денег нет, предложил подождать или продать машину дешевле. На этой почве произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Подсудимый добровольно явился в отдел. Оперуполномоченный ФИО21 отобрал у него письменное объяснение, содержание не сфотографировал, о чём жалеет. Позже его пригласили к следователю ФИО7, которая в устной форме расспросила его о случившемся. После этого она дала ему 24 часа, чтобы найти 850 тысяч рублей, и пригрозила задержанием в порядке ст. 91 УПК РФ. Подсудимый находился в стрессовом состоянии, у сына в Абакане была сломана нога. Он предложил передать автомобиль Honda Accord стоимостью около 1 млн рублей и около 180 тысяч рублей наличными. Следователь позвонила адвокату потерпевшей, однако потерпевшая отказалась, через отца сказала, что нужны деньги, а не машина. Позже потерпевшая согласилась принять автомобиль, но когда подсудимый привёз его из Абакана, она отказалась. Следователь ввела его в заблуждение, сказав, что на этапе следствия дело не закрывается, а закрыть его можно будет только в суде при примирении сторон. На столе у следователя уже лежали подготовленные документы, скреплённые скрепкой. Он подписал их, полагаясь на её слова. На момент допроса в суде он частично возместил ущерб, около 200 тысяч рублей, и неоднократно предлагал потерпевшей дополнительно 400 тысяч наличными для примирения, но она требовала полную сумму, 552 тысячи рублей после подачи иска на 752 тысячи. Он не отказывается от обязательств, однако вину не признаёт, так как деньги передавались на условиях инвестиционного соглашения с разделом прибыли, а не в долг или под гарантированный возврат.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома <адрес> он познакомился девушкой по имени Потерпевший №1. Познакомившись, они на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года переписывались, а иногда встречались, можно сказать, стали хорошими друзьями. В ДД.ММ.ГГГГ года он нуждался в денежных средствах, причину он не хочет оглашать, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, чтобы воспользоваться доверием и получить денежные средства у ранее знакомой Потерпевший №1, так как ранее знал, что у нее есть денежные средства и под предлогом купить ей автомобиль, находясь во дворе дома №<адрес> через свой сотовый телефон с абонентского номера № позвонил в мессенджер «WhatsApp» по видеосвязи на абонентский номер № Потерпевший №1, и, введя ее в заблуждение предложил ей выкупить автомобиль марки и модели «Aeras T Toyota estima» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серебристого цвета, с регистрационным номером 105 17 регион на сумму 750 000 рублей, при этом он ей предложил, что если ей не понравится данный автомобиль, он может продать данный автомобиль и в последующем перепродать и купить более дорогой автомобиль, на что она сразу согласилась и перевела через 900 указанную сумму. В подозрении его по данному факту он полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более того, готов возместить полностью причиненный им материальный ущерб Потерпевший №1. Более ему добавить нечего. (том 1, л.д. 35-37)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен. Также остается в показаниях, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, более ему добавить к данным показаниям нечего. ( том 1, л.д.78-80)
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде не подтвердил, пояснив, что он таких показаний не давал, и даже объяснительной в данном уголовном деле не имеется. Подписи поставил под угрозой со ссылкой на ст. 91 УПК РФ. Подтвердил свои подписи и почерк в предоставленных на обозрение документах том 1 л.д. 35, 36, 37, сообщив, что это подготовленные бумаги, показания не его, если сравнить его показания и показания потерпевшей, сходится все. Потерпевшая тоже говорила, что она инвестировала.
Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО2 вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается следующими показаниями потерпевшей и дополнительных свидетелей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с подсудимым во дворе своего дома в <адрес>. В ходе общения она рассказала, что является <данные изъяты>. На полученные за его гибель денежные средства она приобрела квартиру и также планировала купить себе автомобиль. Подсудимый, представившись перекупщиком автомобилей, вызвался помочь ей в поиске машины. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к ней и предложил подзаработать в его бизнесе. Между ними состоялась устная договоренность, она передает ему денежные средства, он приобретает автомобиль, перепродает его дороже, а полученную разницу они делят пополам. Срок действия соглашения сторонами не устанавливался. В рамках этой договоренности подсудимый ей предложил приобрести автомобиль «Тойота Королла» стоимость 450 000 рублей за 390 000 рублей, после чего созвониться с владельцем, а сам обещал занять 200 000 рублей у дяди, но затем отключил телефон.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый сообщил ей, что на продажу выставлен автомобиль «Тойота Эстима» стоимостью 940 000 рублей. По указанию подсудимого она стала переводить ему денежные средства частями через ФИО8, поскольку не могла отправить всю сумму сразу. Общая сумма переводов составила 750 000 рублей. На следующий день подсудимый приехал к ней домой с другом на автомобиле «Тойота Эстима», который пригнал из <адрес>. Саму машину она видела только с балкона, ключи и документы ей не передавались, и она к автомобилю не прикасалась. Она полностью доверяла подсудимому и ждала, когда он продаст машину и поделит выручку. Впоследствии подсудимый сообщил, что обменял «Тойоту Эстима» на «Шкоду Рапид» белого цвета у друга, а затем этот автомобиль обменял на «Хендай Солярис» черного цвета, который был выставлен на продажу от его имени. Она лично эти машины не видела, лишь однажды видела «Хендай Солярис» по видеовызову. Затем подсудимый предложил ей свой старый автомобиль «Ниссан Тиана», однако она отказалась, указав, что такой договоренности не было. Она начала подозревать обман и потребовала вернуть деньги до конца июля – начала августа. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил, сказал, что везет деньги, и они договорились встретиться у кафе «Причал». При встрече он сообщил, что его сестре из Москвы поставили диагноз «онкология», и он отправил деньги ей. После этого подсудимый пропал, игнорировал ее сообщения. 1 сентября она увидела в группе «Авторынок Кызыл» объявление об открытии им автосалона «Скиф Моторс». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал и предлагал машину ГАЗ-69 для отправки на СВО, а последняя встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в полицию в Абакане, однако реагирования не последовало. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию <адрес>, после чего было возбуждено уголовное дело.
Подсудимый частично возместил ущерб, в октябре перечислил 30 000 рублей, в ноябре 70 000 рублей, в декабре – 100 000 рублей. Всего она получила 200 000 рублей. На ее вопрос он ответил, что защитник советовал не переводить деньги до кассации, а также добавил, что потратил 400 000 рублей на услуги защитника, которые, по его мнению, она могла бы забрать сама, вместо того, чтобы «бегать по судам». Она отказалась от предложенной подсудимым альтернативы в виде автомобиля, он ее обманул, переведя деньги сестре, и действовал недобросовестно. Показанные подсудимым машины оказались принадлежащими его друзьям. Переписка с WhatsApp за год с лишним не сохранилась, поскольку в тот период она полностью доверяла подсудимому и не предполагала, что столкнется с обманом. При приезде на «Тойоте Эстима» их было двое – подсудимый и его друг Кежик. На предложение подсудимого о том, что он показывал ей «Хендай Солярис» ДД.ММ.ГГГГ белого цвета, она ответила, что это было в марте, и он лишь сказал: «посмотри на ту машину».
В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с родителями поехала в <адрес>, чтобы ей приобрести автомашину. Однако они так и не нашли подходящий для нее вариант. ДД.ММ.ГГГГ она во дворе дома <адрес> она с молодым человеком по имени ФИО4, познакомившись, стали общаться. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес> около 16 часов она вместе со своими подругами прогуливались. В этот же день она по видео вызову созванивалась с ФИО10. Далее, около 22 часов ей на сотовый телефон с абонентским номером в мессенджер «Ватсап» № позвонил ФИО10 с абонентского номера № и предложил приобрести ей автомашину марки и модели Тойота Эстима ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска в кузове серебристого цвета, с регистрационным номером 105 17 регион на сумму 750 000 рублей, при этом он ей сказал, что если ей не понравится данный автомобиль он может продать данный автомобиль и в последующем перепродать и купить более дорогой автомобиль, на что она согласилась и отправила через 900 указанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она стала подозревать, что он ей наврал, т.е. он стал редко выходить на связь.» (том 1 л.д. 14-16)
Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что при допросе у следователя она не умалчивала о наличии устного соглашения с подсудимым о совместной перепродаже автомобиля и разделе прибыли. Она не очень внимательно читала протокол перед подписью. Она сообщала следователю о добровольной передаче денег. ДД.ММ.ГГГГ переписывалась с другом подсудимого ФИО28, который подтвердил, что автомобили «Хендай Солярис» и «Шкода Рапид» принадлежали ему, и он их продал. Письменное соглашение между ними не заключалось – договорённость была устной. Первоначально она не устанавливала конкретного срока для возврата денег, а предлагал подсудимому самому ориентироваться по своему опыту. Лишь затем, когда поняла, что он ее обманывает, она дала срок до конца июля - начала ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимый купил «Тойоту Эстиму» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пригнал этот автомобиль в Абакан, приехав на нем вместе с другом Кежиком. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что обменял «Тойоту Эстиму» на «Хендай Солярис». На тот момент «Тойота Эстима» была выставлена за 940 000 рублей. Она смотрела машины, но когда она писала ему, он не отвечал.
Дополнительный свидетель ФИО29 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему и спросил, может ли он перегнать с ним машину из Абакана — автомобиль Toyota Estima ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На что он согласился, и они вместе поехали в Абакан по адресу: <адрес>. По дороге подсудимый пояснил, что купил машину за 750 тысяч рублей и везёт её клиенту. По приезде подсудимый зашёл в дом, а он остался в машине. Потерпевшая смотрела на автомобиль с балкона. Он видел её, знал, что машина предназначена именно ей, однако о том, каким образом происходила оплата и переводились ли деньги наличными, ему ничего неизвестно. Машина была уже куплена к моменту, когда он сел в неё. Он также подтвердил, что подсудимый приглашал его в Кызыл.
Дополнительный свидетель ФИО6 в суде показал, что не доставлял подсудимого в полицию, тот пришёл сам. Он увидел его в отделе и «позаимствовал». Он помнит, что устно спрашивал подсудимого, но письменное объяснение не брал либо не помнит этого. По существу объяснений подсудимого он указал, что речь шла об обещании купить машину, об инвестициях в бизнес по перепродаже автомобилей он не помнит, точно помнит только про машину. Обычно составляет рапорт по результатам опроса, но в данном случае всё делалось устно. Все имеющиеся документы в деле и присутствуют.
Дополнительный свидетель ФИО7 в суде показала, что расследовала уголовное дело в отношении подсудимого, потерпевшую знает как участницу этого же дела. Перед возбуждением уголовного дела она проводила проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ: отбирала заявление у потерпевшей, её объяснения и доказательства, которые та предоставила. Опросить подсудимого на стадии проверки она не обязана, так как закон прямо этого не требует. При наличии явных признаков состава преступления она возбуждает уголовное дело. От оперативника ФИО21 письменного объяснения подсудимого она не получала. В протоколах допроса она отражает только те сведения, которые сообщает допрашиваемое лицо. Если какие-то обстоятельства, добровольная передача денег, инвестиции, предложение автомобиля не внесены, значит, потерпевшая о них не говорила. Никакого давления, угроз или воздействия на подсудимого не оказывалось. Она не говорила ему, что не может прекратить дело и что прекратить может только суд. По поводу предложения подсудимого возместить ущерб она пояснила, что такое было, но уже после окончания предварительного следствия, подтвердила наличие переписки. В ходе следствия подсудимый таких предложений не делал. Оснований для прекращения дела на стадии следствия не имелось, поскольку ущерб возмещён не был.
Кроме приведенных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>. Значимые криминалистические следы и объекты в ходе осмотра места происшествия не найдены и не изъяты. (л.д. 69-72)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является скриншоты выполненных операций ПАО «ФИО8 России» предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 на 4 листах формата А4. 1. ДД.ММ.ГГГГ 17:41:16 (МСК) операция: перевод клиенту ФИО8 Т. +№ ФИО отправителя: Потерпевший №1 Б. сумма перевода 350 000 рублей комиссия 3 335, 35 Р; 2. ДД.ММ.ГГГГ 17:42:11 (МСК) операция: перевод клиенту ФИО8 Т. +№ ФИО отправителя: Потерпевший №1 Б. сумма перевода 200 000 рублей комиссия 2 000, 00 Р; 3. ДД.ММ.ГГГГ 17:43:01 (МСК) операция: перевод клиенту ФИО8 Т. +№ ФИО отправителя: Потерпевший №1 Б. сумма перевода 150 000 рублей комиссия 1 500, 00 Р; 4. ДД.ММ.ГГГГ 17:45:56 (МСК) операция: перевод клиенту ФИО8 Т. +№ ФИО отправителя: Потерпевший №1 Б. сумма перевода 50 000 рублей комиссия 500, 00 Р (л.д. 62-67)
Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как видно из предъявленного обвинения, описывая хищение денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, указано, что ФИО2 похитил денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 350 000 рублей с комиссией банка в размере 3335 рублей 35 копеек, 200 000 рублей с комиссией банка в размере 2000 рублей, 150 000 рублей с комиссией банка 1500 рублей, 50 000 рублей с комиссией банка в размере 500 рублей, на общую сумму 757 335 рублей 35 копеек.
Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшей Потерпевший №1 органом следствия включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 3335 рублей 35 копеек, 2000 рублей, 1500 рублей, 500 рублей, соответственно, данные суммы подлежат исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку хищение банковской комиссии умыслом ФИО2 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимого.
Исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до 750 000 рублей, при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.
Относимость и допустимость остальных представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Уголовное дело по факту совершенного преступления возбуждено уполномоченными на то должностным лицом при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Осмотры места происшествия и предметов по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Допросы потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением ей процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний от нее не поступало, правильность составления протоколов подтверждена ее собственноручными записями и подписями, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде и на предварительном следствии, суд берет за основу и те и другие, поскольку они взаимодополняют друг друга, оглашенные показания потерпевшая в суде также полностью подтвердила.
Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он добровольно показывал об обстоятельствах совершенного им преступления при участии защитника ФИО17, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, суд считает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержащими существенных противоречий, нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниями потерпевшей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение, поэтому находит их допустимыми доказательствами и берет за основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что давал письменное первоначальное объяснение оперуполномоченному, а также подписал готовый протокол допроса под давлением следователя, опровергаются показаниями дополнительных свидетеля ФИО18 о том, что опрашивал его устно, письменное объяснение не составлял, свидетеля ФИО7 о том, что в протоколе допроса отражает только те сведения, которые указывает допрашиваемое лицо, какого-либо давления на обвиняемого не оказывала, в том числе угрозой применения ст.91 УПК РФ не высказывала.
Показания дополнительного свидетеля ФИО5 не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она на осмотр автомобиля Toyota Estima на улицу не выходила. А о том, каким образом происходила оплата и переводились ли деньги, ничего пояснить не смог.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и дополнительных свидетелей, судом не установлено, поскольку потерпевшая и дополнительные свидетели, показания которых приведены выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сообщенные потерпевшей сведения подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов.
Каждое доказательство, взятое в основу приговора, суд находит отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению.
Собранные по делу доказательства в совокупности суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела.
Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не выявлено.
Доводы стороны защиты о том, что между подсудимым и потерпевшей сложились гражданско-правовые отношения и подсудимым предлагались ей разные автомобили, рыночная стоимость которых значительно превышала 750 000 рублей, суд расценивает как необоснованные, поскольку указанные действия подсудимого ФИО2, а также по частичному исполнению обязательств предпринимались последним с целью сокрытия своей преступной деятельности и введения потерпевшей в заблуждение относительно правомерности своих действий.
Утверждения стороны защиты о том, что денежные средства Потерпевший №1 использовались в предпринимательской деятельности, о предупреждениях о возможных рисках, связанных с предпринимательством, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергается показаниями потерпевшей.
То обстоятельство, что денежные средства были переведены потерпевшей добровольно в целях инвестиций, не имеют правового значения для юридической квалификации действий подсудимого, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 действовала, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого.
Таким образом, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, и оценивает их как способ реализации им права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности. Указанные показания суд находит несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными в суде доказательствами.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Мотивом преступления явилась корысть, совершая хищение чужого имущества – денежных средств, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и незаконность посягательства на чужую собственность.
О направленности умысла ФИО2 на хищение денежных средств свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в том, что он, осознавая противоправность своих действий, под предлогом организации покупки автомобиля марки «Aeras T Toyota estima» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заведомо не имея намерений выполнять свои обязательства, похитил у ранее знакомой Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 750 000 рублей, причинив последней имущественный вред в виде крупного материального ущерба, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Совершая указанные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, реализуя этим свое стремление улучшить свое материальное положение.
В соответствии с примечанием п.4 к статье 158 УК РФ крупный размер ущерба гражданину в статьях данной главы УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять как в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, так и в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Способы хищения путем обмана и злоупотребления доверием сомнений у суда не вызывают, поскольку подсудимый ФИО2 предложил потерпевшей организовать покупку данного автомобиля для нее, не имея при этом намерений исполнить взятые на себя обязательства по организации покупки автомобиля марки «Aeras T Toyota estima» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, введя ее в заблуждение, злоупотребление доверием обусловлено их личными отношениями между ними.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд признал справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
С учетом тех же обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 557 335 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в результате действий подсудимого ФИО2 с учетом исключения из общей суммы похищенных у потерпевшей денежных средств 3 335 рублей 35 копеек, 2000 рублей, 1500 рублей, 500 рублей банковской комиссии, что в общей сумме составляет 7 335,35 рублей и уменьшение размера причиненного ущерба до 750 000 рублей, и с учетом того, что подсудимый частично возместил причиненный ущерб в размере 200 000 рублей, подлежащая взысканию с осужденного сумма возмещения материального ущерба по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит снижению, а исковые требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению в размере 550 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты выполненных операций ПАО «ФИО8 России» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>);
Отделение - НБ Республики Тыва;
ИНН:№
КПП:№
Расчетный счет: №
Единый казначейский счет: №
Код бюджетной классификации: №
ОКТМО №
БИК: №
УИН №
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным, более строгим, наказанием.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 550 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: скриншоты выполненных операций ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.М. Ондар