ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Хоюгбан Э.А., переводчике А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., подсудимого – Монгуша М.И. , защитника – адвоката Таргын У.В. (удостоверение №, ордер № Н-061606), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Монгуша М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> Республики Тыва, фактически проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Монгуша М.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Монгуша М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Монгуш М.И. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Монгуша М.И. , заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 года № 1071), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «№ в состоянии опьянения около <адрес> совершил столкновения с автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № под управлением К., после чего скрылся с места совершения ДТП и в 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> на участке местности расположенном в 100 метрах в южную сторону от <адрес>. В связи с наличием у Монгуша М.И. запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Монгушу М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Tigon», на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Монгуш М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,027 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с результатами которого Монгуш М.И. согласился.
Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.
С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Монгуша М.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно, от соседей, родственников жалоб и заявлений не поступало, за нарушение общественного порядка и за употреблением алкогольных напитков в общественном месте не замечался, к административной ответственности не привлекался.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, то, что подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, с учетом требований об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма, суд признал справедливым назначить Монгушу М.И. наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие.
По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа.
Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого Монгуша М.И. не распространяются.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ч.5 ст.62 УПК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, а также то, что подсудимый ранее признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст. 33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Монгуш М.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша М.И. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, компакт-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек носитель прибора «Tigon», подлежат хранению в материалах дела.
Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «№», с ДД.ММ.ГГГГ является МОН..
Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной собственности (общей или долевой) подсудимого Монгуша М.И. и собственника автомобиля МОН. в суде не представлено.
Поскольку автомобиль марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «№ не находится в совместной собственности подсудимого Монгуша М.И. и собственника автомобиля МОН., то оснований для конфискации данного автомобиля не имеется, как формально не принадлежащее подсудимому на праве собственности, в связи с чем ограничения по его хранению, возложенные на МОН., подлежат снятию.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуша М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Началом срока отбывания Монгуша М.И. наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание – уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения осужденным Монгушом М.И. основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении Монгуша М.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек носитель прибора «Tigon», - хранить в материалах дела; с автомобиля марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком «Е427ВМ17», возвращенного владельцу МОН., на ответственное хранение – снять ограничения по хранению.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгуша М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.С. Монгуш