ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Салчак В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., подсудимого – Донгак А.А., защитника – адвоката Даштаар-оол В.О. (удостоверение №, ордер № Н-059335), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Донгак А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по п.п. «а,б» ч.3 ст.131 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически находящегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Донгак А.А. применил насилие, не опасное для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе сотрудников уголовно-исполнительной системы прапорщик внутренней службы К. переведен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее - младший инспектор К.).
В соответствии с должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (далее - должностная инструкция), утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор К. руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказами Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Приказами ФСИН России, Уставом учреждения, положением об отделе безопасности и должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции, младший инспектор К. перед выводом осужденных на прогулку обязан тщательно осматривать прогулочный дворик и его ограждение (п. 150); обязан осуществлять постоянное наблюдение за осужденными во время прогулки (п.151), а также производить неполный обыск осужденных при выводе их для встречи с представителями администрации учреждения и иными лицами, при выводе на прогулку и возвращении с нее (п.152); имеет право на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, которые предусмотрены законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (п.23).
Таким образом, младший инспектор К. является сотрудником места лишения свободы Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.
Согласно суточной ведомости надзора за осужденными на период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор К. заступил на службу в 1 смену на пост № ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут младший инспектор К., совместно с младшим инспектором М. и старшим инспектором ОДС. осуществлял вывод осужденных, содержащихся в камере штрафного изолятора № Донгак А.А. и УБР. на прогулку, в ходе которого младший инспектор К. указал младшему сержанту М. произвести тщательный неполный обыск осужденного Донгака А.А., так как при предыдущем выводе на прогулку у осужденного Донгака А.А., при производстве неполного обыска, была обнаружена металлическая проволока, обмотанная вокруг шеи, которая является запрещенным предметом, согласно п. 18 Приложения к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, на что осужденный Донгак А.А. начал выражать свое недовольство. В тот же день около 11 часов 02 минуты младший инспектор К., находясь в зоне выхода к прогулочному двору № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, начал проводить неполный обыск осужденного Донгака А.А.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты осужденный Донгак А.А., находясь в зоне выхода к прогулочному двору № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, достоверно зная, что К. является сотрудником места лишения свободы, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на что явно указывало его форменное обмундирование установленного образца, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, нарушения его нормальной служебной деятельности, и желая их наступление, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника места лишения свободы умышленно и целенаправленно замахнулся своей правой ногой и пяточной частью правой ноги нанес удар по правой голени младшего инспектора К., причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Донгак А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда он содержался в камере № ШИЗО его с Берхузом выводили на прогулку, где по дороге К. начал говорить Васильевичу и старшему ОДС., что у него на шее была проволока, и они втроем начали над ним подшучивать. Тогда он сказал К., зачем он так, он начал сравнить его с персонажем из фильма «Цепной пес». Далее на прогулочном дворике Аяс Амирович начал с ним проводить неполный обыск, а М. проводил обыск УБР.. В это время К. несколько раз, 3-4 раза ударил сначала в левую ногу, потом в правую, при этом требовал по шире ноги, шире ноги, и чтобы он не ударил его по ноге, он чуть приподнял ногу и зацепил его. Они постоянно используют этот типа расслабляющий удар. После этого, К. говорит, что он его пнул, и тогда они вместе с М. загнули его руки, и С. отдал приказ, после чего его подняли в штаб, где его осмотрел медик. Когда он приподнимал ногу, он не видел где стоял потерпевший, стоял лицом к стене, поднятой рукой, стоял как надо, не сопротивлялся. Он не хотел ударить потерпевшего. Все это время УБР. стоял на противоположной от него стене возле 3-го прогулочного, а он стоял возле 4-го, и после УБР. завели, и М. подошел к нему.
С согласия сторон защитником оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Донгаком А.А. и потерпевшим К., в части противоречий, о том, что обратился к травматологу в травмпункт примерно через 15-20 минут после происшествия. В день происшествия в 09:00 заступил, неполный день отработал, примерно в 15:30 ушел с работы. Далее ему дали больничный. (том 1, л.д. 184-191)
Виновность подсудимого Донгака А.А. в совершении данного преступления при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по распорядку дня по очередности камер в штрафном изоляторе проводили прогулку осуждённых камеры №, во время вывода проводили обыск в камерах, в прогулочном дворике камеры № тоже проводили неполный обыск на предмет запрещенных веществ перед прогулкой, также проводили перед выдворением в прогулку обыск, во время обыска осужденный Донгак А.А. внезапно пнул правой ногой в голень его правой ноги, и после чего он сразу применил расслабляющий удар правой ногой в левую ногу осужденного, дальше применил загиб правой руки осужденного. Слева от них стояли его коллега М. с осужденным УБР.. После удара к нему прибежал его коллега М. и применил загиб левой руки осужденного, а старший лейтенант ОДС. дал команду надеть на осужденного Донгака наручники, что он и сделал. Далее они доставили осужденного Донгака в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. Осужденный Донгак А.А. содержался в камере с осужденным УБР. Во время неполного обыска, осужденные встают лицом к стене, правой ногой фиксируем левую ногу осуждённых, и начинается обыск сверху-вниз, слева-направо. С осужденным Донгак А.А. как закончил обыск левой стороны, убрал ногу, стоял прямо, поменял ногу, хотел левую ногу на правую положить, в этот момент осужденный пнул его. Это видели его напарники М. и ОДС., а также осужденный УБР.. По отношению к нему осужденный Донгак А.А. стоял спиной, при этом его руки были развернутыми и прислонены к стене ладонями наружу, от стены он стоял на расстоянии где-то 50 см, голова прямо лицом к стене, при этом он был обут в летние сандалии, удар нанес подошвой обуви. Чтобы осужденный встал шире на тувинском языке сказал ему принять безопасную позу, это когда руки наверх, ноги шире на ширине плеч, ладонями наружи. Каких-либо действий своей ногой, чтобы осужденный Донгак стал ногами шире, он не делал. Правую ногу он ему поставил на левую ногу для фиксации, то есть между ног, чтобы при внезапном нападении применить боевой прием. Все эти действия были зафиксированы в переносном видеорегистраторе, записи которые они передали следователю. В травпункт за медицинской помощью он обратился где-то в 14 часов, после чего его отправили в поликлинику МВД, то есть в тот день из колонии он вышел в период времени между 14 и 15 часами. В прошлую смену у осужденного Донгака А.А., когда он находился в ПГТ, после прогулки в ходе неполного обыска выявляли запрещенные предметы, у него нашли проволоку намотанную в шею, о чем в тот день он сообщил своему напарнику. Осужденный Донгак услышал данный разговор и начал выражаться нецензурными словами, типа, почему каждому об этом говоришь, и каждый раз. Удар ногой осужденного Донгак А.А. он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью. После удара сгоряча он не сразу ощутил боль, потом почувствовал боль, приподнял штаны и увидел маленько кровоподтек, после установили кровоподтек мягких тканей.
Свидетель М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов дня при выводе осуждённых, содержащихся в штрафном изоляторе в камере номер №, выводили на прогулку прогулочный дворик № осуждённых Донгака А.А., УБР.. Во время вывода осуждённых проводились неполные обыски, в ходе которого прапорщик К. его предупреждал, что в прошлый раз у осуждённого Донгака после прогулки был обнаружен проволок, такое тоже может случиться. И в это время осуждённый Донгак А.А начал высказывать своё недовольство нецензурной бранью. Осуждённый Донгак во время неполного обыска ударил в колено прапорщику К.. После чего была применена сила, то есть загиб руки за спину и надели специальные средства наручники. Во время удара осужденный Донгак стоял лицом к стене в положении руки вверх, ладонями наружу, ноги на ширине плеч, и пяткой правой ноги, обутые в летние сандалии, ударил прапорщика К. в колени, то есть там был замах ноги, а не приподнял ноги и был явный удар. После удара К. применил расслабляющий удар, и вместе с ним применил физическую силу загиб руки за спину, при этом также поступила команда о применении специального средства наручников. Он не видел, на каком расстоянии осужденный Донгак стоял от потерпевшего, так как он его не сопровождал, стоял рядом с УБР. производил его неполный обыск. Расстояние между ними было около полтора метра. Потом он увидел, как осужденный сделал движение. В это время рядом с ними был еще и старший инспектор ОДС., то есть три сотрудника и осужденный УБР.. У него при себе имелся видеорегистратор, в котором все это зафиксировано, видеозапись он передал следователю. После случившегося он остался на посту, потерпевший К. вместе с ОДС. сопроводил осужденного Донгака, и в этот день потерпевшего он больше не видел.
Свидетель ОДС. в суде показал, что работает старшим инспектором отдела режимного надзора в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, ДД.ММ.ГГГГ он, К. и М. заступили на пост ШИЗО, согласно распорядку дня выводили осужденных из ШИЗО на прогулку, около 11 часов они выводил камеру №, там находились Донгак А.А. и УБР., при выводе, произвели личный неполный обыск, младший инспектор К. предупредил их, что ранее Донгак А.А. был замечен на шее с проволокой после прогулки, на это сообщение Донгак стал высказываться в отношении К.. Далее прошли в прогулочный дворик, где возле прогулочного дворика младший инспектор К. проводил обыск слева-направо, осужденный Донгак А.А. внезапно ударил в правую ногу К., после этого младший инспектор сделал расслабляющий удар, и по его команде был применен специальный прием, а К. сопровожден в дежурную часть, вызвали дежурного врача, в результате чего у К. была выявлено телесное повреждение, были ссадины с правой стороны. В этот момент осужденный Донгак А.А. стоял за ним, потом стоял УБР., дальше старший прапорщик и он. От Донгак А.А. и потерпевшего К. он находился на расстоянии полтора метра с левой стороны, то есть они стояли перед ним, он стоял лицом к ним. УБР. стоял слева от них. Он лично видел как Донгак А.А. пнул К., при этом Донгак стоял лицом к стене, прямо у стены, ладонями наружу прислоненными к стене, ноги по ширине плеч. Донгак А.А. был обут в летние сандалии, и сделала замах ноги, ударил подошвой обуви, это все видно на видео. В дежурной части, спустя 25-30 минут, он видел у К. телесные повреждения в виде ссадины, красного цвета размером 4-5 см., царапина была. Знает, что сразу после происшествия К. обращался в медучреждение, и обратно не возвращался.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Донгака А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена территория помещений ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где вход осуществляется через деревянную дверь белого цвета, после которой следует крутая лестница, ведущая к стальной решетчатой двери, которая является входом в помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Далее проход осуществляется через коридор к решетчатой двери металлической, над которой имеется надпись «ШИЗО», являющаяся входом к камерам ШИЗО ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Далее осуществляется проход к иной решетчатой металлической двери, ведущей через коридор к двери серого цвета, являющаяся входом к прогулочным дворам зоны ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО. При входе в прогулочные дворы имеется помещение с бетонными стенами белого цвета с потолком решетчатым. При проходе через коридор имеются 6 металлических дверей серого цвета, которые, со слов потерпевшего, являются входами в отдельные камеры прогулочных дворов, где потерпевший К. указал место в зоне выхода к прогулочному двору № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где осужденный Донгак А.А. совершил преступление в ходе проведения в отношении него неполного обыска. (том 1, л.д. 130-134, 135-142)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: DVD-R диск с надписью «УЧ № от 30.09.2025», где имеется три файла: 1) «27»; 2)«№»; 3) «№». Видеозапись № «27» содержит момент вывода осужденных Донгака А.А. и УБР. в зону прогулочных дворов ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где присутствуют разговоры лиц с мужскими голосами на тувинском языке, о чем составлена стенограмма разговора. Видеозапись № «№ № 0s» имеется разговор с Донгаком А.А. в дежурной части ФКУ РЖ-1 УФСИН России по <адрес>, при котором выясняются обстоятельства совершения Донгаком А.А. противоправных действий в отношении потерпевшего К., о чем составлена стенограмма разговора. Видеозапись № «NOR_d718bf_000000_20250927114055а», где выясняются обстоятельства совершения Донгаком А.А. противоправных действий в отношении потерпевшего К., в ходе осмотра у осужденного врачом телесных повреждений не выявлено запрещённых веществ не выявлено и не изъято. (том 1, л.д. 77-84)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена обувь, изъятая у подозреваемого Донгака А.А., черного цвета из материала по внешним признакам схожего с кожей, где на подъемной части имеются сквозные отверстия, с ремешком. Подошвенная часть из твердого материала, каблук толщиной 2 см. При внешнем осмотре на стельке имеется повреждение в виде стирания тканевой части стельки. (том 1, л.д. 239-240, 241-243)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. выявлен ушиб мягких <данные изъяты>, которое могло быть причинено твердым тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Амбулаторной карте. (том 1 л. д. 98-99)
Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>-оол Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с прапорщик внутренней службы К. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора федерального казенного учреждения «Исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». (том 1 л.д. 40)
Согласно пунктам 130, 131, 145, 150, 151, 152, 156 должностной инструкции младшего инспектора 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, утвержденного начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> М., следует, что младший инспектор К. при несении службы на посту по ШИЗО, ПКТ обязан знать порядок водворения и условия содержания осужденных в ПКТ и ШИЗО; при заступлении на службу принимать от сдающего документацию, имущество согласно описи, сверять наличие постановлений о водворении в ШИЗО и переводе в ПКТ с количеством осужденных и их соответствие записям в книге учета осужденных, содержащихся в ПКТ, ШИЗО; при приеме осужденного в ПКТ, ШИЗО в присутствии дежурного помощника начальника учреждения проверять правильность оформления постановления, записывать осужденного в книгу учета, проводит совместно с медицинским работником осмотр, производит полный его обыск, изъятые предметы записывает в бланке постановления, после переодевания осужденного в специальную подменную одежду по согласованию с оперативным работником младший инспектор помещает осужденного в камеру; перед выводом осужденных на прогулку обязан тщательно осматривать прогулочный дворик и его ограждение; обязан осуществлять постоянное наблюдение за осужденными во время прогулки; производить неполный обыск осужденных при выводе их для встречи с представителями администрации учреждения и иными лицами, при выводе на прогулку и возвращении с нее; постоянно использовать переносной видеорегистратор при несении службы. (том 1 л.д. 19-26)
Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, следует, что применение физической силы в отношении осужденного Донгака А.А. сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы российской Федерации», считать правомерными. (том 1 л.д. 41-47).
Допрошенная в качестве эксперта САК. после обозрения заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что на основании амбулаторной карты была произведена экспертиза, где в локальном статусе описании телесных повреждений было описана боль, отек и болезненность, на основании этих признаков установлены ушибы мягких тканей правой голени, которые они характеризуют механизм относящий к твердому тупому предмету.
На обозрение эксперта по ходатайству защитника представлено вещественное доказательство – обувь черного цвета, изъятая у Донгака А.А. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт САК. пояснила, что данная обувь относится к твердым тупым предметам, и не исключается возможность, нанесения им телесного повреждения, так как это твердый тупой предмет. Удар должен быть с достаточной силой для нанесения таких телесных повреждений как отек. Можно ли получить такое телесное повреждение, если случайно задеть, не применяя силу, все индивидуально, зависит от кожи. Какого размера было повреждение надо спрашивать у специалиста, который заполнял амбулаторную карту. По карте травматика, установить какого размера были повреждения, силой еще каким-нибудь образом, затрудняется ответить. Время обращения за медицинской помощью влияет роль на размер и вид повреждения. Если лицо получило повреждение в 11 часов дня, обратилось за медицинской помощью в течение часа или по истечении 2-3 часов разница будет существенной, поскольку телесные повреждения они, как правило, расцветают, в первое время появляется покраснение, отек, происходит разрыв мягких тканей. На характер повреждения может повлиять подошва данной обуви, или ее край, надо смотреть ситуационно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты УБР. показал, что время было почти 11 часов, они с Донгака А.А. вышли на прогулку из камеры № ШИЗО. Тогда были сотрудники ОДС. и А., и еще один сотрудник, данных которых он не помнит. Все вышли на прогулку, пошли в сторону прогулочного дворика, там стояли. Сотрудники стояли сзади них, между ним и Донгаком никого не было. Потом сотрудник А., не предупреждая, ноги на ширине плеч, слегка пнул по левой ноге Донгак А.А., который стоял лицом к стене, развернутыми руками, и сказал, что ногу на ширине плеч. Он стоял от них в расстоянии полметра, и увидел, как Донгака А.А. чуть-чуть приподнял левую ногу и то ли отряхнул, через минуту или меньше сотрудники его закрутили, скрутили и увезли собой. После того, как Донгака А.А. слегка пнул ногой К., они что-то говорил по-тувински. Во время неполного производства обыска, руки находятся на спине, ноги на ширине плеч, расстояние от стены 10 см., это называется безопасное положение. При производстве неполного обыска нужно прислониться к стене. У него обыск был уже произведен, у Донгака А.А., тоже наверное, был произведен. Потому что, без команды сотрудник сразу пнул в левую ногу и говорил, что ноги на ширине плеч. До этого момента между К. и подсудимым был конфликт, у них между собой на тувинском языке было грубое общение, и по ним было видно, что они ругаются. Потом он узнавал у Донгака А.А., он сказал, что тот начал его дразнить.
В судебном заседании по ходатайству защитника с участием переводчика была просмотрена видеозапись №, аналогичная по содержанию с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где содержит момент вывода осужденных Донгака А.А. и УБР. в зону прогулочных дворов ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, где присутствуют разговоры лиц с мужскими голосами на тувинском языке, о чем составлена стенограмма разговора, после просмотра которой, защитник пояснила, что на этой видеозаписи от момента когда они выводят Донгака А.А. из камеры и до того момента как его скрутили и увели в дежурку, в этот период там не зафиксирована, чтобы Донгак А.А. кому-то наносил повреждения. (том 1, л.д. 85)
Согласно ответу на запрос заместителя начальника-врача ФКУЗ МСЧ-24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуждённый Донгак А.А. находился на обследовании в филиале «Туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-24 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая деформация костей наружного носа.
Из выписного эпикриза филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Донгак А.А. поступил на стационар ТБ-1 ближе к удовлетворительному состоянию на плановую медицинскую помощь, с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. Данное заболевание не входит в перечень медицинских противопоказаний приказа № и 203н., заболевание отсутствует в перечне клинических рекомендаций.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
В связи с тем, что нарушений требований УПК РФ при собирании приведенных выше доказательств, судом не установлено, суд пришел к выводу, что оснований признавать какие-либо из указанных доказательств недопустимыми доказательствами не имеется.
Виновность подсудимого Донгака А.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд находит доказанной в полном объеме.
Исходя из совокупности всех исследованных судом и приведенных выше доказательств, суд признал доказанным факт применения осужденным Донгак А.А. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К., который будучи сотрудником места лишения свободы, осуществлял свою служебную деятельность.
Суд также признает достоверными показания потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по распорядку дня в штрафном изоляторе проводили прогулку осуждённых камеры № Донгака А.А. и УБР., при этом он сообщил своим коллегам, что в прошлую смену, после прогулки в ходе неполного обыска на шее осуждённого Донгака А.А. нашли проволоку, намотанную вокруг шеи. На что осужденный Донгак начал выражаться нецензурными словами. И перед прогулкой в прогулочном дворике № он проводили неполный обыск осужденного Донгака А.А. на предмет запрещенных веществ, в ходе которого Донгак внезапно правой ногой пнул его в голень правой ноги, после которого он применил расслабляющий удар в левую ногу осужденного Донгака и применил прием загиб руки осужденного. К нему на помощь прибежал его коллега М., который находился слева от него и производил обыск осуждённого УБР., также применил в отношении Донгака загиб левой руки, а старший лейтенант ОДС. дал команду надеть наручники на осужденного Донгака. Во время неполного обыска, осужденные принимают безопасную позу, это когда развернутые руки прислонены к стене ладонями наружи, ноги шире на ширине плеч. Он правой ногой зафиксировал левую ногу осуждённого Донгака и начал обыск сверху-вниз, слева-направо. После того как он закончил обыск левой стороны осужденного, он убрал свою ногу, хотел положить левую ногу на правую ногу осуждённого, это делается, чтобы при внезапном нападении применить боевой прием, в этот момент Донгак пнул его подошвой обуви, надетом на нем, а именно подошвой летних сандалий. Это видели его напарники М., ОДС., а также осужденный УБР.. После удара на голени он увидел кровоподтек, после установили кровоподтек мягких тканей. Удар ногой осужденного Донгака А.А. он воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, почувствовал от него физическую боль.
О достоверности показаний потерпевшего К. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления свидетельствуют и аналогичные показания свидетелей М., ОДС., которые также показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Донгак А.А., в ходе неполного обыска, который они проводили перед прогулкой согласно распорядку дня, внезапно ударил в правую ногу К. Это был не замах ногой, а именно удар ногой.
Анализируя данные в суде показания потерпевшего К., свидетелей М., ОДС., и сопоставляя их с другими доказательствами, суд считает их показания достоверными, т.к. они полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются видеозаписи и стенограмма разговора между подсудимым и потерпевшим, которые содержат момент вывода осужденных Донгака и УБР. в зону прогулочных дворов исправительного учреждения, и выяснениям обстоятельств совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего К., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К. выявлен ушиб мягких тканей правой голени, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, которое могло быть причинено твердым тупым предметом. Данные обстоятельства в суде подтвердил эксперт САК. о том, что данная обувь относится к твердым тупым предметам, и не исключается возможность, нанесения им телесного повреждения.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись №, содержащий момент совершения преступления подсудимым Донгак А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 02 минуты находясь в зоне выхода к прогулочному двору № ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приобщенные в качестве вещественных доказательств, подтверждает время, место и обстоятельства инкриминируемого Донгаку деяния. Видеозапись № исследована судом при рассмотрении уголовного дела по существу, установлено, что содержание видеозаписи, то есть фактические обстоятельства произошедшего, запечатленные на видеозаписи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах ее осмотра, а также показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.
Происхождение указанной видеозаписи и приобщение к материалам уголовного дела в качестве доказательств, суд признает полученными без нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, оснований для оговора подсудимого Донгака А.А. потерпевшим К. и свидетелями М. и ОДС. не имеется, поскольку вышеуказанные лица, согласно их показаниям в суде, к подсудимому Донгаку А.А. ранее неприязненных отношений не имели, знают его только по работе, лично с ним знакомы не были, дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являясь должностными лицами органов уголовно-исполнительной системы.
Исходя из вышеизложенного, суд расценивает указанные выше показания подсудимого Донгака о том, что в ходе неполного обыска перед прогулкой, потерпевший 3-4 ударил его по левой и правой ноге, якобы расслабляющим ударом, чтобы его не ударил по ноге, он чуть приподнял ногу и зацепил К., как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая показания свидетеля УБР. суд считает их недостоверными, т.к. его показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей М. и ОДС., которые объективно подтверждаются другими письменными доказательствами о применении подсудимым насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении потерпевшего К., который является сотрудником места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Доводы защиты о неправомерности действий К., который превысил свои полномочия, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший действовал в пределах своих должностных полномочий, он являясь представителем власти, в служебной деятельности руководствовался Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», актами Президента РФ и Правительства РФ, Приказами Минюста России, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средств», Приказами ФСИН России, своей должностной инструкцией младшего инспектора, является сотрудником места лишения свободы.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов, в том числе видеозаписей и стенограмм разговора, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Судебным следствием на основании исследованных судом доказательств установлено, что потерпевший К. приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с переведен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе руководствуется должностной инструкцией младшего инспектора 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Судом также установлено, что потерпевший К. в момент применения ему насилия, не опасного для его жизни и здоровья подсудимым Донгак А.А. выполнял свои служебные обязанности в исправительном учреждении УФСИН России по <адрес> и нес службу на посту по ШИЗО в соответствии с суточной ведомостью, знал Донгака А.А. по работе, неприязненных отношений между ними не было до данного события.
Исследованная в судебном заседании должностная инструкция младшего инспектора 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, которой руководствовался при осуществлении служебной деятельности К. свидетельствует о том, что действия потерпевшего носили правомерный характер, и он действовал в соответствии с требованиями п. 150, 151 и 152 должностной инструкции, согласно которым, младший инспектор 1 категории дежурной службы отдела режима и надзора перед выводом осужденных на прогулку обязан тщательно осматривать прогулочный дворик и его ограждение; обязан осуществлять постоянное наблюдение за осужденными во время прогулки, а также обязан производить неполный обыск осужденных при выводе их для встречи с представителями администрации учреждения и иными лицами, при выводе на прогулку и возвращении с нее.
Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что противоправных действий со стороны потерпевшего К. не установлено. Действия К. до, и в процессе совершения в отношении него преступления являлись правомерными и были направлены на пресечение преступлений и других правонарушений в исправительном учреждении, и выполнении им своих обязанностей в отношении подсудимого Донгака отбывающего наказание в виде лишения свободы, подтверждено заключением служебной проверки.
Согласно п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
Нанесение ударов, причинивших потерпевшему К. физической боли, подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей заключением экспертизы о наличии у К. ушиба мягких тканей правой голени.
Таким образом, подсудимый Донгак А.А. совершил дезорганизацию нормальной деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно воспрепятствовал законным действиям сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и, учитывая то, что примененное им в отношении К. насилие было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, тем, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно характеристике ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, подсудимый Донгак А.А. характеризуется <данные изъяты>.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, его молодой возраст, плохое состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания, суд также учел способ и характер совершенного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Донгака А.А., и, принимая во внимание его личность, совершившего умышленное преступление при рецидиве преступления, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Донгаку наказание в виде реального лишения свободы с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого Донгака во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом не имеется.
Как установлено выше, Донгак А.А. совершил данное умышленные преступление средней тяжести, будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, где неотбытый срок составляет 7 лет 1 месяц 15 дней, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Донгаку окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы виновному суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого Донгака А.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого Донгака А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, необходимо хранить в материалах уголовного дела; обувь, изъятый у осужденного Донгака А.А., возвратить по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Донгак А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Донгак А.А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Донгаку А.А. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания Донгака А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания Донгака А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Донгака А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исполнение дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, срок которого исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, – хранить в материалах уголовного дела; обувь, – вернуть осуждённому Донгаку А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.С. Монгуш