ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре Кужугет К.В., с участием государственного обвинителя Сояна И.М., подсудимого Хомушку С.С., защитника по соглашению – адвоката Мунзука М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хомушку Семена Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Тыва, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В июне 2021 года, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, Хомушку Семен Сергеевич, находясь в г. Кызыле, встретился со своим знакомым ФИО2 и в ходе разговора узнал о том, что его брат ФИО3 со своей супругой ФИО24 желают купить земельный участок в г. Кызыле для строительства индивидуального жилого дома, в это время, в июне 2021 года, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, у Хомушку С.С., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО27., в этот же день, в конце июня 2021 года, точные дата, время в ходе предварительного следствия не установлены, Хомушку С.С., находясь в г. Кызыле, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе разговора по телефону с ФИО26 умышленно, в целях личного обогащения, из корыстных побуждений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что у него имеется земельный участок по <адрес> Республики Тыва для строительства индивидуального жилого дома, который он продает за 800000 рублей и для убедительности своих преступных намерений, предложил встретиться с ФИО25. на территории указанного земельного участка, на что последняя согласилась.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, в этот же день, в конце июня 2021 года, точные дата, время в ходе предварительного следствия не установлены, Хомушку С.С., находясь на огороженной территории земельного участка по <адрес>В <адрес> Республики Тыва, достоверно зная, что указанный земельный участок он ранее ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи Свидетель №1 и ее сыну Свидетель №2 за 700 000 рублей, заведомо зная, что земельный участок ему (Хомушку С.С.) не принадлежит, а является республиканской собственностью, находится в ведении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, установлен запрет регистрационных действий, однако в целях личного незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил ФИО28. заведомо ложные сведения о том, что указанный земельный участок он продает по доверенности от имени Свидетель №2, обещав предоставить доверенность позже, и каких-либо проблем с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок не возникнет, при этом скрыв от ФИО29 факт запрета регистрационных действий на указанный земельный участок, умышленно из корыстных побуждений сообщив, что стоимость земельного участка составляет 800 000 рублей.
В этот же день, в конце июня 2021 года, точные дата, время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО30., не догадываясь о преступных намерениях Хомушку С.С., полагая, что последний действительно имеет право по доверенности продавать вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома с последующим оформлением в собственность, заинтересовавшись предложением Хомушку С.С., согласилась купить указанный земельный участок за 800 000 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хомушку С.С., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 800 000 рублей, принадлежащих ФИО34., путем обмана, предварительно созвонившись, находясь с ФИО33 в салоне не установленного в ходе предварительного следствия транспортного средства, припаркованного возле дома, расположенного по <адрес> <адрес> г. Кызыл Республики Тыва, для убедительности своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств ФИО31 в сумме 800 000 рублей, умышленно из корыстных побуждений заключил с ФИО32 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> г. Кызыл Республики Тыва, без даты, с целью для придания правомерности своих преступных действий сообщил, что дату в договоре поставит позже, когда предоставит ей доверенность от имени Свидетель №2
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 02 минут, ФИО35., находясь в салоне не установленного в ходе предварительного следствия транспортного средства, припаркованного возле дома по <адрес> Вавилинский затон <адрес> Республики Тыва, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Хомушку С.С., после подписания договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> Республики Тыва, не осведомленная относительно того, что указанный земельный участок является республиканской собственностью, находится в ведении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, установлен запрет на регистрационные действия, поверив ФИО1, добровольно передала ему наличные денежные средства в сумме 15 500 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 784 500 рублей перевела со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк», привязанного к ее абонентскому номеру 89***0 посредством услуги «900» на банковскую карту «visa» номером № банковского счета № ПАО «Сбербанк» супруге Хомушку С.С. - ФИО40
В результате своих преступных действий, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, создавая у ФИО37. уверенность в правомерности своих действий, безвозмездно завладел денежными средствами на общую сумму 800 000 рублей в свою пользу, похитив указанные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО36 материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2018 году он купил у ФИО6 за 350000 руб. земельный участок по <адрес> Республики Тыва. Последний выписал ему генеральную доверенность. Как-то встретился со знакомым Свидетель №3, он сказал, что его сестра Свидетель №1 ищет земельный участок. Через некоторое время к нему приехали Свидетель №1 с Свидетель №3, договорились о продаже им земельного участка, они передали в обмен автомобиль «Тойота Камри» и 250 000 рублей наличными. В МФЦ оформили земельный участок на сына Свидетель №1 – Свидетель №2 В 2019 году Свидетель №3 позвонил ему и сказал, что Свидетель №1 требует обратно свои денежные средства, так как возникли проблемы в Мэрии <адрес> с оформлением земельного участка, на что он ответил, что при оформлении сделки проблем не было, денежных средств, чтобы вернуть ей, тоже нет. В один из встреч Свидетель №3 сказал, что он отдаст деньги Свидетель №1 сам, так как на тот период времени последний был ему должен около 700 000 руб., на что он согласился. Свидетель №3 сказал, что он отдал деньги Свидетель №1 за земельный участок и хочет этот участок отдать ему в счет долга и что надо оформить доверенность на данный земельный участок. Свидетель №2 оформил генеральную доверенность с правом продажи земельного участка и распоряжением денежными средствами от продажи на имя его супруги. При продаже земельного участка он говорил ФИО38 что имеются проблемы с Мэрией <адрес>. После продажи узнал, что по данному земельному участку идет судебное разбирательство, где сторонами были Свидетель №2 Потом от потерпевшей ФИО39. узнал, что имеются ограничения на земельный участок, ей продавал не весь участок, а только 7 соток, то есть половину земельного участка.
Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им на следствии в качестве подозреваемого, следует, что хочет пояснить, что фактически сделками занималась Свидетель №1, так как Свидетель №2 был молодой примерно 18-19 лет, он только подписывал при покупке земельного участка договор и при оформлении доверенности также. При обсуждении условий сделки по покупке земли Свидетель №2 никакого участия не принимал, а по выдаче доверенности, про условия говорил только Свидетель №3, ни с кем из ФИО23 он так и не разговаривал… После их разговора он сам пошел в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, чтобы все разузнать. Специалист министерства сказал, что действительно идет судебное разбирательство между Министерством и Свидетель №2, ФИО6, так как право собственности на ФИО6 получено незаконно. Он ему рассказал все обстоятельства, на что он сказал, что в настоящий момент лучше дождаться решения суда. Если Министерству удовлетворят иск, то они будут сносить постройки, а именно забор и фундамент (т. 2 л.д. 236-243).
Оглашенные показания подсудимый Хомушку С.С. полностью подтвердил.
Несмотря на то, что подсудимый Хомушку С.С. виновным себя в совершении преступления не признал, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО41. в суде следует, что летом 2021 года они с покойным мужем искали земельный участок под строительство дома. От брата супруга ФИО2 узнали, что его знакомый Хомушку С.С. продает земельный участок. Попросили дать у него номер Хомушку Семена, он дал, они с ним созвонились, договорились о встрече. Дату не помнит, у них состоялась встреча. Хомушку С.С. показал им земельный участок по ФИО46, земельный участок им понравился и они договорились о заключении договора купли-продажи. Потом через некоторое время, не в тот же день, а когда получили свои деньги на земельный участок, созвонились с Хомушку С.С., встретились, Хомушку Семен тогда сказал, что на продажу земельного участка будет оформлена генеральная доверенность на нее от его жены, и поэтому вместе с Хомушку, они с мужем поехали на Вавилинский затон, так как там находилась его жена ФИО45. Там заключили договор купли-продажи, она передала 15000 рублей наличными, остальную сумму денег из 800 000 рублей, а именно 785 000 рублей перевели на счёт жены ФИО42 Земельный участок на <адрес> тогда принадлежал Свидетель №2, он в свою очередь должен был оформить генеральную доверенность на ФИО47 для продажи земельного участка. Ей показывали тогда документы на ФИО15 Они договор купли-продажи заключили, деньги передали, потом ФИО1 довез их до дома. Документы на ее имя должны были оформить после того, как они, то есть ФИО48 получит генеральную доверенность. Потом она уточняла, когда будет оформлена генеральная доверенность, ФИО1 говорил, что не смог встретиться с Свидетель №2, то он не брал трубку, то куда-то уезжал, и прошло тоже ещё некоторое время. Потом у нее отпуск закончился, и она уехала в <адрес>, хотела по приезду оформить, тоже периодически звонила, писала, что там с доверенностью. В конце 2021 года Хомушку Семен сказал, что генеральная доверенность уже готова, они в то время уже начали стройку, не дождавшись оформления земельного участка на свое имя, так как у них были уже готовые материалы и думали, что они испортятся, если будут ждать. Она приехала и предложила ФИО22 поехать в МФЦ, оформить земельный участок, тот сообщил, что там обременение, идут судебные тяжбы. Она стала мониторить сайт Кызылского городского суда, движение этого гражданского дела, позже узнала, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва выиграл дело по этому земельному участку и все документы были аннулированы, и сообщила об этом Хомушку Семену, он сказал, что всё нормально будет, он обещал разобраться. После того, как проиграли дело, Хомушку Семен говорил, что в Министерстве будет разбираться с юристами, но у него так и не получилось, сама тоже ходила в Министерство, но ей отказали, потому что ее имя там не фигурирует. Потом через год или два была оставлена записка на земельном участке с просьбой перезвонить, она перезвонила, трубку взяла женщина Свидетель №1 и попросила встречи. Они встретились с ней, она сказала, что это их земельный участок. Она сказала, что ФИО23, наверное, написал доверенность на продажу ФИО43 та настаивала на своём, сказала, что она собирается там строить детский садик. На ее вопрос, как они за такое длительное время, за два года, не заметили, что там стоит большой двухэтажный дом, самый видный на этом месте, почему через два года после того, как закончили построение этого дома, тут объявились, она ответила, что с Новосибирска или откуда-то приезжает. Она высказала свои претензии, потом написала заявление в полицию, подумала, что вот они специально дожидались, как она построит дом и только после того, как всё закончили, пришли и стали требовать свой земельный участок. Фактически собственником земельного участка был Свидетель №2, её сын по документам, а требовала её мать Свидетель №1. Она говорила, что сын не мог дать такую доверенность, на просьбу поговорить с Свидетель №2 вообще отказывалась. Она его ни разу не видела, виделась с Свидетель №1. Хомушку С.С. сказал, что тоже разберётся с Свидетель №1, потом через некоторое время перезвонил и сказал, что ему не удалось нормально поговорить. Со слов Хомушку С.С. она поняла, что у ФИО23 был долг перед Хомушку Семеном, он не смог расплатиться с этим долгом и написал генеральную доверенность на продажу земельного участка. На момент покупки участка у них с подсудимым была договорённость после того, как оформят земельный участок, размежевать и половина должна была остаться у Хомушку Семена, по договору земельный участок на 1400кв.м. Позже она узнала, что перед Хомушку С.С. задолжал не Свидетель №2, а Свидетель №3, когда Хомушку дал ей расписку.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что ее родная тетя Свидетель №1 интересовалась не продаёт ли кто землю, в случае чего сказать ей. В течение какого-то времени встретились с Семеном, он сказал, что землю продает, это 2018 или 2019, 2020 год. Тетя с Семёном встретились, купля-продажа произошла, они на свое имя земельный участок переоформили. Прошли года, и тетя по итогу начала ему звонить, требовать вернуть деньги. Ему пришлось самому с ней рассчитаться и всё на этом разошлись. Он на тот момент был должен Семену денег. Он хотел погасить этим самым долг перед ним и скорее, чтобы от тети отвязаться, чтобы она не звонила каждый день. За какую сумму они продали земельный участок, он не знает, думает около 750 000 рублей. Со слов тети они занимались стройкой, приехала Мэрия г. Кызыла и сказали, что там не должно ничего строиться. Он созвонился с Семёном, он ему сказал, что разберётся. Так как тетя требовала с него, он рассчитался с тетей в 2022 году за счет заемных средств, отдал 1000050 рублей, с учетом того, что она огородила земельный участок, установила фундамент. Семёну он сообщил, что за него вам пришлось вернуть деньги за земельный участок, передал ему расписку. Сумма долга перед подсудимым у него была около 500 000 рублей, занимал деньги под проценты.
Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии, следует, что ее тетя неоднократно звонила ему в течение 2020 года, после того, как она узнала, что земельный участок в запрете на регистрацию и до ДД.ММ.ГГГГ, он пытался найти связь с Хомушку Семеном, он продолжал обещать, что он наладит все вопросы, связанные с земельным участком, принадлежащим брату ФИО10. Потом он, посоветовавшись с супругой, оформил кредит на имя своего тестя на сумму 1 200 000 рублей, из этих денег он передал 1 040 000 за земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО10, так как сама Свидетель №1 была в Новосибирске. Расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес>. Потом тетя перестала звонить с претензиями. Примерно через месяц в том же 2021 году он встретился с Хомушку Семеном и предъявил претензии, что он отдал тете за земельный участок, в том числе за фундамент и забор, в размере 1 040 000 рублей, отдал оригинал расписки ФИО1. Он сказал, что с документами земельного участка все нормально, что он решит вопрос с запретом регистрации земельного участка и если все затянется, то вернет деньги либо половину земельного участка. Также он сказал, что он оформит доверенность от имени его брата ФИО10, чтобы помочь в решении вопроса с документами по земельному участку. Он узнавал у него номер ФИО10, он дал ему его номер. Он знает, что Хомушку Семен оформил доверенность от имени его брата ФИО10 на имя ФИО1. После этого Свидетель №1 больше не звонила. О том, что ФИО1 продал другому человеку второй раз земельный участок, который состоит в запрещении регистрации, он не знал. ФИО10 списал форму расписки из интернета. Хотел решить вопрос с тетей Свидетель №1, чтоб она больше не имела к нему претензий по поводу затраченных ее денежных средств на покупку земельного участка, фундамент и забор, он не собирался оформлять указанный земельный участок на свое имя. У него был долг перед тетей за трактор (т. 2 л.д. 43-46).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что у нее был с 2009 года в МЖК частный садик, искала земельный участок близ этого района, они хотели частный садик на земельном участке построить. В 2018 году нашла земельный участок 14 соток для частного садика, но оформила на сына, так как этот участок 14 соток, хотела, чтобы сын Свидетель №2 жил рядом, но так как земельный участок был проблемный, когда начали строиться, огородили. Участок был ранее по <адрес>, сейчас <адрес>. Когда начали строиться, ФИО9 к ним приехал, показал, там ни ограждений, ничего не было, только мусор был, они весь мусор собрали, вынесли, огородили. Семен показал генеральную доверенность от ФИО6, и она убедилась, что всё в порядке с этим участком, всё было официально зарегистрировано и генеральную доверенность показали нотариусу, через МФЦ всё оформили, всё было нормально, передала 700 000 рублей или 800 000 рублей, точно не помнит, почти 10 лет прошло. Деньги передала Семену на руки, около нотариуса в районе ТД «Пять звёзд», тот дал расписку о получении, но в договоре о продаже написали 100 000 рублей, попросил он в договоре, а в расписке 700 000 рублей. Нотариуса не оказалось и они на следующий день оформили через нотариуса в районе башни Назаровой, сын подошёл, подписал, всё это сдали в МФЦ. Через какое-то время они получили выписку, что собственник Свидетель №2, все нормально было. Потом через какое-то время начали строиться, весной в мае построили фундамент 8х9, на 100 000 рублей, огородили тоже примерно на 100 000 рублей, всё сварили, чтобы всё было хорошо. Через какое-то время им оставили с мэрии <адрес> записку, что не стоит строиться, подойти в какой-то кабинет. Они остановили стройку и начали звонить Семену, что проблема есть. Им объяснили, что они незаконно строят, поэтому перестали строить дом. К Семёну они несколько раз подходили, он жил по <адрес>, там двухэтажный дом у них, и не могла встретиться никак. Один-два раза созванивались и больше на связь он не пошёл. Когда случайно находили, он говорил, что документ нормальный, всё нормально с земельным участком. Потом она написала в прокуратуру от имени Свидетель №2 и в 108-й канал, что там участок такой-то проблемный. Им объяснили, что архивная справка поддельная этого участка, не смогли всё это оформить, нашли представителя адвоката ФИО16 Последняя сама дальше разбиралась, суд был, мировое соглашение заключили и они по мировому соглашению опять выкупили этот участок только у государства и до сих пор не могут оформить этот участок на сына, так как уже было обременение. Она не знала, что он повторно продан, далее приехала в Тыву, проезжала мимо участка по верхней трассе и увидела, что там дом стоит, дом всегда был закрыт, искала хозяйку, к соседям обращалась, видели они кого-нибудь, кто тут построил дом, оставляла записки и два-три года прошло. И в один день позвонила девушка, сказала, что увидела записку, оказывается, эта ФИО51, это совсем другой человек, не жена Семена, которая приобрела повторно у Семена участок, один раз ей сын позвонил, он здесь в Тыве жил, что Семён приходил, попросил написать доверенность на свою жену ФИО49. Она думала, эта ФИО50, которая заново купила, его жена. Она внимания не обратила. ФИО52 не стала ее слушать и разошлись. Недавно она написала, что не хочет этого дома, так как у нее муж умер и просила заключить договор, если она выиграет земельный участок, выкупить этот дом за 600 000 рублей, стройку то есть, много денег потратила, она обещала подумать. Свидетель №3 ее племянник, который помог найти этот земельный участок, друг Семена, ругала племянника, что свел с мошенником. Ранее племянник был ей должен за трактор и другие принадлежности, которые он купил у ее родителей. Племянник ей вернул долг 1 000 000 руб. за трактор. Денежные средства за земельный участок от племянника и подсудимого она не получала. Семен не говорил о намерениях продать участок еще кому-то, говорил, что хочет помочь оформить документы на земельный участок, поэтому сын написал генеральную доверенность на супругу подсудимого. Она не придала значения, так как знала, что на участке имеется обременение, потому доверенность будет недействительной. Она говорила подсудимому продать участок, если получится и возместить долг. За земельный участок только один раз передала ФИО9 700 000 рублей наличными, машина не передавалась.
Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии, следует, что в августе 2020 года на земельный участок по определению суда был наложен запрет регистрации, о чем тогда же в 2020 году более точно не может вспомнить, сообщила ФИО9, позвонив ему по телефону, а потом и при встрече он сказал, что на очень многих земельных участках имеются такие проблемы с документами и запреты регистрационных действий, по которым суд, прокуратура ведет разбирательства и скоро все будет улажено, но ничего не было урегулировано…В этой части свидетель Свидетель №1 показания подтвердила. Далее оглашено части, что в начале 2022 года, ее сын ФИО10 сказал, что написал в ноябре 2021 года доверенность на имя жены ФИО9, по имени ФИО53 она спросила его, зачем он это сделал, он ответил, что ФИО9 попросил его написать доверенность для урегулирования им споров на земельный участок и последующего снятия ограничения наложенного судом. Тогда она не обратила внимание на это, поскольку сомневалась, что ФИО9 действительно сможет помочь, так как, если бы он мог помочь, то давно бы так сделал, а продать или распорядится участком, ФИО9 не мог, поскольку как она говорила, на участок был наложен запрет регистрационных действий (т. 1 л.д. 195-196).
В указанной части свидетель не подтвердила, показала, что такого не говорила, она имела ввиду, что были обременения на строительство дома и других сооружений, им запретили строиться.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в 2019 или 2018 году был заключен договор купли-продажи земельного участка, он только приходил, подписывал, стоимость была примерно 700 000 рублей, поскольку только подписывал, ничего не помнит, земельным участком занималась мать Свидетель №1, после покупки забор построили, материалы купили, с отцом очищали от мусора, потом так далее и строили, мать говорила, что купила у Семена, видел его два раза в жизни. От Свидетель №3, родственника получил где-то 1000 000 рублей по просьбе матери, он возвращал ей долг, расписку ФИО11 писал под его диктовку. Позже от матери узнал, что там уже кто-то построил дом. По поводу выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивает ФИО22 ФИО54 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В, с правом получения денег, причитающихся ему с продажи, поясняет, что думал, что они помогут с документами. Про обременение узнал только после этих действий. ФИО11 должен был денег его материал за трактор бабушки, дедушки. За земельный участок от ФИО11 не брал деньги. Земельный участок покупали на деньги матери, только документы на него оформляли.
Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии, следует, что в ходе поиска подходящие земельные участки его мать не находила, и попросила найти земельный участок племянника Свидетель №3, чтобы он помог ей найти подходящий земельный участок, в свою очередь, ее племянник Свидетель №3 пояснил ей, что у него имеется друг Хомушку С.С., который продает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за СК «Субедей», на что мать заинтересовалась, и направились совместно с его отцом ФИО17 на данный земельный участок, где они встретились с другом племянника Хомушку С.С., и они начали осматривать земельный участок, в результате осмотра земельного участка им понравился, так как он по площади большой и подходит под строительство частного детского сада, и местоположение понравилось, так как он находился возле трассы, что удобно для родителей. Племянник матери Свидетель №3 познакомил его мать с продавцом вышеуказанного земельного участка – ФИО1, где мать пояснила ему о том, что желают приобрести у него земельный участок в срочном порядке, так как собственники арендуемого помещения просили освободить помещение, на что ФИО1 согласился продать земельный участок, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, точный адрес в настоящее время не помнит, чтобы нотариально заверить факт передачи денежных средств. В указанный день, находясь в прилегающей территории ТРЦ «Пять Звезд», расположенного по адресу: <адрес> его мать передала денежные средства за земельный участок по вышеуказанному адресу в наличной форме в сумме 700 000 рублей на руки ФИО1, во время передачи денежных средств находились его мать и отец, в свою очередь ФИО1 написал расписку о получении денежных средств в сумме 700 000 рублей, а также ФИО1 попросил при оформлении земельного участка уменьшить сумму на 100 000 рублей, чтобы он понизил сумму налога, и договорились на завтрашний день встретиться у нотариуса, расположенного по адресу: <адрес> а именно ДД.ММ.ГГГГ. На завтрашний день, а именно около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса, расположенного по адресу: <адрес> находились Хомушку С.С. и он, чтобы оформить договор купли продажи земельного участка, где оформили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому составлено в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице ФИО1, действующего по доверенности, и им, Свидетель №2, о купле-продаже земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, с общей площадью 1400 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером: 17:18:0105018:372, который принадлежал ФИО6 на праве собственности. Перед Свидетель №3, ФИО1 и ФИО55 денежных обязательств у него не было. Денежные средства он не был им должен, в том числе и залоговые денежные средства не брал. Между его матерью и Свидетель №3 имелись ли денежные обязательства, пояснить не может, так как указанные правоотношения сложились между его матерью и Свидетель №3 (т. 2 л.д. 54-59).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО80 данных ею на следствии, следует, что является супругой Хомушку С.С. В конце лета и начале осени 2021 года у нее были темно-каштановые, стройное телосложение. С Свидетель №3 не знакома. С Свидетель №2 знакома, ДД.ММ.ГГГГ с ним встретилась в нотариальной конторе на <адрес> там же была составлена доверенность на право продажи земельного участка, присутствовали она, ее муж ФИО9 и Свидетель №2. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 уполномочивает ее правом продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:372, расположенного по адресу: <адрес>В, с правом получения денег, причитающихся ему с продажи, он уполномочил ее продать земельный участок, который принадлежал ему на праве собственности, какие договоренности между ФИО9 и ФИО10 были, не знает. Договор купли-продажи данного земельного участка был оформлен с ФИО81, денежные средства были перечислены на ее карту и часть денег переданы в наличной форме в размере 15 000 руб. В момент передачи и перевода денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:372, расположенного по адресу: <адрес>В были ее супруг Семен, была ФИО79 и она. Не помнит где это было и когда, помнит, что было в их совместной машине с супругом ФИО9. На тот момент был готовый бланк договора, который там заполнили. Помню только то, что в машине ее попросили поставить подпись в договоре купли-продажи, про проставление даты не помнит. Она поняла, что это земельный участок, который принадлежит Свидетель №2, на место, где расположен земельный участок, не ездила. Полученные денежные средства от продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:372, расположенного по адресу: <адрес> В, отдала ФИО9. Муж просто сказал, что есть земельный участок, который надо продать, иных обстоятельств он не сообщал. О покупке вышеупомянутого земельного участка в 2018 году, в котором ФИО9 являлся доверенным лицом ФИО6 ничего не знает. Свидетель №1, ФИО3 не знает (т. 1 л.д. 208-211).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория недостроенного частного дома по адресу: <адрес>В, расположенного в южной части <адрес>. Недостроенный дом двухэтажный, выполнен из бетона, окна недостроенного частного дома пластиковые, белого цвета. На первом этаже дома имеется гараж, у которого отсутствуют ворота (т. 1 л.д. 12-18).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от <адрес>, Вавилинский затон, <адрес> (т. 3 л.д. 75-82).
Из протокола выемки следует, что у заместителя начальника отдела ведения фондов и архивов Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО18 изъято реестровое дело на земельный участок по <адрес>В <адрес> в электронном варианте на СД-диске (т. 2 л.д. 76-79).
Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО71 изъяты доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174).
Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО70 а именно: доверенность серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 уполномочивает ФИО22 ФИО69 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105018:372, расположенный по адресу: <адрес>В, с правом получения денег, причитающихся ему с продажи; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО72 и ФИО73 о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:372, расположенного по адресу: <адрес> В <адрес> Республики Тыва, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Приусадебный участок», площадью 1400 кв.м. за 800 000 рублей, оплата производится одной суммой в указанном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в части документа, следующей за реквизитами, имеется расписка, согласно которой ФИО74 получила от покупателя ФИО75. 800 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:372, находящийся по адресу: <адрес> В <адрес>, Республики Тыва РФ и обязуется предоставить указанный земельный участок в собственность с последующим оформлением документов на имя ФИО76., той же расписке указан способ оплаты, путем перечисления на карту «visa» сбербанк 4276 3100 2613 1906 «семьсот восемьдесят пять тыс» (785) руб и пятнадцать тыс (15) рублей наличными, подпись без расшифровки, расписка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взял деньги в размере 1 040 000 рублей (один миллион сорок тысяч рублей) у гражданина Свидетель №3 за земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105018:372, который принадлежит ему на праве собственности с адресом: РТ <адрес> ул Монгуш Сата <адрес>В, обязуется переоформить данного гражданина (т. 1 л.д. 175-184).
Их протокола осмотра предметов следует, что осмотрен оптический диск - ответ ПАО «Сбербанк» на запрос следователя с файлом Microsoft Excel с наименованием: «ANSWER_REQUEST_20251114_113819_1267_1» о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО77., в выписке отражаются операции, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02:08 час. совершена операция по списанию с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через мобильный банк (с комиссией) на сумму 784500,00 рублей ФИО22 ФИО78 (т. 3 л.д. 14-16).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен СД-диск с правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В, в электронном варианте, предоставленный Филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, имеются папки с названиями «том 1скан», «том 2скан», «том 3скан». Из тома 1 следует, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105018:372, по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., закреплена за ФИО19 Из тома 2 следует, что ФИО19 обращался в ГАУ МФЦ по <адрес>, где просит зарегистрировать право собственности на земельный участок по указанному адресу, в пожизненное наследуемое владение под приусадебный участок, ему ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации. Из тома 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ГАУ МФЦ по <адрес>, с просьбой осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок по адресу: <адрес>, представив архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ №, на что государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ приостановлена. При осмотре содержимого папки с названием «Дела правоустанавливающих документов электронные» установлено, что в папке имеются папки с названиями «Том 1», «Том 2», «Том 3», «Том 4», «Том 5», «Том 6», «Том 18», «Том 22», «Том 25», «Том 26», «Том 27», «Том 29», «Том 30», «Том 31», «Том 32», «Том 33», «Том 34», «Том 35», «Том 36», «Том 37», «Том 38», «Том 39», «Том 40», «Том 41», «Том 42», «Том 43», «Том 44», из содержащихся в них документах следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУ «МФЦ по <адрес>» с просьбой осуществить государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ и выдать выписку из ЕГРН, приложив доверенность от ФИО6, которым последний уполномочивает ФИО1 продать земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105018:372 с указанным ранее адресом: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определено присвоить новый адрес: Российская Федерация, <адрес>В; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №2 обращались в ГБУ «МФЦ по <адрес>» с просьбой осуществить государственную регистрацию права в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, приложив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО1, действующего по доверенности, и Свидетель №2, участка общей площадью 1400 кв.м., кадастровым номером: 17:18:0105018:372 за 100 000 рублей. Далее в регистрирующий орган поступило определение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО6, Свидетель №2, ГКУ «Государственный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, постановления, отсутствующим зарегистрированное право собственности, истребовании из чужого владения незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:372 по адресу: <адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из ФССП постановления о запрете на совершение действий по регистрации, должник Свидетель №2 (т. 2 л.д. 80-88, т. 1 л.д. 49-129).
Из материалов гражданского дела № следует, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО6, Свидетель №2, ФИО19, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, договора купли-продажи, записи в ЕГРН и ее исключении, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании из чужого владения незаконного владения земельного участка - удовлетворен частично. Признана недействительной архивная выписка ГБУ «Государственный архив Республики Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отвода ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,д,24А. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и Свидетель №2 Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРНП на недвижимое имущество о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> В и исключены сведения из ЕГРН о регистрации права собственности Свидетель №2 на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.. Монгуша Сата, <адрес> В с кадастровым номером 17:18:0105018:372. Истребован из незаконного владения Свидетель №2 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105018:372, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> В пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Стороной защиты в опровержение показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что по гражданскому делу он ничего не знает, в суде из материалов гражданского дела № оглашены: возражение представителя Свидетель №2 по гражданскому делу, согласно которому он подключил электричество, построил дом и живет в нем со своей семьей (т. 2 гражданского дела л.д. 23-25); ходатайство о заключении мирового соглашения (т. 2 гражданского дела л.д. 131); акт осмотра земельного участка по адресу: <адрес> В (т. 2 гражданского дела л.д. 132); апелляционная жалоба Свидетель №2 на решение суда (т. 2 гражданского дела л.д. 64-67).
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Поскольку представленные доказательства соответствуют предъявляемым требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу, что указанные доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и могут быть положены в основу приговора.
Протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.
Подвергая анализу вышеуказанные письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов с фототаблицами, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшей Кара-оол А.В. об обстоятельствах достигнутой договоренности с подсудимым ФИО1 о покупке у ФИО1 земельного участка по <адрес>В, <адрес>, который показал ей земельный участок, сказал, что он принадлежит ему, а получив денежные средства в счет оплаты за земельный участок в размере 800 000 рублей, сказал, что на продажу земельного участка будет оформлена генеральная доверенность на нее от его жены, хотя земельный участок на Монгуш Сат, 1В <адрес> тогда принадлежал Свидетель №2, который в свою очередь должен был оформить генеральную доверенность на ФИО22 А.К. для продажи земельного участка.
Реестровое дело на земельный участок по <адрес>В <адрес>, которое изложено в протоколе осмотра предметов, изученном в суде, и из которого следует, что на момент заключения договора между подсудимым и потерпевшей находился в государственной собственности, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №2 обращались в ГБУ «МФЦ по <адрес>» с просьбой осуществить государственную регистрацию права в отношении земельного участка по адресу: <адрес> В, приложив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО1, действующего по доверенности, и Свидетель №2, участка общей площадью 1400 кв.м., кадастровым номером: 17:18:0105018:372 за 100 000 рублей, полностью подтверждает достоверность показаний потерпевшей Кара-оол А.В. о том, что после заключения договора ей стало известно, что земельный участок подсудимый ФИО1 ранее продал и Свидетель №2
Показания потерпевшей по делу объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей в суде и показаниям свидетелей на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными приведенными выше и исследованными судом доказательствами, воссоздавая общую картину произошедших событий.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых вышеуказанная потерпевшая могла оговорить подсудимого, судом не установлено.
Достоверность показаний потерпевшей Кара-оол А.В. также полностью подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе следствия и в суде, которые показали, что ФИО23 приобрели указанный земельный участок у ФИО1 в 2018 году за 700 000 рублей, вместе с ним сдали документы в МФЦ для оформления, также оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 А.К., данных ею на следствии, согласно которым при заключении договора купли-продажи указанного земельного участка с потерпевшей были они втроем с супругом и потерпевшей Кара-оол А.В. в их совместной машине, она поняла, что земельный участок принадлежит Свидетель №2, на место, где расположен земельный участок, не ездила, полученные денежные средства от продажи земельного участка отдала супругу ФИО1, муж просто сказал, что есть земельный участок, который надо продать.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения о фактических обстоятельствах преступления полностью подтверждаются письменными материалами дела, в числе протоколами осмотров места происшествия и протоколами осмотров предметов с фототаблицами к ним.
Допросы свидетелей на предварительном следствии выполнены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО22 А.К., показания которых приведены выше, каких-либо личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.
Как указано выше подсудимый ФИО1 в суде не признал себя виновным по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ, сообщив суду о том, что Свидетель №3 сказал, что он отдаст деньги Свидетель №1 сам, так как на тот период времени займ, который он брал у него в 2017 году, он так и не отдал, а задолженность на тот период времени была примерно 700 000 рублей, он согласился, тот сказал, что он отдал деньги Свидетель №1 за земельный участок и хочет этот участок отдать ему в счет долга, и что надо оформить доверенность на данный земельный участок, после продажи узнал, что по данному земельному участку идет судебное разбирательство, где сторонами были Свидетель №2
Между тем из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и письменных доказательств, представленных стороной обвинения следует, что перед продажей земельного участка в 2021 году потерпевшей, когда Свидетель №2 выдавал супруге подсудимого доверенность на его продажу, он с матерью сообщал о наличии проблем по оформлению земельного участка, проблемы с документами на земельный участок по адресу <адрес> В, ему сообщал в 2020 году и свидетель Свидетель №3, который показал, что как только его тетя Свидетель №1 со своим сыном Свидетель №2 начали осваивать земельный участок и строиться на нем, приехали представители Мэрии <адрес> и сообщили, что нельзя осуществлять стройку на данном земельном участке.
Позиция стороны защиты о том, что Свидетель №3 сказал, что он отдаст деньги Свидетель №1 сам, так как на тот период времени займ, который он брал у него в 2017 году, он так и не отдал, а задолженность на тот период времени была примерно 700000 рублей, он согласился, тот сказал, что он отдал деньги Свидетель №1 за земельный участок опровергается показаниями приведенных свидетелей о том, что Свидетель №3 вернул свой долг перед Свидетель №1 за трактор ее отца.
Подсудимым Хомушку С.С. преступление совершено путем обмана, выразившегося в заведомо ложном сообщении о том, что из корыстных побуждений он сообщил потерпевшей ФИО56 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется земельный участок по <адрес> Республики Тыва для строительства индивидуального жилого дома, который он продает за 800000 рублей и для убедительности своих преступных намерений, предложил встретиться с ФИО57. на территории указанного земельного участка, при этом достоверно зная, что указанный земельный участок он ранее ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи Свидетель №2 за 700 000 рублей, и, зная, что земельный участок ему не принадлежит, а является республиканской собственностью, находится в ведении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, установлен запрет регистрационных действий, а при заключении договора купли-продажи сообщил потерпевшей, что дату в договоре поставит позже, когда предоставит ей доверенность от имени Свидетель №2
Мотивом преступления явилась корысть, совершая хищение чужого имущества – денежных средств, подсудимый осознавала общественную опасность своих действий и незаконность посягательства на чужую собственность.
О направленности умысла Хомушку С.С. на хищение денежных средств свидетельствуют его последовательные действия, выразившиеся в том, что он, осознавая противоправность своих действий, путем сообщения потерпевшей ложных сведений завладел принадлежащими потерпевшей наличными и безналичными денежными средствами, общая сумма которых составила 800 000 рублей, которыми впоследствии подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Совершая указанные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана Хомушку С.С. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, реализуя этим свое стремление улучшить свое материальное положение.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В соответствии с п. 3 вышеуказанного Пленума злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Исходя из анализа совокупности приведенных в приговоре доказательств суд исключает из объема предъявленного Хомушку С.С. обвинения квалифицирующий признак ст.159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», т.к. между подсудимым Хомущку С.С. и потерпевшей ФИО58. не было никаких личных отношений, и действия подсудимого по хищению денежных средств ФИО59. охватываются квалифицирующим признаком ст.159 УК РФ «путем обмана».
По смыслу примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в ст. 159 УК РФ признается ущерб, который превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей, соответственно юридическая квалификация действий подсудимого по признаку хищения чужого имущества в крупном размере, является правильной, так как подсудимый завладел денежными средствами потерпевшей ФИО61 на общую сумму 800 000 рублей, которых потерпевшая перевела и часть отдала наличными свидетелю ФИО22 ФИО60 которая показала, что денежные средства передала супругу, то есть подсудимому Хомушку С.С.
Исключая из обвинения, предъявленного Хомушку С.С., квалифицирующий признак ст.159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», суд отмечает, что внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают его положение.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
В связи с изложенным, действия подсудимого Хомушку С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что на учете у врача-психиатра не состоит.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по предыдущему месту работы, наличие благодарностей за участие в поддержке участников СВО, окозание материальной помощи детскому дому, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, направленного против собственности, степень опасности деяния, личность подсудимого, принимая во внимание условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, с учетом его трудоспособности, отсутствия ограничений к труду, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
В связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначение основного вида наказания будет достаточным для достижения цели и задач уголовного наказания.
Определяя виновному вид и сумму наказания, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшей ФИО66. заявлен гражданский иск о взыскании с Хомушку С.С. материального ущерба 800 000 рублей, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлена виновность подсудимого Хомушку С.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в результате которых потерпевшей ФИО63 был причинен имущественный вред в размере 800 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование гражданского иска о возмещении материального ущерба и взыскать с Хомушку С.С. сумму причиненного истцу ФИО62 ущерба в размере 800 000 рублей.
Судом установлено, что Хомушку С.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО64 в размере 800 000 рублей путем обмана.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО8, являющегося отцом подсудимого Хомушку С.С., применена меру процессуального принуждения в рамках уголовного дела № в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом ФИО8 в виде транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е240», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN номер: №, мощность двигателя: № (130.2) л.с., запрета Управлению Госавтоинспекции (ГИБДД) МВД по <адрес> осуществление любых регистрационных действий, направленных на отчуждение указанного транспортного средства, а также регистрацию его обременений, запрета ФИО8 совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.
Учитывая, что преступление совершено в 2021 году, а транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е240» № года выпуска куплено и зарегистрировано на отца подсудимого Хомушку С.С. - ФИО8 в 2022 году, у суда имеются достаточные основания полагать, что данное транспортное средство могло быть приобретено в результате совершения преступления, а именно за счет похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО65.
В связи с изложенным, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на имущество отца подсудимого ФИО1 - ФИО8, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е240», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN номер: №, мощность двигателя: № (130.2) л.с., стоимостью согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 890 000 рублей, суд полагает необходимым наложить арест.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хомушку Семена Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН № КПП №, банк получателя: Отделение – НБ Республики Тыва <адрес>; расчетный счет №, код бюджетной классификации: №, ОКТМО № БИК №, УИН №, назначение – по уголовному делу № (№) ФИО1.
Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф без рассрочки выплаты оплачивается в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наказание в виде штрафа может быть заменено в порядке исполнения приговора иным видом наказания.
Исковое заявление потерпевшей ФИО67 к Хомушку Семену Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Хомушку Семена Сергеевича в пользу ФИО68 800 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
На имущество ФИО8 (отца Хомушку С.С.), а именно на транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е240», № года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN номер: №, мощность двигателя: № (130.2) л.с., стоимостью согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 890 000 рублей, наложить арест, сохранить арест до исполнения приговора в части штрафа 200 000 рублей и исполнения гражданского иска в размере 800 000 рублей, и отменить после исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СД-диски, ответ ПАО «Сбербанк России» – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, что необходимо указать.
Председательствующий А.В. Монгуш