ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., переводчике Идам В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Монгуша С.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката по соглашению Ооржак У.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным образованием, не женатого, подрабатывающего грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу не задерживался в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО3, не имея водительского удостоверения (не получал в установленном порядке), а следовательно не обладая необходимыми навыками управления транспортными средствами и не зная требования ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ему запрещено управлять транспортными средствами, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью либо наступление смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, будучи обязанным, соблюдать требования ПДД РФ, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1 (подпункта 2.1.1) ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в населенном пункте (<адрес>) технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 211440», двигался с четырьмя пассажирами Свидетель №2, который находился на переднем пассажирском сидении, ФИО23, ФИО9-ФИО24 и ФИО25, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, без груза, в южном направлении по левой полосе южного направления двухполосной проезжей части <адрес> Республики Тыва и приближался к перекрестку улиц Абаканская и 90 лет ТАР <адрес>, где намеревался осуществить разворот и продолжить движение в северном направлении.
В это время, ФИО5, управляя мотоциклом марки «Kawasaki» без государственного регистрационного знака, двигался по левой полосе северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, без пассажиров, без груза и приближался к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, где в дальнейшем намеревался продолжить движение прямо в северном направлении.
В это время на перекрестке улиц <адрес> для транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес> в северном и южном направлениях был включен разрешающий зеленый сигнал светофора.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО3, осознавая, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, не имеет водительского удостоверения, в нарушении вышеуказанных требований пунктов ПДД РФ, заблаговременно включив левый указатель поворота управляемого им автомобиля на перекрестке улиц <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, обнаружив, что по левой полосе северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес> во встречном в северном направлении приближается мотоцикл марки «Kawasaki», под управлением ФИО5, будучи обязанный при развороте уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, пункта 8.1 согласно которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также пункта 8.2 ПДД РФ, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», не предоставив преимущество водителю встречного мотоцикла ФИО5, выехал на левую полосу северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, перегородив направление движения мотоцикла, где совершил столкновение с мотоциклом «Kawasaki».
Столкновение транспортных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут на левой полосе северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, в пределах регулируемого перекрестка улиц <адрес>.
Кроме этого, ФИО3 своими действиями нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировшиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункта 1.5 ПДД РФ: о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО3, пассажир автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО26 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, также водитель мотоцикла марки «Kawasaki» ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО27 имелись ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей; тупая травма грудной клетки с переломом левой ключицы, множественными переломами ребер справа (первого, пятого, шестого, восьмого, девятого, десятого), скоплением крови и воздуха в правой грудной полости, ушиб правого легкого; разрыв лобкового сочленения и перелом боковых масс крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на ФИО5 наступила от - тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, что подтверждается следующими данными: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, немногочисленные мелкоочаговые паренхиматозные сливающиеся кровоизлияния без клеточной реакции, единичные периваскулярные микрокровоизлияния без клеточной реакции в веществе мозга в срезе продолговатого мозга (акт судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ); под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобных и затылочных полюсов единичные очаговые кровоизлияния, множественные внутрикостные очаговые кровоизлияния в проекции пирамиды правой височной кости, линейный перелом средней черепной ямки справа, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях в проекции угла нижней челюсти справа, закрытый косопоперечный оскольчатый перелом шейки нижней челюсти справа, ушибленно-рванная рана и ссадина верхней губы слева, две ушибленно-рванные раны нижней губы слева, три ссадины на подбородке слева, единичные очаговые кровоизлияния в мягких тканях подбородочной области слева; закрытая травма шеи: мелкоочаговые микрокровоизлияния в толще спинномозговых нервов без клеточной реакции в срезе спинного мозга (акт судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ); разрыв связок левого атлантозатылочного сочленения, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях по передней поверхности шеи, две рваные раны и четыре ссадины передней и левой боковой поверхности по всем третям шеи, единичные очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи; закрытая травма груди: закрытый полный поперечный многооскольчатый перелом по лопаточной линии 1-го правого ребра, два закрытых полных косопоперечных безоскольчатых перелома по передней подмышечной линии 9,10-го правых ребер, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях заднебоковой поверхности левой половины груди между околопозвоночной и среднеключичной линиями с 1-го по 12-е левые ребра, десять закрытых полных косопоперечных безоскольчатых переломов между среднеключичной и передней подмышечной линиями с 2го по 9-е левые ребра, ушиб легких, двусторонний гемоторакс (1300 мл), множественные очаговые кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности верхней части левой половины груди на границе с левым плечевым суставов, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности правой половины груди между околопозвоночной и задней подмышечной линии с 1-го по 9-е правые ребра, пятнадцать ссадин на задней поверхности в нижней части левой половины груди с 8-го по 12-е ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями с переходом в левую поясничную область; закрытая травма живота: три поверхностных разрыва ткани верхней и нижней поверхности селезенки, очаговое кровоизлияние в области корня селезенки, гемоперитонеум (100 мл); два закрытых полных косопоперечных многооскольчато-фрагментарных переломов верхней и средней трети тела левой бедренной кости, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях по задней, наружной и внутренней поверхности левого бедра, закрытый полный винтообразный перелом на границе средней и нижней трети тела левой бедренной кости, закрытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом средней трети тела левой малой берцовой кости, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях на передней и задней поверхности левого коленного сустава, по наружной поверхности по всем третям левой голени, закрытый вдавленный перелом на передней поверхности в нижней трети тела правой большеберцовой кости, единичные точечные и очаговые кровоизлияния в мягких тканях нижней трети правой голени, закрытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом верхней трети тела и шейки левой плечевой кости, подвывих головка левой плечевой кости, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого плеча, два закрытых полных косопоперечных перелома средней трети тела обеих костей левого предплечья, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого предплечья, закрытый полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети тела правой лучевой кости, очаговые кровоизлияния в мягких тканях правого предплечья, два закрытых полных косопоперечных перелома тел 4,5-й пястных костей левой кисти, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой кисти, ушибленно-рванные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой кисти, четыре ушибленно-рванные раны на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой кисти, ушибленно-рванная рана средней трети правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки обоих плеч и предплечий, левого бедра и левого коленного сустава, обоих голеней. Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Таким образом, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 211440», проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ 211440» ФИО28 и смерть водителя мотоцикла «Kawasaki» ФИО5
Нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО29 и смерти ФИО5
Подсудимый ФИО3 в суде вину признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в автошколе не обучался, в связи с чем водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ, им были нарушены требования закона, он управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, не успел оформить на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во время разговора по сотовому телефону со своими сослуживцами Ондаром ФИО30 и Свидетель №2, решили отдохнуть в <адрес>. Около 22 часов того же дня в <адрес> приехал его сослуживец ФИО31 со своей девушкой ФИО11, они привезли с собой около 30 бутылок пива «Essa». Потом он, его девушка ФИО33, ФИО32 и ФИО11, на его автомобиле уехали на берег реки «Кара-Суг», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ним присоединился их сослуживец Свидетель №2 в состоянии сильного опьянения, его подвез к ним таксист. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в ходе распития спиртных напитков, они решили уехать к нему на чабанскую стоянку, расположенную неподалеку от трассы «Кызыл-Абакан», решили купить пиво и залить бензин, в связи с чем уехали в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2, на задних пассажирских сидениях находились ФИО37, ФИО11 и ФИО36, ФИО35 сидела справа, ФИО11 посередине, ФИО34 слева, они все были пристегнуты ремнем безопасности, в салоне автомобиля груза не было. Из <адрес> до <адрес>, он двигался со скоростью около 90 км.ч., с включенным ближним светом фар, заехав в <адрес>, он снизил скорость до 30-40 км.ч. Из магазина «Азасская», находящегося на правом берегу, купили 1 упаковку пива «Крепость», потом поехали на АЗС «Эне-Сай», чтобы залить бензин, расположенную на восточной стороне <адрес>. Он двигался в южном направлении по <адрес>, подъехав к перекрестку улиц Абаканская и 90 лет ТАР <адрес>, на зелёный сигнал светофора, включив левый указатель поворота начал совершать маневр разворот, чтобы продолжить направление в северном (обратном) направлении, перед тем как совершать разворот, он убедился, что на встречной полосе встречных машин не было, когда подстраивался на полосу в северном направлении <адрес>, он обнаружил приближающийся мотоцикл на высокой скорости, потом уже почувствовал сильный удар об свой автомобиль, удар был на заднюю правую часть его автомобиля, от удара его автомобиль сдвинулся вперед, после чего, остановил автомобиль. Он от шока, от испуга не понял, сидел за рулем своего автомобиля, не выходил на проезжую часть. ФИО38 помог выйти из автомобиля ФИО11 и ФИО39, ФИО40 было плохо, она обратно легла на задние пассажирские сидения. Потом, чтобы не совершать помеху для автомобилей, он отъехал на территорию АЗС и припарковал свой автомобиль. Потом, выйдя из автомобиля, подошел к водителю мотоцикла, в это время ФИО41, проверив его пульс, сообщил, что скончался. Он не подходил близко к мотоциклисту, видел, как он лежал не подвижно на правом краю проезжей части, неподалеку от него находился его мотоцикл. Издалека обнаружил, что ФИО44 плохо, она, выйдя из салона автомобиля, легла на землю. Попросил друзей позвонить в больницу и сообщить о дорожно-транспортном происшествии. Подбежав к ФИО45, положил ее на заднее пассажирское сидение. Испугавшись, он хотел отвезти ФИО43 в больницу и начал управлять своим автомобилем, но отъехав примерно 10 метров, понял, что не доедет до больницы, так как при столкновении с мотоциклом его автомобиль был деформирован. Через несколько минут к месту столкновения подъехали сотрудники бригады скорой помощи, увезли ФИО42 и ФИО11 в больницу, констатировали смерть водителя мотоциклиста. Он, ФИО46 и Свидетель №2 за медицинской помощью не обратились в больницу, находились на месте дорожно-транспортного происшествия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 110-114)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, ему понятно, замечаний и дополнений не имеет, вину признает полностью. Остается в прежних показаниях, данных в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 83-85)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ дополнительным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он на вопрос следователя отказался давать показания, руководствуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации. (том 2, л.д. 212-213)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, ему понятно, замечаний и дополнений не имеет, вину признает полностью. Остается в прежних показаниях, данных в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, л.д.71-73)
Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что когда он стоял на стоп-линии, зеленый светофор уже мигал, горел желтый цвет.
Хотя подсудимый ФИО3 в суде вину признал частично, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими показаниями потерпевших и ФИО7.
Потерпевшая ФИО47 в суде показала, что ранее встречалась с подсудимым ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00–21:00 она находилась вдвоем с ФИО3 в селе <адрес>, когда им позвонили ФИО48 и Свидетель №2, и предложили приехать. Они отказались и попросили прийти их самих. В итоге ФИО49 и ФИО11 приехали к ним из <адрес>, привезя с собой алкоголь, пиво «Эсса» в количестве 20–30 бутылок. ФИО50 уже был пьян, ФИО11 — нет. Компания поехала на речку Кара-Суг. Там ФИО3 выпил 2–3 бутылки пива за ночь, затем пить отказался. Позже на такси подъехал Свидетель №2, также в состоянии опьянения, и продолжил пить. Далее все поехали в Кызыл за бензином. Она сначала сидела на переднем сиденье, но из-за начавшейся драки между Свидетель №2 и ФИО51 пересела сзади справа за пассажирским сиденьем. Находясь в городе, около 4–5 часов утра заехали в магазин «Азасская», где купили ещё 6 бутылок спиртного «Крепость». Затем поехали на чабанскую стоянку недалеко от Сесерлига. ДТП произошло на перекрёстке <адрес>, когда автомобиль под управлением ФИО2, который, не имел водительского удостоверения, делал разворот. Она услышала удар, после чего потеряла сознание. Погода была солнечной, сухо, осадков не было, уличного освещения не горело, начало светать. Она очнулась уже около заправки «Эне-Сай», в сторону Сесерлига, самостоятельно вышла из машины, увидела бампер и заправку, после чего снова упала. Повреждения на автомобиле пришлись именно в ту сторону, где она сидела. Мотоцикл, с которым произошло столкновение, видела только на фотографиях из интернета, когда лежала в больнице. В больнице она находилась 12–14 дней. В настоящее время, после родов у неё болят таз и позвоночник, роды были путем кесарева сечения из-за полученной травмы. При этом каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 она не имеет. Она сама выпила 2 бутылки пива «Эсса», лёгкое, по 0,5 л., в тот момент она была беременна, подсудимый вел себя как обычно, как трезвый, был спокоен, скорость движения была небольшой, музыка играла негромко. ФИО3 изначально не хотел никуда ехать, но его убедили друзья. До момента ДТП водитель ничего не говорил, она этого не помнит. До приезда друзей ФИО3 спиртного не употреблял.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ее супруг увлекался мотоциклом, у него в собственности был мотоцикл марки «Kawasaki». В конце ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда, его лишили права управления транспортными средствами за вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов выйдя из бани обнаружила, что супруга дома не было. Она знала, что он уехал к другу, проживающему в микрорайоне «Восток». Звонила супругу на его абонентский номер, но он не ответил на ее звонок. Около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись супруга, уснула. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на ее абонентский номер позвонил сотрудник ГИБДД, представившись, сообщил ей о дорожно-транспортном происшествии, где скончался ее супруг ФИО5. Ранее ей незнакомый парень, управляющий автомобиль «ВАЗ 211440», после дорожно-транспортного происшествия не приходил к ней, не извинился, не помог ей материально похоронить супруга. Знает, что ее супруг не нарушал правила дорожно-транспортного происшествия, так как он является опытным водителем. Ее супруг был кормильцем их семьи, у него было очень много планов, которые не успел реализовать, ее дети остались без отца, который очень любил их. Со средств массовой информации узнала, что водителем автомобиля «ВАЗ 211440» был молодой парень в возрасте их старшей дочери. Смерть ее супруга причинила ей нравственные и моральные страдания, в связи с чем, имеет претензии к водителю транспортного средства «ВАЗ 211440». Ее супруг после приобретения мотоцикла «Kawasaki» не успел оформить на свое имя, в связи с чем не присвоен государственный регистрационный знак». (том 1, л.д. 87-89)
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ее муж в ДД.ММ.ГГГГ году купил мотоцикл «Кавасаки». Муж оформил данный мотоцикл в собственность, она копию договора купли-продажи предоставляла. К моменту ДТП муж был лишен водительских прав, но у него срок получения прав уже подошел, но повторный экзамен не сдавал, и повторно права не получил. У мужа не было водительского удостоверения. В тот вечер ее муж уехал к друзьям, она тогда была в бане, с детьми дома 2 часа 30 или 18 минут, уже не помнит, позвонила ему, он трубку не брал, потом они уже легли спать. Утром в 8 часов сотрудник ГИБДД позвонил и спросил про ФИО5, и сообщил, что он попал в аварию и приехал за ней домой, так как они живут через дорогу от места происшествия и он ее забрал. И приехали к месту происшествия. Со стороны подсудимого не было извинений, она его видит впервые. В настоящее время у нее к подсудимому имеются претензии материального характера, потому что ее дети остались без отца, у них совместные платежи и ребенок старший учится заграницей, детей много, она осталась одна.
Свидетель ФИО52 показал, что подсудимый ФИО3 является его сослуживцем. Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоциклиста, он помнит фрагментарно. В день происшествия употреблял алкоголь, пиво, наименования не помнит, причём лично приобрёл около 30 бутылок. Распивали пиво на берегу ручья в селе Сесерлиг. К моменту приезда в Сесерлиг, куда компания, по предварительной договорённости, приехала в гости к подсудимому, он уже был подвыпившим. Когда поехали в город, он заснул и проснулся только около моста. Он не помнил, откуда и куда именно направлялись, так как был сильно пьян, было ранее утро. За рулём находился ФИО3. В машине также находились Свидетель №2, ФИО11 и ФИО53. Он спал на заднем сиденье слева, сзади водителя, около двери, рядом с ним сидела ФИО11, а справа от него ФИО54. Ремнём безопасности пристёгнут не был. По факту самого ДТП он показал, что они направлялись в сторону моста, но свернули на заправку «Эне-Сай». В момент перестроения произошёл удар с мотоциклистом, который ехал со стороны моста, то есть со встречной полосы. Наличие или цвет светофора на перекрёстке он не заметил и не запомнил, на какой сигнал проезжал водитель, не знает. После столкновения он находился в состоянии шока, но помогал пассажирам выходить из машины, а именно ФИО11 и ФИО55. Что делал водитель ФИО3 сразу после ДТП, он не помнит. На месте происшествия присутствовали только скорая помощь и полиция, никаких посторонних лиц не было. Угроз в отношении себя после ДТП он не получал.
В суде по ходатайству сторон на основании ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля ФИО56 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поехали к реке «Кара-Суг», расположенной в <адрес>. На берегу реки с ФИО10 пили пиво. Точное время не может сказать. Решили купить пиво и залить бензин, в связи с чем, поехали в <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем, посередине сидела ФИО11, справа от него сидела Кара-Кат. На переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №2. Не доезжая до моста, на перекрестке, ФИО10 начал совершать разворот на проезжую часть в северном направлении. Когда ФИО10 совершал разворот, он увидел на встречной полосе приближающийся мотоцикл. Не стал реагировать на приближающийся мотоцикл, подумал, что мотоциклист будет пропускать их автомобиль на светофоре. (том 1, л.д.209-211)
Оглашенные показания свидетель ФИО57. в суде полностью подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимый ФИО3 является его сослуживцем. В день происшествия, летом ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с ФИО58 сначала встретились под мостом в городе, где распивали пиво, после заката, уже поздно вечером. Затем ФИО60 уехал в <адрес>, а он остался в городе, вызвал такси, доехал на нём до своего села, а после на том же такси отправился в Сесерлиг. Туда его пригласил ФИО59. Во сколько именно он приехал в Сесерлиг, он не знает, но было поздно. В Сесерлиге компания распивала пиво «Эсса». Подсудимый ФИО3 выпил одну бутылку пива, много не пил. А он сам в тот момент был сильно пьян. Позже все решили поехать в город. Дорожно-транспортное происшествие произошло рано утром на правом берегу, рядом с заправкой «Эне-Сай». Столкновение было с автомобилем ВАЗ-2114, принадлежащим подсудимому ФИО3. У подсудимого нет водительского удостоверения. В момент удара спал и проснулся только от самого столкновения, после чего пришёл в себя. До этого момента он ничего не помнит. Мотоцикл, с которым произошло столкновение, он увидел уже после аварии, когда вышел из машины и приехали сотрудники ГАИ, мотоцикл лежал на земле. В автомобиле находились он, ФИО61, ФИО3, а также двое девушек. Одну из девушек, которая сидела с той стороны, куда пришёлся удар — справа, в области заднего колеса скорая помощь забрала. Он знал её плохо, личность забыл. Сам он получил только незначительную боль в шее. После ДТП он был сильно пьян и смутно помнит, что на месте происшествия какой-то человек кричал и был готов напасть на ФИО2, высказывая претензии. Конкретных угроз или слов он не запомнил. Кто вызывал скорую помощь, он также не помнит. Нападений или угроз в его адрес не было.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов к ней домой приехал ее парень ФИО62 в среднем алкогольном опьянении. Вдвоем уехали в <адрес> к сослуживцу ФИО63. По дороге в <адрес> из магазина «Континент», ФИО64 купил бутылки пива «Essa», сколько бутылок не помнит. Около 22 часов того же дня приехали в <адрес> на такси, их встретил сослуживец ФИО66 по имени ФИО10, он был со своей девушкой ФИО65, которая является ее одноклассницей. ФИО10 управлял автомобилем марки «14» в кузове белого цвета. Потом на автомобиле ФИО10 под его управлением поехали на берег реки «Кара-Суг», расположенной в <адрес>. ФИО67 и ФИО10 на берегу реки «Кара-Суг» пили пиво, она и Кара-Кат за весь вечер выпили пиво по 1 бутылке. Точное время не помнит, к ним присоединился Свидетель №2, сослуживец ФИО10 и ФИО68 в состоянии сильного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в ходе распития спиртных напитков, ФИО10, предложил поехать на его чабанскую стоянку. После чего поехали в <адрес> на автомобиле ФИО10 под его управлением, чтобы купить спиртные напитки и залить бензин. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2, на задних пассажирских сидениях находились она, ФИО69 и ФИО70. Она сидела посередине, ФИО71 на сидении справа от нее, а ФИО13ФИО72 на сидении слева от нее, она была пристегнута ремнем безопасности. Визуально ФИО10 был трезвым, управлял автомобилем не на большой скорости. По дороге в <адрес> она засыпала, ФИО10 подъехал к магазину, расположенному на правом берегу. Кто-то из парней купил спиртные напитки из магазина, после чего дальше двинулись под управлением ФИО10, потом она уснула крепко. Проснулась от нехватки воздуха и обнаружила, что было совершено столкновение с мотоциклом на проезжей части неподалеку от моста, она начала паниковать, от волнения подробно не помнит некоторые фрагменты, особенно, как они вышли из салона автомобиля, ей кажется, ее и ФИО73 вытаскивал из салона автомобиля ФИО74. Выйдя на улицу через несколько минут, она успокоилась, потом подошла к водителю мотоцикла, он лежал неподвижно на правом краю проезжей части, где было совершено столкновение, неподалеку от него находился его мотоцикл. Через несколько минут подъехала бригада скорой помощи, для оказания медицинской помощи, увезли в больницу ее и ФИО76, ФИО75 не могла лежать на спине. На вопрос следователя о том, что находился за рулем автомобиля ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия, ответила, что проснувшись, увидела за рулем автомобиля ФИО10. (том 1, л.д. 218-220)
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на перекрестке улиц <адрес>. Данный участок осматривается в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновением автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту — ВАЗ 211440) и мотоцикла «Kawasaki» без регистрационного номера (далее по тексту — «Kawasaki»). <адрес> является главной, и обозначена дорожным знаком 2.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) «Главная дорога», установленным на восточной обочине перед перекрестком в северном направлении движения, а именно рядом светофором с дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ и 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлениях по две полосы движения в каждом направлении, посередине проезжей части <адрес> установлена разделительная полоса. Западный и восточный края проезжей части в северном направлении <адрес> оборудованы бордюрным камнем и металлическим ограждением. Профиль проезжей части движения <адрес> прямой, продольный профиль горизонтальный, покрытие проезжей части асфальтное, на момент осмотра сухое, без повреждений. Видимость не ограничена, имеется уличное освещение, вдоль по разделительной полосе установлены столбы линий электроперечад (ЛЭП), с рабочими лампами, осмотр проводится дневное время суток, в связи с чем лампы отключены. В ходе осмотра места происшествия установлено, что столкновение автомобиля марки «ВАЗ 211440» и мотоцикла «Kawasaki» произошло на проезжей части <адрес> в северном направлении, в связи с чем осматривается проезжая часть <адрес> в северном направлении. Ширина проезжей части — 7,5 м (ширина правой полосы проезжей части по ходу движения в северном направлении составляет 4,1 м, ширина левой полосы проезжей части по ходу движения в северном направлении составляет 3,4 м), полосы движения разделены дорожными разметками: 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) Приложения 2 к ПДД РФ; 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) Приложения 2 к ПДД РФ и 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка) Приложения 2 к ПДД РФ. Местом привязки является мачта уличного освещения, установленная на разделительной полосе. От мачты уличного освещения в восточную сторону отпущена прямая базовая линия до дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, где поставлена точка 0. Данная точка условно обозначена точкой привязки (ТП), от которой северное направление проведена базовая линия по дорожной разметке 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. От обозначенной точки 0 в дальнейшем проведены замеры в зависимости от места обнаружения следов и объектов. В ходе дальнейшего осмотра установлено и обнаружено следующее: 1. На левой полосе северного направления проезжей части <адрес> на асфальтированной поверхности обнаружен след юза заднего колеса мотоцикла «Kawasaki», след юза заднего колеса «Kawasaki» начинается на расстоянии 19,05 х 3,07 м и заканчивается на расстоянии 41х3,6 м, 42х3,55 м в северном направлении от места привязки. 2. На правой полосе северного направления проезжей части <адрес> на асфальтированной поверхности обнаружен разлив технической жидкости, которая расположена на расстоянии 44,1х4,2 м, 43,55х4,5 м в северо-восточном направлении от места привязки. 3. На правой полосе северного направления проезжей части <адрес> на асфальтированной поверхности обнаружен след юза заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 211440, след юза заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 211440 начинается на расстоянии 45,7 х 4,50 м в северо-восточном направлении от места привязки. 4. На дорожной разметке 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ обнаружен осыпь стекла, которая расположена на расстоянии 48,1х3,76 м в северном направлении от места привязки. 5. На правой полосе северного направления проезжей части <адрес> на дорожной разметке 1,2 Приложения 2 к ПДД РФ на асфальтированной поверхности обнаружен деформированный мотоцикл «Kawasaki» синего цвета, передняя часть мотоцикла направлена в южную сторону, а задняя часть в северную сторону, колеса мотоцикла не разгерметизированы, целые, давление в колесах имеется, шины на колесах одной модели и с одинаковыми протекторами шин в удовлетворительном состоянии. Вокруг мотоцикла разбросаны разбитые детали мотоцикла. Приборный щиток мотоцикла разбита, руль мотоцикла не сломан. Переднее колесо мотоцикла «Kawasaki» находится на расстоянии 50,25х8,30 м в северном направлении от место привязки, заднее колесо мотоцикла «Kawasaki» находится на расстоянии 51,4х8,3 м в северном направлении от место привязки. Мотоцикл «Kawasaki» без государственного регистрационного знака, номер кузова № №. 6. На правой полосе северного направления проезжей части <адрес> на дорожной разметке 1,2 Приложения 2 к ПДД РФ на асфальтированной поверхности на расстоянии 54,8х7,9 м в северном направлении от точки привязки обнаружен труп мужчины монголоидной расы в темной одежде, в черных перчатках, мотошлеме. Голова трупа направлена в южную сторону, ноги трупа направлены в северную сторону. 7. Далее, в ходе осмотра места происшествия на территории АЗС «Эне-Сай», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. Осмотром установлено, что задняя правая сторона (задняя правая дверь и заднее правое крыло) и верхняя часть кузова автомобиля деформирована во внутреннюю сторону, других повреждений в кузове автомобиля не имеется. Заднее стекло автомобиля отсутствует, в том числе стекло задней правой двери и заднего правого крыла, остальные стекла автомобиля целые, не разбиты и без трещин. Колеса автомобиля целые, без повреждений, не разгерметизированы, воздух в колесах имеется, шины на колесах одной модели и с одинаковыми протекторами шин в удовлетворительном состоянии, диск заднего правого колеса искривлено. Общий порядок в салоне автомобиля нарушена, стрелка спидометра указывает на скорости 0. Подушки безопасности не сработаны. На задних пассажирских сидениях обнаружены фрагменты детали мотоцикла «Kawasaki», в том числе осыпь стекла. В салоне автомобиля обнаружены бутылки из под пива «Крепость», наполненные жидкостью в количестве 18 бутылок и бутылки из под пива «Essa» наполненные жидкостью количестве 6 бутылок. (том 1, л.д. 10-22)
Дополнительным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке улиц <адрес>. <адрес> по отношению к ул. <адрес> является главной, проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Посередине проезжей части <адрес> установлена разделительная полоса. В ходе осмотра установлено, что на разделительной полосе и на восточной обочине перед перекрестком в северном направлении движения установлены светофоры, которые одновременно подают одинаковые цветные сигналы. Осмотром установлено, что непосредственно до момента столкновения водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № и водитель мотоцикла марки «Kawasaki» двигались по проезжей части <адрес> на разрешающий сигнал светофора. (том 1, л.д. 202-205)
Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с записью с названием «вход в зал гриль, АЗС_azs2_20250628053849_20250628054457_92540.mp4». Видеозапись осматривается с участием подозреваемого ФИО3, при осмотре фрагмента видеозаписи установлено, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ время 05:38:48, продолжительностью 06 мин 08 сек, охватывает обзор проезжей части <адрес> в южном и северном направлениях, в том числе регулируемый перекресток улиц <адрес>. Видеозапись ведется в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:20 двигается автомобиль «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - «ВАЗ 211440») под управлением подозреваемого ФИО3 в южном направлении по левой полосе южного направления двухполосной проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:37 «ВАЗ 211440» подъезжает к перекрестку улиц <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:38 совершает разворот на левую полосу северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, в это время, то есть 05:39:38 в обзоре видеозаписи появляется мотоцикл «Kawasaki», который двигается по левой полосе северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:39 совершается столкновение автомобиля «ВАЗ 211440» и мотоцикла «Kawasaki» на левой полосе северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, в пределах регулируемого перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ время 05:40:44 автомобиль «ВАЗ 211440» подъезжает на территорию АЗС «Эне-Сай», далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что он выходит со стороны водителя, обходит автомобиль и открывает переднюю пассажирскую дверь, затем уходит на проезжую часть <адрес>, где было совершено столкновение с мотоциклом. Затем выходит со стороны водителя Свидетель №2 и идет за ним, шатаясь. Он находился на проезжей части <адрес>, наблюдал издалека за ФИО78 и ФИО11, они находились рядом с водителем мотоцикла. В это время он увидел, как ФИО77 выходит через заднюю левую дверь автомобиля и ложится на асфальтированный участок местности. Подбегая к ФИО79, он, подняв ее, положил на задние пассажирские сидения автомобиля, затем подбегает к автомобилю Свидетель №2, который через окно сел на переднее пассажирское сидение. Он, испугавшись за жизнь ФИО81, заводит автомобиль и уезжает с территории АЗС «Эне-Сай», чтоб отвезти в больницу ФИО80, но, отъехав примерно 10 метров, остановился на территории АЗС «Эне-Сай», так как автомобиль был неисправным после столкновения, решил лучше подождать сотрудников бригады скорой помощи. Когда он находился на территории АЗС «Эне-Сай» к автомобилю подошли ФИО82 и ФИО11 с места столкновения, в это время подъехали сотрудники бригады скорой помощи, увезли ФИО84 и ФИО11 в больницу, он, ФИО83 и Свидетель №2, остались на месте столкновения, ждали сотрудников ГИБДД. После осмотра компакт-диск извлечен и упакован в первоначальную упаковку. (том 1, л.д. 118-121).
Дополнительным протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с записью с названием «вход в зал гриль, АЗС_azs2_20250628053849_20250628054457_92540.mp4». Дополнительный осмотр видеозаписи проводится с целью определения времени выезда водителя автомобиля «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком Н 373 ВК 17 (далее по тексту - «ВАЗ 211440») на левую полосу северного направления проезжей части <адрес> и время столкновения автомобиля «ВАЗ 211440» и мотоцикла «Kawasaki». В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:20 двигается автомобиль «ВАЗ 211440» под управлением подозреваемого ФИО3 в южном направлении по левой полосе южного направления двухполосной проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:37 «ВАЗ 211440» подъезжает к перекрестку улиц <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:38 совершает разворот на левую полосу северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, в это время, то есть 05:39:38 в обзоре видеозаписи появляется мотоцикл «Kawasaki», который двигается по левой полосе северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ время 05:39:39 происходит столкновение автомобиля «ВАЗ 211440» и мотоцикла «Kawasaki» на левой полосе северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, в пределах регулируемого перекрестка. Таким образом, считать, что время движения автомобиля «ВАЗ 211440» до столкновения с мотоциклом составила 1 секунда (то есть подозреваемый ФИО3, в 05:39:38 совершает разворот на левую полосу северного направления движения двухполосной проезжей части <адрес>, а в 05:39:39 совершается столкновение автомобиля «ВАЗ 211440» и мотоцикла «Kawasaki». После осмотра компакт-диск извлечен и упакован в первоначальную упаковку. (том 1, л.д. 239-242)
Аналогичные сведения содержатся и в видеозаписях на компакт-дисках, изученных в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, что подтверждается следующими данными: закрытая черепно-мозговая травма: отек мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга, немногочисленные мелкоочаговые паренхиматозные сливающиеся кровоизлияния без клеточной реакции, единичные периваскулярные микрокровоизлияния без клеточной реакции в веществе мозга в срезе продолговатого мозга (акт судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ); под мягкой мозговой оболочкой в проекции лобных и затылочных полюсов единичные очаговые кровоизлияния, множественные внутрикостные очаговые кровоизлияния в проекции пирамиды правой височной кости, линейный перелом средней черепной ямки справа, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях в проекции угла нижней челюсти справа, закрытый косопоперечный оскольчатый перелом шейки нижней челюсти справа, ушибленно-рванная рана и ссадина верхней губы слева, две ушибленно-рванные раны нижней губы слева, три ссадины на подбородке слева, единичные очаговые кровоизлияния в мягких тканях подбородочной области слева; закрытая травма шеи: мелкоочаговые микрокровоизлияния в толще спинномозговых нервов без клеточной реакции в срезе спинного мозга (акт судебно-гистологического исследования №к от ДД.ММ.ГГГГ); разрыв связок левого атлантозатылочного сочленения, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях по передней поверхности шеи, две рваные раны и четыре ссадины передней и левой боковой поверхности по всем третям шеи, единичные очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи; закрытая травма груди: закрытый полный поперечный многооскольчатый перелом по лопаточной линии 1-го правого ребра, два закрытых полных косопоперечных безоскольчатых перелома по передней подмышечной линии 9,10-го правых ребер, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях заднебоковой поверхности левой половины груди между околопозвоночной и среднеключичной линиями с 1-го по 12-е левые ребра, десять закрытых полных косопоперечных безоскольчатых переломов между среднеключичной и передней подмышечной линиями с 2го по 9-е левые ребра, ушиб легких, двусторонний гемоторакс (1300 мл), множественные очаговые кровоизлияния на передней поверхности сердечной сорочки множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности верхней части левой половины груди на границе с левым плечевым суставов, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности правой половины груди между околопозвоночной и задней подмышечной линии с 1-го по 9-е правые ребра, пятнадцать ссадин на задней поверхности в нижней части левой половины груди с 8-го по 12-е ребра между лопаточной и задней подмышечной линиями с переходом в левую поясничную область; закрытая травма живота: три поверхностных разрыва ткани верхней и нижней поверхности селезенки, очаговое кровоизлияние в области корня селезенки, гемоперитонеум (100 мл); два закрытых полных косопоперечных многооскольчато-фрагментарных переломов верхней и средней трети тела левой бедренной кости, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях по задней, наружной и внутренней поверхности левого бедра, закрытый полный винтообразный перелом на границе средней и нижней трети тела левой бедренной кости, закрытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом средней трети тела левой малой берцовой кости, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях на передней и задней поверхности левого коленного сустава, по наружной поверхности по всем третям левой голени, закрытый вдавленный перелом на передней поверхности в нижней трети тела правой большеберцовой кости, единичные точечные и очаговые кровоизлияния в мягких тканях нижней трети правой голени, закрытый полный косопоперечный многооскольчатый перелом верхней трети тела и шейки левой плечевой кости, подвывих головка левой плечевой кости, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого плеча, два закрытых полных косопоперечных перелома средней трети тела обеих костей левого предплечья, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левого предплечья, закрытый полный косопоперечный оскольчатый перелом средней трети тела правой лучевой кости, очаговые кровоизлияния в мягких тканях правого предплечья, два закрытых полных косопоперечных перелома тел 4,5-й пястных костей левой кисти, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой кисти, ушибленно-рванные раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 2-го пальца, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой кисти, четыре ушибленно-рванные раны на тыльной и ладонной поверхности левой кисти, множественные очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой кисти, ушибленно-рванная рана средней трети правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки обоих плеч и предплечий, левого бедра и левого коленного сустава, обоих голеней. Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (ов) незадолго до наступления смерти потерпевшего. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО5 каких-либо других телесных повреждений помимо телесных повреждений, указанных в п. 1 выводов не обнаружено. При судебно-химическом исследовании биологического материала (кровь, моча) изъятого при вскрытии трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в крови обнаружен этиловый спирт в количестве – 2,0 г\дм3 (%о;, г/л), что обычно у живых лиц концентрация этилового спирта в крови 1,0 промилле соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 53-60)
Заключением эксперта №№, 1/678-2 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ 211440 как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии. Ручная и ножная тормозные системы мотоцикла Kawasaki, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем состоянии. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 211440 должен был руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Kawasaki должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. (том 1, л.д. 137-151)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО85 имелись ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей; тупая травма грудной клетки с переломом левой ключицы, множественными переломами ребер справа (первого, пятого, шестого, восьмого, девятого, десятого), скоплением крови и воздуха в правой грудной полости, ушиб правого легкого; разрыв лобкового сочленения и перелом боковых масс крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств. (том 1, л.д. 175-178)
Представленным сторонами ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому информационной системе «ФИС ГИБДД-М», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и не выдавалось, а также к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, вступивших в законную силу, не имеет. По сведениям «ФИС ГИБДД-М» гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение 1715170631 от ДД.ММ.ГГГГ «B,B1 (AS),C,C1,D,D1,CE,C1E» на имя ФИО5 изъято ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 63)
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Судебные экспертизы, осмотры места происшествия, а также осмотр, просмотр и прослушивание видеозаписей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.
Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, приведенные в них выводы научно обоснованы, выводы экспертиз согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение изученными письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности экспертиз у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет их за основу.
Доводы защитника об исключении из числа доказательств протоколов осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что протоколы оформлены с искажением, так как следователь указал данные, которые якобы не просматриваются на видео, суд находит несостоятельными, поскольку это субъективное мнение стороны защиты. Следователь вправе описывать в протоколе идентификационные признаки (марка, госномер), которые установлены в ходе осмотра путем сопоставления с иными материалами дела, в частности показаниями свидетелей и самого подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, что не является искажением, а процессом идентификации. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ просмотр видеозаписи осуществлен с участием самого подозреваемого ФИО2, который при просмотре сам пояснял обстоятельства произошедшего.
В протоколе описываются действия следователя и все выявленное в ходе осмотра. Требования к дословной фиксации без аналитики предъявляются только к протоколу допроса, на осмотр видео они не распространяются.
Согласно ст.166, ст.180 УПК РФ, в протоколе следственного действия описываются все действия следователя и все обнаруженное, в том числе идентификационные признаки объектов, установленные в ходе осмотра.
Закон не требует дословной фиксации только тех сведений, которые буквально «читаются» на видео без сопоставления с иными материалами дела. Напротив, следователь вправе указывать в протоколе марку, государственный регистрационный знак, а также лицо, управлявшее транспортным средством, если эти данные достоверно установлены, в том числе из показаний самого подсудимого. Указание этих данных в протоколе осмотра видеозаписи не является искажением, а является фиксацией следственного действия с учетом совокупности имеющихся доказательств.
В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" разъяснено, что недостатки качества доказательства, например, плохая видимость, не влекут его недопустимость по ст.75 УПК РФ. Такие обстоятельства относятся к оценке достоверности и относимости доказательства в совокупности с другими. Эти обстоятельства достаточны для вывода о нарушении подсудимым ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ.
Доводы защиты о необходимости допроса лица, предоставившего видеозапись, не является основанием для признания ее недопустимой.
Видеозапись получена в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ, изъята и приобщена к материалам дела. Ее источник установлен, происхождение не вызывает сомнений.
Сам по себе факт не назначения экспертизы не нарушает требований УПК РФ, если следователь пришел к выводу о достаточности собранных доказательств, который согласно ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Фактические обстоятельства ДТП подтверждены совокупностью иных доказательств, включая признательные показания самого подсудимого.
Доводы подсудимого о том, что когда он стоял на стоп-линии зеленый светофор уже мигал, желтый свет горел, а также то, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО86., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксировано, что автомобили, движущиеся по ул. <адрес> поворачивают налево, в этой время автомобиль, движущийся по <адрес> в южном направлении, совершает остановку, так как для него горит красный сигнал светофора, и едет дальше прямо, что свидетельствует о включении для <адрес> улицы зеленого сигнала светофора, затем сразу едет автомобиль ВАЗ-211440 белого цвета и совершает разворот, после чего произошло столкновение с мотоциклом. До столкновения по встречному направлению по <адрес> в северном направлении проезжает автомобиль темного цвета, а в момент столкновения по <адрес> в южном направлении проезжает попутный автомобиль, что также свидетельствует о том, что на момент совершения маневра автомобилем ВАЗ-211440 белого цвета в виде разворота в сторону северного направления автодороги горел зеленый сигнал светофора, о чем подсудимый также указывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Таким образом, разворот подсудимым совершен после того, как для Абаканской улицы загорелся зеленый сигнал светофора. А изменение показаний в суде о том, что зеленый сигнал мигал и загорелся желтый сигнал светофора, суд оценивает, как избранный стороной защиты способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о наличии причинно-следственной связи между нарушением потерпевшим ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 2.7, 2.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде его смерти, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Кроме этого, несоблюдение водителем мотоцикла п.10.1 ПДД РФ, что установлено заключением эксперта №№, 1/678-2 от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает подсудимого ФИО2 от обязанности, предусмотренной п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению.
Довод стороны защиты о том, что ФИО3 имел преимущество, так как завершал маневр, и водитель мотоцикла должен был уступить автомобилю, завершающему маневр, связан с неправильным толкованием Правил дорожного движения РФ. В данном случае подсудимый ФИО3 не убедился в безопасности маневра в виде разворота, обязан был уступить дорогу мотоциклу, движущемуся со встречного направления прямо, то есть имевшему преимущественное право проезда. Кроме этого, доводы о том, что горел желтый цвет светофора, опровергнуты выше.
Допросы потерпевших ФИО87., Потерпевший №1, свидетелей ФИО88., Свидетель №2 и Свидетель №1 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением им процессуальных прав, надлежащими должностными лицами, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания последовательны, обстоятельны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются выводами экспертиз №, №, 1/678-2, 1/378-2, №, а также протоколами осмотров места происшествия и осмотров, просмотров и прослушивания видеозаписей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для выводов о том, что со стороны потерпевших и свидетелей может иметь место оговор подсудимого, у суда не имеется.
Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевших ФИО89., Потерпевший №1, свидетелей ФИО90 Свидетель №2 и ФИО17, а также с показаниями самого подсудимого, находят свое объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, осмотров, просмотров и прослушивания видеозаписей, оснований сомневаться в объективности экспертиз у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет их за основу.
Оценивая показания свидетелей ФИО91., Свидетель №2., данные ими в суде и на предварительном следствии, суд берет за основу и показания, данные ими в суде, и показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
Оглашенные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевших ФИО92., Потерпевший №1, свидетелей ФИО93 Свидетель №2 и Свидетель №1, являются последовательными, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия и протоколами осмотров, просмотров и прослушивания видеозаписей, выводами судебных экспертиз, в своих показаниях ими приводятся сведения, которые могут быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в происходивших событиях, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, оснований для выводов о том, что со стороны потерпевших и свидетелей может иметь место оговор подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам и берет их за основу.
Перечень доказательств, предусмотренный ч.2 ст.74 УПК РФ, не является исчерпывающим и допускает в качестве доказательств и иные документы, о чем указано в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.
Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только протоколы следственных действий, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.
Представленный в суде в качестве иных письменных доказательств ответ на запрос от командира ОР ДПС ГАИ о том, что ФИО3 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет и не выдавалось, получено процессуальным путем, в порядке, предусмотренном ст.86 УПК РФ, имеющиеся в нем сведения подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют требованиям относимости и достоверности, в связи с чем также является допустимым доказательством.
Допросы подсудимого ФИО3 на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, подсудимый был ознакомлен со своим процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, допросы подсудимого произведены в присутствии его защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия.
После производства допросов от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями и записями самого подсудимого, а также его защитника.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.1 (подпункта 2.1.1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Вопреки доводам стороны защиты, исследованными в суде доказательствами полностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением подсудимым ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.7, 8.1, 8.2, 13.4, Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО94 и смерть ФИО5, полученных в результате столкновения автомобиля и мотоцикла.
Со стороны подсудимого ФИО2 суд усматривает неосторожную форму вины в виде преступного легкомыслия, поскольку подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий в виде столкновения автомобиля и причинения вреда здоровью его участникам либо наступление смерти его участникам.
Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства ФИО3 характеризуется с положительной стороны.
Суд в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать им скорую помощь, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО95
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
То есть, обстоятельствами, смягчающими наказание, могут признаваться нарушения Правил дорожного движения потерпевшим только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, нарушение потерпевшим ФИО5 п.п. 2.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося тяжким преступлением, направленным против безопасности дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд признал справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его временной изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК Р.
В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы подлежит определению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть потерпевшего, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – с автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, мотоцикла «Kawasaki», возвращенных владельцам, подлежат снятию ограничения по их хранению, компакт-диск с фрагментом видеозаписи, подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 329 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст.1094 ГК РФ.
Потерпевший №1 в подтверждение расходов на совершение обряда погребения представлены письменные доказательства в виде товарных чеков на приобретение продуктов питания, одежды и ритуальных услуг.
При определении суммы материального ущерба суд принял во внимание товарные чеки, которые были указаны продавцами и имеют наименования товаров, они совпадают с датой смерти ФИО5 и днями похорон, и проведения поминальных обрядов.
Так, представленными в суд товарными чеками на общую сумму 281 110 рублей, подтверждаются расходы истца на погребение умершего ФИО5
В остальной части необходимо отказать, поскольку представленные товарные чеки на сумму 42 742 рубля 70 копеек на приобретение алкогольной продукции не могут быть признаны обоснованно необходимыми расходами для похорон умершего.
Доводы защиты о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба необходимо передать на рассмотрение в гражданском порядке, в связи с несоблюдением потерпевшей досудебного урегулирования, поскольку она за страховой выплатой не обращалась, не препятствуют принятию судебного решения по иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба. Так, по смыслу главы 59 ГК РФ потерпевшая вправе самостоятельно выбрать способ возмещения вреда: как путем обращения к причинителю вреда, так и путем предъявления требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае потерпевшей осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления гражданского иска к причинителю вреда в рамках уголовного дела.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате преступных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО5, который являлся супругом потерпевшей, причинение ей нравственных страданий сомнений у суда не вызывает, однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем требование гражданского истца о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, принимая во внимание материальное положение ответчика, который ограничений к труду не имеет, неосторожный характер преступления и его тяжесть, суд решил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей в пользу истца.
Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 в виде транспортного средства марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Обязать осужденного ФИО2 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. При этом время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, и при этом его срок исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 281 110 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Сохранить арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № до исполнения гражданского иска.
После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – с автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, мотоцикла «Kawasaki», возвращенных владельцам, снять ограничения по их хранению, компакт-диск с фрагментом видеозаписи, хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления других участников.
Председательствующий С.М. Ондар