ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Сата С.Т., при секретаре Дамдын Б.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А., потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката Ортаат С.К., подсудимого Монгуша А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО3, совместно со своими родственниками Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО6, находясь в гараже Свидетель №2, расположенном во дворе его дома по адресу <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, опьянев, начал вспоминать как в 2006 году Монгуш А.Р. и Свидетель №2 выгнали его из дома, предъявляя им претензии, на что Свидетель №2 и Монгуш А.Р. потребовали прекратить старые обиды, однако ФИО6, не реагируя на их требование, продолжил предъявлять претензии.
В этот момент, Монгуш А.Р., держа в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, занимался снятием стяжки товаров, загруженных в его автомобиль, рассердившись, на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением ФИО6, который, несмотря на их требование прекратить вспоминать прошлое, продолжал предъявлять им претензии, что в 2006 году выгнали его из дома, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Монгуш А.Р., находясь в помещении гаража <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных его поведением, который несмотря на их требование прекратить вспоминать прошлое, продолжал предъявлять им претензии, используя в качестве оружия, державший в руке неустановленный в ходе предварительного следствия нож, умышленно нанес им один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки ФИО6, тем самым причинив ему одну колото-резаную рану левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Монгуш А.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично и, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж брата, чтобы поставить машину, там были Свидетель №2, ФИО15, ФИО14, они пили водку. Потом ему предложили и он выпил одну стопку. Взял со стеллажа инструменты и нож с коричневой рукояткой и пошел заниматься своими делами. Потом к нему подошел брат Свидетель №2. ФИО15 их звал, чтобы они выпили. Они разговаривали, он показывал, что привез с Монголии. Свидетель №2 сказал, что надо заняться ремонтом гаража, они согласились. ФИО15 не понравилось, он начал возмущаться и вспоминать старые обиды из-за того, что его выгнали из дома, пошел к Свидетель №2, Свидетель №2 ототкнул его. Он занимался своими делами. Успокаивали его, крик был, смотрит ФИО15 бежит к нему с ножом, после он с ним вместе упал, и ФИО15 упал на нож. Потерпевший бросил нож. Тогда тот крикнул. Это нож, которым он снимал стяжки. Начали смотреть рану, они сразу же сели в машину Свидетель №2 и поехали в больницу. Сразу извинился, на следующий день пошел в полицию и рассказал, если бы ФИО15 не напал бы с криками, такого бы не было. Нож он, кажется, выкинул по дороге на улицу. В ходе следствия вину признавал полностью и показания давал о признании, находясь в стрессовом состоянии. В настоящее время вину признает частично, поскольку потерпевший сам напал на него. Когда потерпевший находился в больнице, помогал покупкой лекарств и его матери передал 40 000 рублей на покупку лекарств.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Монгуша А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый Монгуш А.Р. приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они вдвоем с братом ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в гараж к третьему брату — Свидетель №2 по адресу <адрес>, чтобы распить спиртное. Около 23 часов подсудимый приехал на своей машине трезвым, выпил одну стопку и пошел работать у автомобиля. У него произошла ссора с Свидетель №2, который его толкнул. После этого он рассердился. Подсудимый ФИО12 находился в гараже, видел происходящее и призывал всех успокоиться. Он разозлился на подсудимого, подумал, что ФИО12 на него орет, взял со стола хлеборезный нож, чтобы спугнуть и ударить ФИО12, и с ножом побежал к нему. Он не видел ножа у подсудимого. В ответ на его действия подсудимый ФИО12 пнул его в ногу, отчего он упал. Само ранение он получил в левую боковую часть туловища. Находился в состоянии опьянения, всё произошло быстро, и толком он не помнит. Отчётливо видеть сам момент нанесения удара ножом он не видел, наверное, он получил ранение после падения или ударил подсудимый. После падения ему стало плохо с дыханием. Подсудимый посмотрел рану. Он был одет в футболку. Подсудимый и ФИО14 отвезли его в больницу, несмотря на его первоначальное нежелание. Претензий к подсудимому в настоящее время не имеет. В гараже было освещение. Свидетель ФИО14 находился на расстоянии 5-7 метров в другом углу и мог видеть происходящее. Брат Свидетель №2 в момент конфликта вышел из гаража и вернулся через 5 минут, после того как он уже получил ранение. Конфликтов с другими лицами не было.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, а точнее пил одну бутылки водки марка не помнит, в гараже своего родственника Свидетель №2. Его гараж находится по адресу: <адрес>. Он туда пришел около 22 часов 15 минут вместе со своим братом ФИО14. ФИО14 тоже распивал спиртные напитки. Свидетель №2 спиртное не пил, он просто смотрел всех. Потом спустя некоторое время, точное время не помнит, около 23 часов 30 минут приехал в гараж Свидетель №2, его другой брат ФИО3, чтобы там поставить свою машину. Затем, они ФИО26 предложили выпить вместе с ними, после чего, ФИО12 начал распивать спиртное напитки вместе с ними. Выпив ФИО12, что-то делал на своем автомобиле, открыв капот. Он, сильно опьянев, начал возмущаться на ФИО12, уже он особо не помнит, из-за чего между ними произошел конфликт, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Внезапно ФИО12 его ударил ножом в область его спины, с левой стороны. В какой руке он держал нож и откуда взял нож он не может вспомнить. Далее ФИО14 и ФИО12 увезли его в Ресбольницу. Его осмотрели врачи и сразу положили в больницу. Все его вещи, в котором он был увез ФИО14. Конфликт между ним и его братом ФИО12 он начал сам, так как он находился в сильнейшем алкогольном опьянении. К своему брату ФИО3 Аясу он претензий не имеет, все произошло по его вине. Более ему пояснить нечего. (Том № л.д. 66- 69)
Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил, и пояснил, что в них отсутствуют сведения о том, что он взял нож и пошел на подсудимого. Указанное расхождение объясняет состоянием алкогольного опьянения в момент допроса и тем, что восстановил события спустя несколько дней после случившегося. При этом после выхода из больницы он не приходил к следователю и не сообщал о вновь вспомнившихся обстоятельствах, поскольку уехал на работу и впоследствии был извещен о судебном заседании только по телефону. Он настаивает на том, что он брал в руки нож и напал на подсудимого, тогда как в первоначальных показаниях этот факт не фигурирует. Сразу не мог вспомнить что произошло, и тогда сразу не понимал. Подсудимый самостоятельно приобретал для него лекарства. Исковых требований потерпевший не имеет, претензий к подсудимому не предъявляет.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимый Монгуш А.Р. и потерпевший приходятся ему племянниками. Подсудимого может охарактеризовать как неконфликтного, хорошего человека, с которым вместе выросли, потерпевшего — как вспыльчивого, в состоянии опьянения склонного к конфликтам, с «плохим языком». ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевший и ФИО14 приехали в его гараж по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой. Он некоторое время находился вместе с ними, периодически выходя по хозяйству, топил печь, ходил за углем. Около 21–22 часов приехал подсудимый с командировки, трезвый, чтобы поставить машину. Подсудимый показывал привезённый товар, для отстегивания стяжек использовал хлеборезный нож, находившийся на столе. Прямого конфликта между подсудимым и потерпевшим он не наблюдал. Потерпевший, будучи в состоянии опьянения, стал высказывать претензии, что его выгнали из квартиры. Подсудимый призывал потерпевшего успокоиться, разъяснял, что никто никого не выгонял. Подсудимый на потерпевшего не нападал, возмущений не выражал. Он вышел из гаража за углем примерно на 10 минут. Когда вернулся, потерпевший, подсудимый и ФИО14 сидели втроём. Потерпевший сам снимал чёрную куртку, на которой в области плеча имелось повреждение. Крови он не видел, потерпевший говорил, что «всё нормально», на боль не жаловался. Телесных повреждений на потерпевшем он не осматривал и не видел. Кто нанес удар не может сказать, не до этого было, быстрее скорую надо было вызвать, при этом предположил, что наверно ФИО12 ударил. Кто именно держал нож в момент его возвращения, он не видел. Инициатором необходимости оказания медицинской помощи выступил подсудимый. Потерпевшего отвезли в больницу на его машине. В больницу поехали он, подсудимый и ФИО14. В больницу с потерпевшим зашёл ФИО14. Где находится хлеборезный нож после случившегося, ему неизвестно. Впоследствии он не выяснял, кто именно нанёс удар.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по существу с 2022 года он является ИП у него магазин «Продукты», расположенный по адресу <адрес>. Магазин и гараж соединенный, в ограде есть дом. Его гараж большой вмешается 5 легковых автомобилей. В гараже он также занимается кузовным ремонтом автомобилей. ФИО6 является его двоюродным младшим братом. ФИО15 работает в ООО «Лунсин» является слесарем. С женой давно не проживает, воспитывает 2 детей. По характеру он сложный, когда выпивает у него трудный нрав, вспыльчивый. Не следит за своим языком. Он начинает вступать с другими в конфликт, тем самым получает за свое поведение. Монгуш А.Р. является братом, он сын моего старшего брата. Он его племянник. ФИО3 проживает <адрес>, так как у него там его жена и дети. В Кызыл он приезжает к своим родителям. По своему характеру ФИО12 спокойный, тихий, трудолюбивый, ни с кем не конфликтует, дружелюбный. Свидетель №1 является его племянником, он работает в магазине «Абаканстрой». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в гараже и топил печку, параллельно занимался ремонтом автомобиля. Печь гаража расположена в отдельном помещении. В это время к нему пришли его братья Свидетель №1 и ФИО6. Изначально они ему звонили, что у них есть водка и что они собираются приехать к нему, он отказался. После этого они сами приехали и зашли в его гараж. ФИО15 уже находился в алкогольном опьянении. В гараже ФИО14 и ФИО15 стали распивать водку, он выпил 2-3 рюмки, дальше ФИО14 и ФИО15 выпивали сами. Они сидели на табуретке. Прошло около 30-40 минут в гараж приехал, его племянник Монгуш А.Р., он загнал свой автомобиль. Со слов ФИО12 он узнал, что он приехал из Монголии, где закупался товарами. ФИО11 обычно ставит свой автомобиль у него в гараже, так как его гараж большой и вместительный, а сам уходит в дом своей матери. После чего ФИО12 увидев его и братьев, присоединился к ним, он выпил пару стопок водки, и параллельно держа в руке кухонный нож, который находился у него среди инструментов, занимался снятием стяжки товара из своего автомобиля. ФИО15 и ФИО14 сидели сами и общались между собой. ФИО15 до прихода в его гараж был уже в состоянии алкогольного опьянения и, находясь в гараже, выпил много стопок водки и поэтому опьянел. В это время он сказал всем братьям, что необходимо сделать ремонт в гараже, а именно побелить гараж, на что ФИО15 стал возражать ему, говоря что «он уже достаточно отработал у него и помог и не будет помогать при ремонте его гаража», на его слова он сказал ФИО15, что «все вы потом будете пользоваться моим гаражом при ремонте свои машины», на что ФИО14 и ФИО12 согласились с ним, а ФИО15 высказал им следующее «когда-то давно ФИО12 и он его выгнали из дома, где он проживал» это было в 2006 году, в то время ФИО15 проживал в его доме, расположенный по адресу <адрес>, безвозмездно. В 2006 году он решил продать свой дом, так как нужны были денежные средства для ИП и поэтому он попросил ФИО15 съехать из дома. ФИО15 его просьбу, наверное, неправильно понял и по этому у него была обида, что он и ФИО12 выгнали его из дома. Из-за данной старой обиды ФИО15 начал конфликт, на что ФИО11 сказал, ему успокоится, и объяснял, что никто никого не выгонял из дома, из-за ерунды конфликт не устраивал. В это время он вышел из гаража, чтобы собрать уголь из угольника, чтобы положить в печку. Прошло около 5 минут как он вышел и зашел обратно, где он, зайдя в гараж, увидел, что ФИО15 сидел на табуретке с левой стороны груди у него была ножевое ранение, ФИО12 стоял рядом с ним и говорил, что ФИО15 заново начал предъявлять претензии по поводу того, что его выгнали из дома и поэтому он ударил его ножом, ФИО14 тоже сидел рядом. В это время он предложил срочно поехать в больницу, на что ФИО15 сам отказывался, так как говорил, что чувствует себя нормально и что рана у него не серьезная. Время было около 23 часов он сразу же незамедлительно завел свой автомобиль марки «Тойота» модели «Карина» гос. номер № рус и на машине решил отвести ФИО15 до больницы. Они все сели в автомобиль и поехали в больницу. По дороге до больницы ФИО12 выкинул нож, где именно он не знает. Приехав в больницу, ФИО14 проводил ФИО15 до приемного покоя он стоял около шлагбаума. Долгое время ФИО15 не выходил из автомобиля, говорил, что все с ним в порядке. После некоторых уговоров ФИО14 и ФИО15 зашли в приемный покой ГБУЗ РТ «Республиканской больницы №». Потом он и ФИО12 уехали по домам. ФИО14 и ФИО15 он сказал, чтобы они самостоятельно на такси добрались по домам, оказалось, что ФИО15 положили в больницу, рана была серьезная, об этом он узнал у ФИО14. Во время ссоры Потерпевший №1 нападал на ФИО3 с ножом в руке, не знает, в момент ссоры он не был рядом с ними. Нож, который держал ФИО11, хлеборез, который он использовал в гараже. Они все дружные никто ни на кого не нападает, нож в руки не берут, что в уме у ФИО12 было он не знает. (Том №л.д. 143-146)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, однако в части того что нож ФИО12 выкинул по дороге не подтвердил. Также дополнительно пояснил, что у него в гараже находились хлеборезные ножи с коричневой, сине-красно-белой рукояткой, у него в гараже находится несколько ножей, в тот день, когда к нему в гараж приезжали ФИО15 и ФИО14, он видел нож с синей рукояткой.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что с подсудимым и потерпевшим являются двоюродными родственниками. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО15 и предложит выпить, сказал, что завтра уезжает на работу, и они поехали в гараж брата Свидетель №2, где продолжили распивать водку. Вначале пили втроем: он, ФИО15 и Свидетель №2. Потом приехал ФИО12 с командировки из Монголии, чтобы поставить в гараж свою машину. Они сидели и распивали, а ФИО12 ремонтировал машину. Потом Свидетель №2 подошел к ФИО27 и начал с ним общаться. В это время ФИО15 стал их приглашать, чтобы они сели к ним, ФИО15 начал высказывать претензии к Свидетель №2, но Свидетель №2 толкнул его и вышел, тогда ФИО15 упал. Тогда ФИО15 схватил нож, которым они резали колбасу, и побежал в сторону ФИО12, при этом кричал и высказывал слова угрозы. Но ФИО12 ударил ФИО15 в левый бок ножом, который лежал перед ними. ФИО15 стал кричать, сначала не придали значения, потом увидели, что у него ФИО15 нож, который он бросил, когда упал. Нож, которым ударили ФИО15, наверное, в гараже. ФИО12 просто среагировал быстро и нечаянно задел своим ножом, которым чинил машину, ФИО15, когда тот напал сзади. Потом они, то есть он с ФИО12, повезли ФИО15 в больницу, где он находился до конца. Потерпевший просил его дать ложные показания — не говорить о том, что ФИО15 держал нож, и утверждать, что инцидент произошел на улице.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по существу Потерпевший №1 является его родственником со стороны его отца, он младше него. ФИО15 работает в ООО «Лунсин» с 2023 года, он является слесарем. Он женат у него 2 несовершеннолетних детей. С ним у него отношения нормальные. Постоянно с ним дружим. По характеру он сложный, когда выпивает у него трудный нрав. Он начинает ругаться с другими, конфликтный. ФИО3 является двоюродным братом со стороны его отца, он его старший брат. ФИО12 проживает <адрес>, так как у него там его жена и дети. В Кызыл он приезжает к своим родителям, помогает в строительстве их дома. Где он работает и чем он занимается, он точно не может сказать. По своему характеру ФИО12 спокойный, ни с кем не конфликтует, дружелюбный. Свидетель №2 является его братом, он младший брат его отца ФИО8. Он проживает по адресу <адрес>, частный дом. Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем. Недавно у него умерла жена, дети уже взрослые. В настоящее время он проживает со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился у себя в квартире вместе с гражданской супругой к ним пришел в гости его брат Потерпевший №1. В ходе общения с ним он предложил выпить алкоголь с ним, так как он собирается на днях уехать на работу в <адрес> в ООО «Лунсин» на долгое время. После чего они с ним вышли из квартиры и направились в магазин под названием «Марго» расположенный в районе «Монгулек» там купили водку 0.5 литра «Беленькое», 0.7 литра водку «Беленькое». После покупки водки они решили пойти в гараж их брата Свидетель №2, который проживает по адресу <адрес>, так как на улице было холодно, в его квартиру не хотели, так как его сожительница ругается. Потом они пришли к дому Свидетель №2, и зашли к нему в гараж. Гараж Свидетель №2 очень большой вмещается около 6 легковых автомобилей, в гараже были автомобили, которые чинил Свидетель №2, он занимается ремонтом машин. В гараже они стали распивать купленную водку, находились он, Потерпевший №1 и Свидетель №2. Прошло около 30-40 минут с того момента как они стали распивать водку в гараж приехал их брат ФИО3 он загнал свою машину. В ходе общения он узнал, что ФИО11 только, что приехал с Монголии. ФИО11 также к ним присоединился и стал выпивать с ними, параллельно ФИО11, держа в руке нож, занимался снятием стяжки своего автомобиля. Они сидели, общались. В это время брат Свидетель №2 вышел из гаража, чтобы собрать уголь из угольника, чтобы положить в печку. Печь гаража отдален перегородкой, поэтому он не видел ничего. Остались он, ФИО15 и ФИО12 который занимался снятием стяжек, он и ФИО15 сидели рядом с ним. Около 23 часов во время распития спиртных напитков, ФИО15 вспомнив свои старые обиды, начал ссору с ФИО12 из-за того, что, когда ФИО15 был маленьким и находился в доме у ФИО12, он вместе со своей матерью ФИО3 Таня отчество не помнит, выгнали его из дома. На данной почве ФИО15 выражал свое недовольстве к Аясу, на что ФИО12 изначально не обращал внимания к претензиям ФИО15 и говорил, чтобы ФИО15 прекратил ссору и успокоился. ФИО15 не успокаивался, снова и снова повторял, что ФИО12 выгнал его из дома. После чего ФИО15 встал со стула и направился к Аясу, предъявляя претензии, а ФИО12 в это время, держал в руке нож и резал стяжки, находясь около своей машины. После чего ФИО12 державшим в руке ножом ударил ФИО15 в левую область груди, когда ФИО15 подошел к нему и от удара ФИО15 закричал, в это время забежал Свидетель №2. ФИО12 стоял, держа нож в своей правой руке. После чего Свидетель №2, увидев рану ФИО15, предложил срочно поехать в больницу, на что ФИО15 отказывался, так как он считал, что рана не глубокая и все с ним в порядке. Потом они на машине Свидетель №2 модели «Карина» отвезли ФИО15 в больницу. ФИО15 положили в больницу они все уехали. Куда ФИО12 дел нож он не знает, не видел, может быть выкинул по дороге. Одежду потерпевшего ФИО15 он забрал к себе домой, все вещи в одежде он постирал и вышил. Кофту с повреждением потом отдал сотрудникам полиции, когда они пришли к нему в квартиру. Во время ссоры Потерпевший №1 не нападал на ФИО3 с ножом в руке. Он не может описать нож, в гараже были много инструментом. В ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он скрыл обстоятельства произошедшего преступления в отношении ФИО9 потому, что об этом его попросил его брат Потерпевший №1, не рассказывать правду никому, поэтому он и ФИО15 находясь в больнице придумали, что сотрудникам расскажут, как на ФИО15 напали на улице неизвестные парни и ударили ножом. Они с ФИО12, ФИО15 и Свидетель №2 очень близкие родственники. (Том №л.д. 111-114)
Из оглашенного протокола показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в самом начале проверки показаний на месте Свидетель №1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Свидетель №1 указал дорогу к гаражу расположенному по адресу <адрес>. Показав на дверь гаража Свидетель №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с ФИО10 и Свидетель №2 находились в данном гараже и распивали спиртные напитки. После этого Свидетель №1 зашел в гараж, и участники проверки показаний зашли во внутрь гаража. Далее Свидетель №1 пошел до конца гаража в южном направлении и остановился и указал на то место где они, то есть ФИО6 и Свидетель №2 сидели и пили водку. После чего Свидетель №1 показал в северную сторону гаража в середину и пояснил, что через 30-40 минут, как только они стали распивать спиртные напитки в гараж приехал и загнал свою машину его брат ФИО3. После этого ФИО3 присоединился к ним распивать водку. Они сидели на том же месте где пили. Далее Свидетель №1 пояснил, что около 23 часов его брат Свидетель №2 вышел из гаража, чтобы собрать уголь и показал в восточную сторону гаража, где имеется проем ведущий в кочегарку и далее выход в ограду дома. Потом он пояснил, что ФИО3 занялся снятием стяжек со своего автомобиля, держа в руке нож, а ФИО6 сидели и стал возмущаться и предъявлять претензии к ФИО3 из-за того, что в детстве мать ФИО3 и его выгонял из дома. В это время Свидетель №1 пояснил, что когда ФИО3 занимался снятием стяжек, к нему с обидой и претензиями подошел ФИО6, а именно на середину гаража, после чего ФИО3 разозлившись на ФИО6, державшим в правой руке ножом ударил в область груди с левой стороны. После чего к ним подошел Свидетель №2 и сразу предложил помощь ФИО6 о необходимости поехать в больницу, на что ФИО6 отказывался, потом Свидетель №1 пояснил, что они на автомобиле Свидетель №2 поехали в больницу. Проверкой показаний на месте установлено: Свидетель №1 известно место, где ФИО6 получил ножевое ранение от ФИО3 (Том № л.д. 116-122)
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил и пояснил, что подтверждает свои показания, которые он дает в суде, на следствии он показания давал в состоянии опьянения, следователь знал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный в ограде <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра криминальной значимых веществ не обнаружено. (Том № л.д. 27-31)
Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет зеленого цвета внутри, которого находится кофта изготовленная из ткани зеленого цвета, с длинным рукавами, круглой горловиной, визуально установлено, что на футболке имеется сквозное повреждение размером 17 мм. На момент осмотра кофта находилась в мокром состоянии. (Том № л.д. 83-86)
Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кофте потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное в левой верхней части задней стороны кофты на расстоянии 436 мм от нижнего края кофты и на расстоянии 111 мм от левого вертикального шва кофты, длинной 17 мм. Данное повреждение могло быть образовано колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширина клинка не менее 17 мм. (Том № л.д. 129-131)
Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелось одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом и т.<адрес>. Взаимное расположение подэкспертного и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть разнообразным, за исключением тех положений, при которых область телесного повреждения (левая боковая поверхность грудной клетки) могла бы быть недоступной. (Том № л.д. 138-140)
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждалась о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.
Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.
Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, предмета, а также экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, сильно опьянев, начал возмущаться на ФИО12, уже он особо не помнит, из-за чего между ними произошел конфликт, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Внезапно ФИО12 его ударил ножом в область его спины, с левой стороны. В какой руке он держал нож и откуда взял нож он не может вспомнить. Далее ФИО14 и ФИО12 увезли его в Ресбольницу..
Данные показания потерпевшего также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, который является очевидцем преступления, о том, что около 23 часов во время распития спиртных напитков, ФИО15 вспомнив свои старые обиды, начал ссору с ФИО12 из-за того, что, когда ФИО15 был маленьким и находился в доме у ФИО12, он вместе со своей матерью ФИО3 Таня отчество не помнит, выгнали его из дома. На данной почве ФИО15 выражал свое недовольстве к Аясу, на что ФИО12 изначально не обращал внимания к претензиям ФИО15 и говорил, чтобы ФИО15 прекратил ссору и успокоился. ФИО15 не успокаивался, снова и снова повторял, что ФИО12 выгнал его из дома. После чего ФИО15 встал со стула и направился к Аясу, предъявляя претензии, а ФИО12 в это время, держал в руке нож и резал стяжки, находясь около своей машины. После чего ФИО12 державшим в руке ножом ударил ФИО15 в левую область груди, когда ФИО15 подошел к нему и от удара ФИО15 закричал, в это время забежал Свидетель №2. ФИО12 стоял, держа нож в своей правой руке.
Показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Их показания также нашли подтверждения письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра одежды потерпевшего, на которой имеются колото-резанное отверстие, которое могло быть образовано колюще-режущим предметом, заключением судебной экспертизы, которым установлена тяжесть причиненного телесного повреждения потерпевшему.
Оценивая показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему и свидетелю были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После производства допроса от потрепавшего, свидетеля каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний потерпевшего и свидетеля в протоколах удостоверена их подписями.
Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО2 суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в которых он показал, что когда он занимался своими делами в гараже, ФИО18 успокаивали, крик был, смотрит ФИО15 бежит к нему, они с ним вместе упали, и ФИО15 упал на нож, суд находит недостоверными, расценивает как способ реализации подсудимым права на защиту, так как его показания опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля.
Также суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании, в котором показывали о случайном причинении вреда потерпевшему подсудимым, что потерпевший сам виноват и сам направился с ножом на подсудимого, суд находит их недостоверными, расценивает как попытку облегчить наказание подсудимому, с которыми они состоят в родственных отношениях, так как данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте и оглашенными в судебном заседании.
Судом установлено, что имели место назревшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за того, что в ходе распития спиртных потерпевший начал высказывать прошлые обиды, что и стало мотивом совершения данного преступления.
Выбор способа преступления, нанесение удара ножом в левый бок груди, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесных повреждений, указывают на то, что ФИО3 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.
Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимого или переквалификации его действий по предъявленному обвинению на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как ФИО3 действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший высказывал слова обиды, которое причинило тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как в момент удара подсудимым потерпевшему, потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не создавал, каким-либо предметом в качестве оружия не пытался причинить вред здоровью подсудимого, также не установлено и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Потерпевший лишь высказывал свои прошлые обиды подсудимому. В действиях потерпевшего судом установлено аморальное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления подсудимым.
Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый защищался от неправомерного поведения потерпевшего не нашли подтверждения и суд относит их доводы как реализацию права на защиту.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого ФИО2 суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в грудной клетке находятся жизненно важные органы человека.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно справке-характеристике по месту жительства ФИО3 характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало, информации о нарушении им общественного порядка, употреблении спиртных напитков не поступало, на профилактическом учете не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в дежурную часть за текущий год не доставлялся.
По месту жительства соседями подсудимый ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны.
Индивидуальным предпринимателем ФИО23 подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, как волонтер оказывал материальную, продуктовую помощь бездомным животным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл частичное признание вины, объяснение его с признанием вины и раскаянием в содеянном до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении, заглаживание причинённого вреда путем принесения извинений потерпевшему, передача денежных средств в сумме 40000 рублей для покупки лекарств, положительные характеристики.
Кроме того, суд признает наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», так как после совершения преступления, он вместе с другими лицами довезли потерпевшего в приемный покой Республиканской больницы №.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит назначению без применения положений ст.64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.
При определении срока наказания суд с учетом признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, объяснение его с признанием вины и раскаянием в содеянном до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вины путем передачи лекарств потерпевшему, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кофту, хранящуюся в камере хранения УМВД Росси по <адрес>, вернуть по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства– кофту, хранящуюся в камере хранения УМВД Росси по <адрес>, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками.
Председательствующий С.Т. Сат