ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Монгуша С.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Байындак Н.К., представившего удостоверение № и ордер №Н-060897 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, направляясь к себе домой, по дороге увидел магазин «Ярче», расположенный по адресу: <адрес>, где ранее он работал.
В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу денежных средств принадлежащих ранее ему знакомому ФИО3, из помещения вышеуказанного магазина.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, перелез через забор на территорию магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, после чего подойдя к третьему окну, находящемуся вдоль восточной стены здания магазина, воспользовавшись отсутствием хозяев и иных посторонних лиц, которые могли бы увидеть и пресечь его противоправные действия, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подобрав с поверхности земли, неустановленный в ходе предварительного следствия камень, разбив окно магазина, незаконно проникнув в помещение магазина Ярче», расположенного по адресу: <адрес>, и оттуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 26 892 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий, ФИО2, причинил ФИО3 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 26 892 рублей.
Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника на дознании, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
От потерпевшего ФИО3 имеется заявление о согласии в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, а также что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обосновано, полностью доказано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от формы собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Незаконное проникновение в помещение, а именно в магазин нашел подтверждение, поскольку подсудимый проник без разрешения владельца и оттуда похитил имущество.
Мотивом преступления является корысть, совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, то, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял, суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику, отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, наличие всей совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
Учитывая то, что суд назначает ФИО2 иное наказание, а не в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ по делу не применяются.
При определении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.
В силу ограничений, установленных ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО2 на работу в месте, определенным органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Осужденному ФИО2 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.М. Ондар