ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи – Ондар С.М., при секретаре судебного заседания Сурун В.В., переводчике Саая Ч.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Монгуша С.А., защитника – адвоката Дандар С.С., представившей удостоверение № и ордер №Н-055359 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, пришла в квартиру №<адрес>, где проживает ранее ей незнакомая ФИО10, со своим сыном ФИО11, для того чтобы попросить теплую одежду. На момент прибытия, ФИО2, заметила, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу какого-либо ценного имущества из квартиры <адрес>, принадлежащего ранее ей незнакомой ФИО12.
С целью немедленной реализации своего вышеуказанного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле входной двери квартиры №<адрес>, воспользовавшись тем, что квартира была заперта на навесной замок, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, локтем правой руки разбив окно кухонной комнаты вышеуказанной квартиры, после чего, через образовавшийся проем незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила женский зимний плащ из верблюжьей шерсти коричневого цвета 52-54 размера, стоимостью 7050 рублей, принадлежащий ФИО13. После чего с похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий, ФИО2 причинила ФИО14 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 7050 рублей.
Подсудимая ФИО2 в суде вину признала полностью и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Вина ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов она на базе РПС <адрес> с подругой распивала спиртные напитки. В это время было очень холодно, она стала мерзнуть. Далее она вспомнила, что неподалеку по <адрес> живет ее знакомый по прозвищу «Крас» и решила попросить у него теплую одежду. Придя, увидела, что на двери висит навесной замок. В этот момент она поняла, что дома никого нет, и у нее возник умысел незаконно проникнуть туда и похитить теплую одежду, а также продукты питания. На что она правым кулаком разбила стекло оконной рамы, расположенной со стороны <адрес>. При повреждении окна она порезала кисть правой руки и у нее началось кровотечение, ее кровь осталась на месте проникновения. После этого она через разбитое окно проникла в чужой дом и увидела женскую куртку темного цвета (черного или коричневого), которая висела на вешалке, после этого она начала осматривать содержимое холодильника и обнаружила яйца и колбасу. Данное чужое имущество, а именно женскую куртку и продукты питания она унесла с собой, то есть тайно похитила их. Похищенные продукты питания в тот же день употребила в пищу, а куртку носила несколько дней, после чего выбросила в районе базы РПС. Вину в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, раскаивается. (л.д. 87-89)
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, сожалеет. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, она находилась возле входной двери квартиры <адрес>, для того чтобы попросить теплые вещи у знакомого Потерпевший №1 Кызыл-оола по прозвищу «Крас». Ранее она не знала, что он живет со своей матерью и с ней она не была знакома. Увидев, что входная дверь квартиры закрыта на навесной замок, хозяев дома нет, она направилась к окну кухонной комнаты и решила проникнуть в квартиру, разбив окно кухонной комнаты. Для чего, локтем правой руки она разбила окно кухонной комнаты со стороны <адрес>, руками убрала оставшиеся осколки стекла с оконной рамы, чтобы войти во внутрь дома. В момент, когда заходила во внутрь дома через оконную раму она порезалась и поранила мизинец правой руки. Войдя в дом через окно, она оказалась в кухонной комнате совмещенной с коридором. На настенной вешалке она увидела длинный женский плащ коричневого цвета большого размера, который решила украсть, так как у нее не было теплых вещей. Далее она начала осматривать холодильник, внутри которого нашла яйца и колбасу, которые тоже решила украсть. Другие комнаты дома она не стала смотреть. Надев плащ на себя, взяв с собой яйца и колбасу, она вышла из дома через то же самое окно через которую проникла в дом, после чего направилась в сторону базы Обувь <адрес>. Яйца и колбасу она сразу съела, а похищенную куртку и плащ она носила несколько дней, после чего оставила на лестнице павильона базы Обувь <адрес>, так как на улице стало тепло. (л.д. 203-205)
Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что по указанию подозреваемой ФИО2 участники следственного действия прибыли на указанный подозреваемой адрес, возле ворот подозреваемая ФИО2 указала на квартиру <адрес>. Войдя в ограду дома подозреваемая ФИО2 указала на входную дверь вышеуказанного дома, и пояснила, что обнаружив висячий навесной замок, убедилась, что в квартире отсутствуют хозяева. На момент проверки показаний входная квартиры дома была закрыта, в связи с чем, продолжить проверку показаний в помещении квартиры не представилось возможным. Далее по указанию подозреваемой ФИО2 участники следственного действия направились к окну кухонной комнаты, находясь возле которой подозреваемая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут, локтем правой руки разбила окно кухонной комнаты, убрала остатки стекла с оконной рамы, после чего проникла в вышеуказанную квартиру. Войдя в квартиру, на настенной вешалке обнаружила висящий женский плащ коричневого цвета, в холодильнике обнаружила яйца и колбасу, принадлежащие ФИО15. После чего, похитив женский плащ, яйца и колбасу, вышла обратно через окно кухонной комнаты и покинула место совершения преступления. Далее по указанию подозреваемой ФИО2, участники следственного действия прибыли на базу «Обувь», где указав на лестницу склада № «Агат», пояснила, что через несколько дней после кражи, она оставила женский плащ на данной лестнице. (л.д. 163-165, 166-167)
После оглашения показаний подсудимая ФИО2 в суде полностью их подтвердила.
Кроме оглашенных показаний подсудимой, протокола проверки показаний на месте с ее участием, вина подсудимой ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая ФИО16 в суде показала, что в апреле прошлого года, пришла домой с работы по адресу <адрес>, у нее частный дом. Тогда дом был на замке, она открыла двери, и когда зашла домой, увидела, что окно разбито, вещи лежат на полу, дома был бардак. Обнаружила пропажу весенней куртки, вязаной шапки, полуботинок, продуктов питания, колбаса, сало, и тогда она сразу вызвала участкового. Куртку 54 размера она купила на базаре за 2000 рублей осенью 2024 года, куртка висела в гардеробной вешалке. Подсудимую она раньше не видела. Дома проживала на тот момент одна. У нее есть сын, на тот момент был на чабанской стоянке, он не живет с ней. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, сумма пенсии в месяц 17 тысяч рублей. Ущерб не возмещен, но претензии к подсудимой не имеет.
В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «она пояснила, что у нее украли женскую куртку черного цвета 52-54 размера. Она перепутала, так как в то время была взволнована. Фактически у нее похитили женский зимний плащ из верблюжьей шерсти темно-коричневого цвета 52-54 размера, который она купила в январе 2025 года за 7500 рублей в ТЦ Империал <адрес>».
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила, пояснив, что куртку покупала за 2 000 рублей, а зимний плащ из верблюжьей шерсти 7500 рублей.
Кроме оглашенных показаний подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею на предварительном следствии, показаний потерпевшей, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра каких-либо криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено. При входе установлено, что квартира имеет 2 комнаты, кухня, зальная комната. При входе установлено кухня, где слева на направо расположены, электрическая плитка, обувница, кухонный стол, посуда. Со слов хозяйки окно расположено в южной части, разбито, на полу и подоконнике имеются осколки от разбитого стекла, откуда возможно было проникновение неизвестного лица. Окно выполнено из дерева, одностворчатое. В ходе осмотра места происшествия у входной двери на поверхности пола обнаружены и зафиксированы на фотоаппарат эксперта пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия в кухонной комнате возле окна обнаружен и изъят металлически мастерок. Со стаканов на столе, и с подоконника кухонной комнаты обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 5 светлых дактилопленок, упакованные в белый немаркированный конверт с пояснительной надписью. На поверхности окна кухонной комнаты обнаружены и зафиксированы на фотоаппарат эксперта следы ткани. (л.д.6-7, 8-13)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2025 года женского зимнего плаща из верблюжьей шерсти темно-коричневого цвета 52-54 размера - 7050 рублей. (л.д. 129-131)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым четыре следа рук, откопированные на поверхность четырех светлых дактилопленок, пригодны для идентификации личности. Один след руки, откопированный на поверхность одной светлой дактилопленки, не пригоден для идентификации личности. Один след пальца руки №, откопированный на одну светлую дактилопленку, оставлен потерпевший Потерпевший №1, а именно большим пальцем правой руки. Следы рук №№, откопированные на поверхность трех светлых дактилопленок, оставлены не потерпевшей Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). (л.д.40-44)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра № является мастерок строительный, серебряного цвета, материал из прочного металла, российского производства, ручка из металла, длина лезвия 190 мм., является строительным инструментом. На поверхности лезвии имеются остаточные разводы цемента. Рукоятка мастерка из дерева светло-коричневого цвета, полото из металла серого цвета. (л.д. 50-52)
Заключением эксперта № с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы рук №№, откопированные на поверхность четырех светлых дактилопленок, оставлены не подозреваемой ФИО2, а другим лицом (лицами). (л.д.180-181)
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит его к допустимым доказательствам.
Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертиз, необходимый стаж работы по специальности, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, приведенные в них выводы научно обоснованы, выводы экспертиз согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшей, находят свое объективное подтверждение изученными письменными доказательствами, оснований сомневаться в объективности экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд признает его допустимыми доказательствами и берет его за основу.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.
Допросы подсудимой, потерпевшей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, допросы подсудимой произведены с участием ее защитника.
Перед началом допроса подсудимой, потерпевшей были разъяснены их процессуальные права, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 и ст.307 УК РФ, правильность записей показаний в протоколах подтверждена собственноручными записями и подписями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, после допроса каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведения допросов не поступало.
Оглашенные в суде показания подсудимой и показания потерпевшей суд находит достоверными и соответствующими действительности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшей имеет место оговор подсудимой, у суда не имеется, в связи с чем суд относит их к допустимыми доказательствам и берет их за основу.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В связи с чем, показания подсудимой и потерпевшей в части кражи весенней куртки, а также продуктов питания суд не берет во внимание, поскольку подсудимой ФИО2 инкриминируется лишь кража плаща стоимостью 7050 рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении данного преступления, поскольку доказательства относятся к совершенному преступлению и причастности к ней подсудимой, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Учитывая то, что подсудимая ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества против воли собственника совершила проникновение в жилой дом, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что причиненный ущерб в сумме 7050 рублей для нее является значительным, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом с ОСФР по РТ, в связи с чем суд приходит к выводу о значительности для нее ущерба в размере 7050 рублей.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление ею совершено с прямым умыслом.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ее вина полностью доказана.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют ее упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, не известных на тот момент органам предварительного следствия, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику из администрации, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, отсутствие судимостей, а также наличие на иждивении 4 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, суд признал справедливым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания соответствует тяжести содеянного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
С учетом тех же обстоятельств оснований для применения ч.3 ст.46 УК РФ и назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок суд не усматривает.
Применение дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая, что подсудимая ФИО2 содержалась под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд полагает необходимым смягчить назначенное наказание.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>);
Отделение - НБ Республики Тыва;
ИНН:№
КПП:№
Расчетный счет: №
Код бюджетной классификации: №
ОКТМО №
БИК: №
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденной положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным, более строгим, наказанием.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи из зала суда немедленно.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.М. Ондар