ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ондар С.М., при секретаре Сурун В.В., переводчике ФИО29, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Иргит Р.Н., потерпевшей Тюлюш А.С., подсудимого Ховалыга А.-С.А., защитника – адвоката Кинсана М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ховалыг А-С.А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ховалыг А-С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО38, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО39 и Ховалыг А-С.А. распивали спиртные напитки в помещении времянки, расположенной в ограде <адрес> <данные изъяты> г. Кызыл Республики Тыва. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО16 начал обзывать Ховалыга А-С.А. нецензурной бранью и неуважительно выражаться, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой Ховалыг А-С.А. и ФИО16 начали бороться между собой. В ходе борьбы Ховалыг А-С.А. схватил ФИО16 и бросил его через себя, однако, последний вставал и продолжил идти в сторону Ховалыга А-С.А. Затем, Ховалыг А-С.А. во время борьбы с ФИО16 ударил локтем руки оконное стекло спальной комнаты вышеуказанной времянки, от чего получил телесные повреждения в виде резанных ран первых пальцев обеих кистей, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В этот момент у Ховалыга А-С.А. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО16, то есть на умышленное причинение ему смерти, путем удушения руками дыхательных органов ФИО16, и он умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица и головы ФИО16, отчего тот упал на пол. Сразу же Ховалыг А-С.А., продолжая там же свои вышеуказанные преступные действия, умышленно обхватил руками за шею ФИО16, и расположившись лежа за его спиной, применяя удушающий захват руками и мускульную силу своих рук, сдавил органы шеи ФИО16 в течение времени не менее 7 минут, в результате своих действий Ховалыг А-С.А. причинил ФИО16 следующие телесные повреждения:
- ссадина спинки носа слева, ссадина подбородка справа, 2 ссадины лобной области справа, ссадина тыльной поверхности левой кисти рук, кровоподтёк средней трети наружной поверхности левого плеча, которые расцениваются как повреждения, в отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью;
- механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи, состоящая из комплекса следующих внешних и внутренних признаков: одутловатость и синюшность лица, множественные, резко выраженные, мелкоочаговые, субконъюнктивальные кровоизлияния, кровоподтёк средней трети левой боковой поверхности шеи, кровоподтёк средней и нижней третей правой боковой поверхности шеи, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияние средней трети левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, кровоизлияние средней и нижней третей правой грудинно-ключично-сосцевидной мышц, точечные мелкоочаговые кровоизлияния под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), жидкое состояние крови, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, то есть вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивающееся смертью, и явилось непосредственной причиной смерти ФИО16 на месте преступления.
Подсудимый Ховалыг А-С.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №2, пришел в <данные изъяты>, где у Свидетель №2 и его друга уже стояла водка. В ходе посиделок Свидетель №2 сообщил, что ему звонил младший брат, и предложил поехать к нему. После закрытия кафе они купили бутылки и поехали в <данные изъяты>, ФИО42 остался. Они вышли около двухэтажного дома, по пути к ним подошли трое. Зайдя в ограду, они прошли внутрь времянки, где Свидетель №2 представил подошедших как своих младших братьев, которые тоже были пьяны. Позже пришёл зять Свидетель №2, который стал что-то говорить в его адрес. Он захотел уйти, но, сидя во времянке, уснул. Проснувшись утром, он увидел, что потерпевший находится в доме один, сидит перед печкой и держит в руках нож. Он начал уклоняться от него. Потерпевший ударил ножом, но в первый раз промахнулся. Испугавшись, он стал просить пощады. При следующем ударе потерпевший попал в рукав его куртки, после чего они начали бороться, упали на пол, причём потерпевший оказался сверху. У него на куртке в области сердца также имеются следы от ножа. Он подумал, что нужно успокоить потерпевшего, и применил удушающий приём правой рукой «замком». Он опасался, что потерпевший может попасть ножом ему в живот, поэтому не отпускал его. Решив, что потерпевший уснул, он отпустил его и увидел, что тот не дышит. Тогда он начал делать искусственное дыхание «рот в рот» и нажатия на сердце: вдохнул два раза, нажал на грудь сначала 7 раз, затем около 10 раз. После этого, испугавшись, а также не найдя своего телефона, он ушёл из дома. Окно он не разбивал, окно разбилось локтём потерпевшего во время драки в спальне. Следы от ножа остались у него на большом пальце правой руки и на третьем пальце левой руки – это порезы, образовавшиеся от ножа потерпевшего. Вся кровь, находившаяся внутри дома, это его кровь из пальца, у потерпевшего кровь из носа или на лице не текла. В дом к Свидетель №5 с двумя бутылками он не заходил, о том, что в ближайших домах есть люди, он не знал, большой дом во дворе не заметил. Утром около 9 часов он стоял на остановке, подъехал автомобиль «Патриот», в котором находились сотрудники. Он сам пошёл к ним навстречу, сел в машину, и они приехали в горотдел, где двое сотрудников разбирали обстоятельства, после чего поехали в больницу. До горотдела сотрудники не отвозили его в дом, где он ночевал. Один из сотрудников, которого допрашивали в суде, довёз его до гороотдела, затем его передали другим сотрудникам. Старший лейтенант повёз его в больницу – одноэтажный морг, где отобрали мочу и ватной палочкой взяли кровь из порезов от ножа. Процедура длилась около часа, так как там было много людей. Кровь отбирала женщина-тувинка. Из морга старший лейтенант с сержантом за рулём отвезли его в Следственный комитет. Там, в самом последнем кабинете от главного входа, следователь не один, а с другим следователем в форме с порога стал говорить ему, что он врёт и обманывает, а также спросил, хочет ли тот сесть пожизненно и почему предлагал спиртное <данные изъяты>-летнему. Следователь предложил написать, что ножа не было, и он, испугавшись угрозы пожизненного срока, согласился. Адвокат по назначению пришёл позже, он дал показания, но адвокат ему ничего нормально не пояснил. При этом до прихода защитника следователь уже задавал вопросы, не воспринимая утверждения о ноже. Затем следователь подсказывал, что нужно сказать при видеосъёмке: «держал его 7 минут». Далее состоялась проверка показаний на месте, где видео снимал мужчина в гражданской одежде. После возвращения в кабинет у него изъяли одежду – куртку, брюки, обувь, мастерку – на которой были пятна крови. Затем его отвезли в ИВС на Южном. В тот день, 16 января, он был в гороотделе, где у него отбирали дактилоскопию, при этом у него текла кровь из пальца, и опера сердились, затем в морге, потом на проверке показаний, затем в Следственном комитете, после чего в ИВС. В Республиканской больнице № кровь у него в тот день не отбирали, он был только в морге. Причиной конфликта он считает то, что его приезд ночью не понравился потерпевшему, что он заметил по разговору потерпевшего с друзьями: тот говорил, откуда подсудимый родом, и что «они парни с <данные изъяты>». Когда они боролись, он лежал снизу, потерпевший – сверху лицом вверх. Удушение применялось правой рукой. Спортивных разрядов он не имеет, в детстве ходил в секцию борьбы, самбо не занимался. Удушение длилось 1–2 минуты, за это время потерпевший бил локтем, но ничего не говорил. Он считал, что его жизни угрожала опасность, так как он думал, что потерпевший его зарежет. Нож был средним около 15 см. с коричневой деревянной рукояткой, его происхождение его неизвестно, куда нож делся – он не знает. О том, что у потерпевшего плохое состояние здоровья, он не знал.
В суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Ховалыга А.-С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он встретился с его знакомым ФИО3 Свидетель №2, отчество не знает. Тот предложил встретиться, на что он согласился и они с ним встретились возле «<данные изъяты>» по <адрес> г. Кызыла. Потом они встретились с общим знакомым по имени ФИО43. Свидетель №2 предложил поехать к дому его родственника в мкр. <данные изъяты>. Они купили из кафе «<данные изъяты>» бутылку водки, а потом по пути из бара «<данные изъяты>» купили еще 8 бутылок пива «<данные изъяты>», затем ФИО44 уехал к себе на работу, а он с Свидетель №2 вдвоем поехали на такси к какому-то дому по <адрес> мкр. <данные изъяты> г. Кызыл, где был ранее ему не знакомый парень по имени ФИО45, который являлся родственником Свидетель №2. Они там втроем начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО46 они сразу не поладили, а именно тот разговаривал с ним с наездом, то есть неуважительно с ним обращался. Они в этот дом приехали около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ и распивали спиртные напитки в течение нескольких часов. Он в ходе распития выпил одну бутылку водки и уснул на стуле в кухне. Проснулся около 08-09 часов 16.01.2025. Когда он проснулся, дома никого не было. Через несколько минут в дом зашел ФИО47 один. Сначала они с ним нормально разговаривали и распивали оставшиеся спиртные напитки, а именно пиво «<данные изъяты>». ФИО48 говорил, что Свидетель №2 уехал утром, так как ему надо было пойти на работу. Потом он выходил на улицу, заходил в дом, который находится в ограде и там была девушка одна. Он ей предлагал выпить, та отказалась. Затем он снова обратно пошел к дому, где ночевал. Он продолжил распивать с ФИО49 и тот начал его оскорблять матерными словами, разговаривать с ним не уважительно. Они стали ссориться и в ходе ссоры схватились друг за друга, начали бороться. Так, он его схватил руками за одежду и бросил его через себя на пол кухонной комнаты. Однако, ФИО50 встал и снова пошел в его сторону, тогда он забрался к нему в ногу и повалил его на пол. В ходе борьбы на полу они перемешались по комнатам, то есть боролись в зальной комнате, где есть диван. Потом в какой-то момент они оказались в спальной комнате, где есть металлическая кровать. Там, он случайно разбил рукой оконное стекло и порезал свои руки, от чего пошла кровь. У ФИО99 тоже текла кровь из носа. Потом он разозлился на ФИО98 за то, что оскорбительно на него выражался, матерился и борется с ним. Тогда, он схватил его за ногу и повалил его на полу, а потом забрался к нему за спину и сразу обхватил его правой рукой за шею и сделал, замкнул руку за локоть его левой руки, и начал его душить. Они тогда оба лежали на полу. ФИО51 сопротивлялся его захвату и, пытаясь вырваться. Он его продолжал душить сзади и через некоторое время ФИО52 перестал сопротивляться, расслабил руки. Потом он его отпустил и увидел, что тот не дышит. Он пытался сделать ему искусственное дыхание, но тот не приходил в себя, и перестал подавать признаков жизни. Он испугался и убежал из этого дома. Затем, когда он шел на улице, его поймали сотрудники полиции и привезли обратно к этому дому. Там в этом доме его узнала та девочка, которая была в другом доме. Он им там же рассказал, что задушил ФИО53. Вину признает полностью и раскаивается. Будет содействовать органу следствия и готов подтвердить свои показания на месте происшествия. Когда он душил ФИО54, он был в куртке черного цвета, футболке черного цвета, джинсовых брюках черного цвета, ботинки черного цвета. ФИО55 ему не причинял телесные повреждения. У него есть порезы на правой руке, которые получил, когда разбил окно в этом доме. Он был пьян, но все понимал. Когда он душил ФИО56, они были только вдвоем. С утра он мог покинуть указанный дом и избежать таких последствий, как смерть ФИО57. (том 1, л.д. 115-119)
В суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Ховалыга А.-С.А. от 16.01.2025 года, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину признает, он действительно причини смерть ФИО58, от дачи показаний отказывается, ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает. (т.1 л.д.150-154)
В суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Ховалыга А.-С.А. от 28.01.2025 года, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО59 он ударил кулаком в лицо и голову около 2 раз, после чего он на пол упал, а потом он расположился сзади него и руками удушил его. Во время борьбы он еще падал на пол от его броска и ударился телом. Все ранее данные показания оставляет в силе. Вину свою не признает полностью (частично). На вопрос за что и чем ударил, ответил за то, что матерился на него он ударил кулаками. (т.1 л.д.223-226)
В суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Ховалыга А.-С.А. от 28.01.2025 года, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым вину признает частично, то есть он оборонялся от действий потерпевшего. (т.1 л.д.235-239)
Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ховалыг А-С.А., от 16.01.2025 г., следует, что по указанию подозреваемого участники следственного действия прибыли в частный дом без номера, находящийся в ограде <адрес> СНТ «<данные изъяты>» мкр. «<данные изъяты>» г. Кызыл Республики Тыва. Подозреваемый пояснил, что по пути следования на него кем-либо из сотрудников полиции и следственного комитета давление не указывалось. Затем с согласия хозяйки дома, подозреваемый ведет участников следственного действия во внутрь времянки, находящейся внутри ограды вышеуказанного дома. Подозреваемый показал: здесь началась драка с ФИО61. Они здесь дрались (указывает на участок пола на северной стороне печки). Потом он за спину зашел, потом начал душить. По предложению следователя подозреваемый продемонстрировал с участием статиста в качестве потерпевшего свои действия, как бросает потерпевшего через себя и начал душить (указывает статисту принять положение сидя, сам при этом перемещается за спину статиста, правым предплечьем обхватывает за шею, правой ладонью замыкает захват за свое левое предплечье). Он передвинул труп и начал делать искусственное дыхание и массаж. По поводу разбитого окна он задел его локтем. По поводу пятен вещества красного цвета на стене на полу, подозреваемый ответил: это кровь погибшего изо рта. И продемонстрировал на статисте удар кулаком в область нижней челюсти справа статиста. Из его пальца также текла кровь. Когда он душил потерпевшего, тот сопротивлялся, он думал, если он его отпустит, то тот все равно нападет на него. Когда тот перестал сопротивляться, он отпустил и начал его будить, он думал, что тот усн<адрес> искусственное дыхание делать, массаж, потом он испугался и уехал. В помещении этого дома они находились только вдвоем пьяные. Период времени, в течение которого удерживал шею, душил - минут 7. Спортивным самбо занимался. (том 1, л.д. 138-145)
В ходе судебного заседания просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Ховалыга А-С.А. от 16.01.2025, где Ховалыг А-С.А. с участием защитника ФИО100 дает аналогичные показания путем свободного рассказа на русском языке об обстоятельствах совершения преступления.(т.1 л.д.145)
Оглашенные показания подсудимый Ховалыг А.-С.А. полностью не подтвердил, пояснив, что в день происшествия был взволнован, напуган и запуган следователем, поэтому дал такие показания. У потерпевшего крови не было, он сам ему ударов не наносил, а лишь защищался от вооружённого ножом нападения. Выход из дома был затруднён, дверь находилась примерно в трёх метрах за печкой. Он пытался выйти, но в состоянии испуга не понял, мог ли отпустить потерпевшего и выбежать.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что утром 16 января 2025 года перед тем, как отвезти детей в детский сад, она видела своего брата. Затем вместе с родителями она уехала, чтобы отвезти детей. После чего родители отвезли её домой. Позже снова приехал отец и сказал, что нужно ехать посмотреть на брата. Когда они с отцом приехали, она увидела, что окна времянки разбиты, а брат лежит на полу. Осмотрев брата, она заметила, что он выглядит странно, после чего они вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи сообщили, что её брат уже умер, и необходимо позвонить сотрудникам полиции. Данное происшествие имело место во времянке, расположенной во дворе дома родителей по адресу: город Кызыл, <адрес>. Окно времянки (в спальне одно большое окно) до этого было целым. В помещении была затоплена печка, однако отопления там не было. На её брате были одеты жилет с надписью «<данные изъяты>», черные брюки, на ногах – носки. Каких-либо телесных повреждений на брате она не заметила. Обстановка внутри характеризовалась беспорядком: одеяло было смято, на одной из стен она увидела следы и брызги крови. На одежде погибшего крови она не заметила. Брат лежал лицом вверх. Скорую помощь вызывала она сама, они приехали примерно через 30-40 минут. Позже она выяснила, что в доме было пиво: недопитое на столе и целые бутылки под столом. Сотрудников полиции после указания врачей скорой помощи также вызвала она. Прибывшие первыми сотрудники сказали, что это не их работа, и пообещали направить других, что и было сделано. В тот же день, как она слышала, по подозрению в смерти брата был задержан человек, который находился в машине у сотрудников. Лично она его не видела. Характеризуя брата, она пояснила, что он вырос среди девочек, был спокойным и мягким человеком, тяжелую работу выполнять не мог. Он попал в аварию и являлся <данные изъяты>: после ДТП у него были проблемы с <данные изъяты>. После обнаружения брата разговаривала со своей сестрой ФИО62. Та пояснила, что 16 января к ней в дверь постучался пьяный парень, имени она не знает, но потерпевшая поняла, что речь идет о подсудимом. Сестра выгнала его и заперла дверь. Также ФИО9 рассказывала, что слышала, как разбилось стекло, но не видела этого и испугалась. Кроме того, она слышала крики брата, но побоялась туда идти. С её слов, в тот момент брат находился в своей времянке, и кроме них двоих никого больше не было. Сама она в ночь на 16 января 2025 года спала у себя дома, который находится рядом. Её брат постоянно проживал во времянке вместе с супругой и ребенком, но на тот момент семья уехала на чабанскую стоянку, а брат оставался там с кем-то распивать. Друзья к нему заходили, но приходили ли они в ночь на 16 января, она не знает, так как рядом не была. Спиртное брат после аварии употреблял, но сильно пьяным она его не видела.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии 16.01.2025 года, согласно которым «ФИО9 рассказывала, как он заходил, она слышала как разбивается окно, крики брата, но побоялась туда идти». (том 1, л.д. 78-81)
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в тот день он нес службу в составе западного автопатруля. Поступил вызов, точного адреса он не запомнил. Когда они прибыли по нужному адресу, то зашли во двор, а затем в дом. Внутри находилось много людей – родственников. Там же лежало тело молодого человека без признаков жизни. Скорая помощь уже осмотрела пострадавшего. В комнате он заметил пустые бутылки из-под пива и водки, разбитое окно, а также следы крови. При опросе присутствующих один из родственников, кто зашел первым, сообщил, что некий молодой человек убежал, но направление не указал. Сотрудники начали отработку ближайшего района. Неподалеку их остановила машина, марку он не запомнил, водитель которой спросил, не ищут ли они человека, и пояснил, что на соседней улице бегает человек в крови. При задержании этого гражданина сотрудники обратили внимание, что его куртка и брюки были в пятнах, похожих на кровь. Задержанным оказался подсудимый. Сначала задержанного хотели опросить по поводу вещественных доказательств. По приезде на адрес он сам начал пояснять, что задушил человека и что при нем ничего не было. Дождавшись следственно-оперативную группу, оперуполномоченный ФИО3, попросил его совместно со следователем доставить задержанного в Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) рядом с криминальным моргом на улице Титова. Он лично доставлял подсудимого. У здания они дождались приезда следователя Следственного комитета, после чего зашли внутрь втроем: он, следователь и задержанный. Там подсудимый проходил экспертизу. Позже приехала машина из дежурной части со следственно-оперативной группой и опером ФИО3 С этого момента он с задержанным больше не работал, передав его прибывшим сотрудникам, и до сегодняшнего дня подсудимого не видел. Он не видел, как подсудимый разбивал окно руками. На руках у задержанного кровь была уже застывшей, вероятно, из-за холодной погоды, дело было в январе, но точный год и число он не запомнил.
Подсудимый утверждал, что в БСМЭ его доставлял другой сотрудник, а не ФИО63. Однако он, заявив, что факт доставки зафиксирован в планшете (дозоре), и подтвердил, что следователь приехал отдельно и они заходили вместе.
Свидетель ФИО21 в суде показал, что его друг по имени Свидетель №2 — это его приятель. В тот вечер они вдвоем сидели в кафе «<данные изъяты>». Уже ближе к закрытию, когда до него оставалось около получаса, в кафе пришел Ховалыг А-С.А.. Втроем они выпили по одному стакану, после чего, в связи с закрытием заведения, вышли на улицу. Через дорогу от кафе находился какой-то магазин, где он купил себе одну бутылку пива, а Свидетель №2 и Ховалыг А-С.А. приобрели еще какой-то пакет, но что именно и сколько там было бутылок, ему неизвестно. В это время потерпевший по имени ФИО66 позвонил ему и Свидетель №2, предложил вместе выпить. Он ответил отказом, объяснив, что ему завтра на работу. Он вызвал такси и, не дожидаясь остальных, уехал к своей девушке. Куда после этого поехали Свидетель №2 и Ховалыг А-С.А., а также потерпевший ФИО68, ему неизвестно. О смерти потерпевшего он узнал на следующее утро, перед работой. Когда он находился в столовой, ему позвонила старшая сестра потерпевшего и спросила, знает ли он какого-то Ховалыг А-С.А.. Он ответил, что нет, и что сам уже уехал. Позже от этой же сестры он слышал, что потерпевшего задушили.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии 18.01.2025 года, согласно которым «он указывал, что звонок от сестры потерпевшего поступил 15 января 2025 года» (том 1, л.д. 203-206)
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что в указанное время находилась дома. Её мать уехала в детский сад. В это время в дом зашел подсудимый Ховалыг А-С.А. с двумя бутылками пива. Свидетель испугалась и закрылась. Затем она вышла на улицу в туалет. Выйдя, она услышала звон разбитого стекла и увидела, что в доме (времянке) её младшего брата разбито окно. Она испугалась и не пошла туда. Никаких криков или людского ора она не слышала, только звон стекла. После этого она побежала обратно домой, а когда приехали родители, открыла дверь. Куда именно зашел подсудимый, она не видела, из окна за происходящим не наблюдала. Она пояснила, что 15–16 января 2025 года в помещении времянки её брата никакие друзья не приходили, сам брат спиртные напитки не употреблял, хотя иногда делал это раньше. Ранее друзья к брату во времянку не приходили. У нее <данные изъяты>, она состоит на учете у <данные изъяты>, а также окончила <данные изъяты> классов. Подсудимый, придя с двумя бутылками пива, ничего иного, кроме предложения выпить, не говорил.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утром она слышала крики брата ФИО71, а потом звуки разбития стекла. Из окна своего дома она видела, как из времянки вышел парень, который приходил к ней. Он стучался несколько минут и ушел. Ей сотрудники полиции показывали этого парня и она его узнала и сказала, что именно этот парень был в момент убийства брата. Этот парень говорил, что задушил брата. (т. 1, л.д. 63–66)
После оглашения пояснила, что окно находится на кухне. Ей показывали человека в черной куртке и черной шапке. Этим человеком оказался подсудимый Ховалыг А-С.А..
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что умерший потерпевший был её единственным сыном. В своё <данные изъяты>-летие, ДД.ММ.ГГГГ, он попал в аварию, после чего месяц пролежал в коме. Из-за полученных многочисленных травм ему была присвоена <данные изъяты>. 16 января 2025 года подсудимый убил её младшего сына. В то утро она ушла в детский сад. Когда она вернулась, то не смогла зайти в ограду. Зайдя на территорию, она увидела, что окно в доме разбито. Внутри дома она заметила, что всю ночь эти парни пили. У разбитого окна лежал её сын. Дочь сказала ей, что сейчас вызовет скорую помощь, и, чтобы она находилась в теплом помещении, увела её оттуда. На территории их дома находится небольшой домик («времянка»). Окно было разбито, потому что её сын не дышал, и, видимо, он сам разбил евроокно, чтобы обеспечить себе доступ воздуха. Ножа в доме не было, так как всю утварь они перенесли в большой дом. Она видела кровь на передней части куртки её сына. О том, что он тогда умер, она не знала, дочь сказала, что вызовет скорую. О том, приходили ли друзья к её сыну на 16 января, она не знает. Из-за плохого состояния здоровья сын не употреблял, и пил ли он в тот день, она не знает, но иногда он выпивает. При этом она видела, что из «времянки» выносили бутылки из-под спиртного. Той ночью сын в дом не заходил выпившим и утром рано тоже не заходил. Отец заходит к сыну во «времянку», наверное, утром проверял, но ночью — нет. По поводу разбитого окна она пояснила, что перед тем, как они уходили в садик, окно было целое, и после возвращения из садика они увидели его разбитым. Шума из «времянки» она не слышала. Сын не мог поднимать тяжелое. После возвращения из садика во «времянку» заходила её дочь ФИО8, а также она сама. Именно тогда она увидела сына, лежащего у окна. Дочь ФИО9, которая оставалась дома, рассказала ей, что заходил парень в черной куртке и сказал, что он убил. Испугавшись, дочь закрылась изнутри.
Кроме приведенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, вина подсудимого Ховалыга А.-С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2025 с фототаблицей к нему, которым осмотрен жилой дом (времянка) без номера, расположенный в ограде <адрес> СНТ «<данные изъяты>» мкр. «<данные изъяты>» г. Кызыл Республики Тыва. При наружном осмотре дома без номера (времянки) установлено, что дом выполнен из дерева и снаружи облицован грунтовым материалом, имеются пристройки: на южной стене в виде гаража, на восточной стене в виде веранды. На западную сторону выходят два окна, северное окно разбито, под разбитым окном имеются множественные большие осколки стекла. Вход в указанный дом осуществляется через северную сторону через веранду, при входе которой имеется входная дверь с северной стороны, выполненной из дерева серого цвета. Входная дверь выполнена из дерева серого цвета и ведет во внутрь дома, в доме имеются помещения с условным названием «Кухня», где имеется мебель, в том числе стол, под которым обнаружены 8 пустых стеклянных бутылок пива «<данные изъяты>», 1 полная бутылка пива «<данные изъяты>», 3 пустых стеклянных бутылок пива «<данные изъяты>», 1 пустая стеклянная бутылка водки «<данные изъяты>», 1 пластиковая пустая бутылка газировки «<данные изъяты>». Далее осмотр продолжен в зальной комнате, где также имеется мебель, также на полу имеются пятна вещества красного цвета, похожего на кровь; окно с видом на запад. Далее, осмотр продолжен в спальной комнате. От входного проема по часовой стрелке в спальной комнате обнаружены: кровать с металлическим каркасом и сеткой; окно с видом на запад, у которого оконное стекло в ходе осмотра находилось разбитом состоянии; на полу под окном имеются стеклянные осколки; на полу спальной комнаты, возле вышеуказанной кровати обнаружен труп мужчины монголоидной расы молодого возраста, трупное окоченение выражено умеренно, в положении лежа на спине, верхние и нижние конечности расположены вдоль туловища. В ходе осмотра кисти, ушная раковина, нос у трупа промерзшие, трупное окоченение умеренно выражено, кожные покровы теплые, трупные пятная на задней поверхности тела синюшного цвета, слабо выраженные, при надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 10 секунд, температура прямой кишки + 32 градуса, слизистые оболочки век множественные мелкие очаговые кровоизлияния, на задней поверхности шеи и области подбородка обнаружены ссадины, одежда: куртка темно-синего цвета, безрукавка черного цвета, мастерка черного цвета, кофта бирюзового цвета, утепленные темно-синие брюки, спортивные брюки черного цвета, и трусы синего цвета, на разных областях одежды трупа имеются пятна вещества бурого цвета, похожее на кровь. Личность трупа установлена со слов участницы осмотра Потерпевший №1 и по паспорту, как ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. Рядом с трупом слева на полу обнаружены: 1 пустая стеклянная бутылка пива «<данные изъяты>», 1 пустая стеклянная бутылка водки «<данные изъяты>». После осмотра трупа направлен в ГБУЗ РТ «БСМЭ» вместе с одеждой для проведения судебно-медицинской экспертизы. (том 1, л.д. 5-19)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причина смерти ФИО16 – механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи, согласно данным вскрытия трупа. Смерть ФИО16 наступила ориентировочно около 1-2 суток назад до исследования трупа в морге, о чем свидетельствуют степень выраженности трупных изменений. Непосредственная причина смерти ФИО16 – сдавление органов шеи. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения: Механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи, состоящая из комплекса следующих внешних и внутренних признаков: одутловатость и синюшность лица, множественные, резко выраженные, мелкоочаговые, субконъюктивальные кровоизлияния, кровоподтек средней трети левой боковой поверхности шеи, кровоподтек средней и нижней третей правой боковой поверхности шеи, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, кровоизлияния средней трети левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, кровоизлияния правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, точечные мелкоочаговые кровоизлияния легочной плеврой и эпикардом (пятная Тардье), жидкое состояние крови, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, то есть вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивающееся смертью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и причинена непосредственно перед наступлением смерти, и причинена воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), например удушающим захватом и т.д. Ссадина спинки носа слева, ссадина подбородка справа, 2 ссадины лобной области справа, ссадина тыльной поверхности левой кисти рук, кровоподтек средней трети наружной поверхности левого плеча расцениваются как повреждения, в отдельности, так и в совокупности, не причинившие вред здоровью, причинены не более 1-2 суток до наступления смерти, и могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета/ами, и в причинной следственной связи со смертью не состоят. Выявленные телесные повреждения являются прижизненными, на что указывает данные полученные при исследовании трупа. После получения механической асфиксии ФИО16 не мог совершать самостоятельные действия из-за отсутствия сознания. После получения телесных повреждений, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр-на ФИО16 мог совершать самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 характерные признаки травмирующего орудия на трупе не отобразились. Характерных признаков волочения на трупе не обнаружено. Ран на трупе, следовательно инородных предметов, частиц, волокон и веществ в их просвете не обнаружено. Взаиморасположение ФИО16 и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО32 Цулчё ФИО11-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,0 %, в моче 3,9%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 23-27, 28-38)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2025, согласно которому у Ховалыга А-С.А. имеются резаные раны первых пальцев обеих кистей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения находятся в зоне доступности собственных рук и могли быть причинены режущих предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым. (том 1, л.д. 102-103)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Ховалыг А-С.А. изъяты куртка черного цвета, брюки джинсовые черного цвета, пара ботинок черного цвета. (том 1, л.д. 132-134)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у эксперта ГБУЗ РТ «БСМЭ» ФИО76. изъята одежда от трупа ФИО16: куртка, жилет, мастерка, кофта, спортивные брюки, утепленные брюки, трусы, носки. (Том 1, л.д. 169-171)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № является зимняя куртка из искусственного блестящего материала черного цвета, без капюшона, застегивающаяся на молнию. Каких-либо криминалистически значимых следов визуально не обнаружено. Объектом осмотра № являются джинсовые брюки черного цвета. Джинсы имеют следы износа и загрязнений, без поясничного ремня. На поверхности заднего правого кармана обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, пятно имеет размеры: по длине — 3.5 см и в ширину 1 см, пятно направленно по длине от днища брюк на правый боковой шов верхнего поясничного полукруга. Объектом осмотра № являются зимняя пара ботинок, выполненные из кожи черного цвета. На правом ботинке, посередине справа и на верхней части носка имеются размытые следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (том 1, л.д. 179-183)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра № является зимняя куртка синего цвета, с капюшоном. На поверхности левого рукава в области предплечья обнаружены следы вещества красного цвета, похожего на кровь. Объектом осмотра № является безрукавка, выполненная из стеганной ткани черного цвета. На передней поверхности в области левого кармана и правой груди имеются множественные пятна вещества красного цвета, похожего на кровь. Объектом осмотра № является мастерка, выполненная из ткани черного цвета. Мастерка имеет капюшон и застегивается спереди на молнию. Каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. Объектом осмотра № является кофта, выполненная из тканевого материала бирюзового цвета. Каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. Объектом осмотра № является утепленные штаны, выполненные из материала синего цвета. На передней поверхности на левой штанине в области левого бедра и левого коленного сустава имеются множественные следы вещества бурого цвета, похожих на кровь. Объектом осмотра № являются штаны, выполненные из тканевого материала темно-синего цвета. Каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. Объектом осмотра № является пара носков, выполненные из тканевого материала черного цвета. Каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. Объектом осмотра № является носок, выполненный из тканевого материала белого цвета. Каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. Объектом осмотра № являются трусы, выполненные из тканевого материала синего цвета. Каких-либо криминалистически значимых следов не обнаружено. (том 1, л.д. 172-178)
Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной одежде потерпевшего ФИО16, а именно на куртке, на жилете, на мастерке, на кофте, на утепленных штанах, на спортивных брюках, на паре носков, на носках серого цвета повреждений не имеется. (Том 1, л.д. 189-193)
Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО77 относится <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Ховалыг А-С.А. – <данные изъяты> группы. В одном пятне на куртке (в области шва правой проймы) выявлены антигены <данные изъяты>. в случае происхождения крови от одного лица, она может принадлежать человеку <данные изъяты>? группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение ее от потерпевшего ФИО16 не исключается. Одному обвиняемому Ховалыгу А-С.А. кровь в этом пятне не принадлежит. Его кровь может присутствовать лишь в качестве примеси к крови лица <данные изъяты> группы (с сопутствующим антигеном <данные изъяты> или без него), возможно, к крови потерпевшего ФИО16 (Том 1, л.д. 198-201)
Стороной защиты также представлены письменные доказательства из материалов уголовного дела:
Ответ ГБУЗ РТ «Республиканская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ховалыг А.-С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 ч. по 00.00 ч. в приемное отделение не поступал, медицинская сестра ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ работала, но не принимала и не брала образец крови по постановлению следователя (т.1 л.д.150).
Объяснительная ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ ею не взят образец крови Ховалыга А.-С.А. по постановлению следователя.
Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи от имени ФИО22 в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137), выполнены не ФИО22 а другим лицом. 2. Подписи от имени Ховалыга А.-С.А. в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-137), вероятно, выполнены не Ховалыгом А.-С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как выявленные различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа не достаточны из-за низкой идентификационной значимости. 3. Подписи от имени Ховалыга А.-С.А. в протоколе допроса Ховалыга А.- С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), вероятно, выполнены не Ховалыгом А.-С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как выявленные различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа не достаточны из-за низкой идентификационной значимости. 4. Подписи от имени Ховалыга А.-С.А. в протоколе проверки показаний подозреваемого Ховалыга А.- С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-145), вероятно, выполнены не Ховалыгом А.-С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как выявленные различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа не достаточны из-за низкой идентификационной значимости. 5. Подписи от имени Ховалыга А.-С.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д.147-149), вероятно, выполнены не Ховалыгом А.-С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как выявленные различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа не достаточны из-за низкой идентификационной значимости. 6. Подписи от имени Ховалыга А.-С.А. в протоколе допроса обвиняемого Ховалыга А.-С.А. (т.1 л.д.150-155), вероятно, выполнены не Ховалыгом А.-С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, так как выявленные различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа не достаточны из-за низкой идентификационной значимости (т.4 л.д.31).
Для проверки доводов подсудимого Ховалыга А.-С.А. были допрошены дополнительные свидетели и назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Дополнительный свидетель ФИО22 в суде показала, что она дежурила ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете. Образцы крови у Ховалыг А-С.А. она отбирала, пояснив, что помнит данного человека, поскольку он приходил вместе со следователем, как именно был одет Ховалыг А-С.А., не помнит. Отвечая на вопросы о порядке проведения манипуляции, она пояснила, что её попросил об этом следователь. Она также подтвердила, что ставила свои подписи в каких-то документах по просьбе следователя. При этом она не смогла точно вспомнить, находились ли в кабинете какие-либо другие лица, кроме следователя и Ховалыг А-С.А., и не фиксировала ли следователь процесс на фотоаппарат. Она не внесла запись о заборе крови у Ховалыг А-С.А. в соответствующий журнал, так как торопилась и была очень занята, поэтому забыла это сделать. Обозрев свою объяснительную, она подтвердила, что это её документ, и пояснила, что сначала, когда писала объяснительную, она не вспомнила о случившемся, поскольку имени Ховалыг А-С.А. в журнале не было. Однако впоследствии она вспомнила этот факт, так как следователь брал у неё расписку и образцы почерка, и она спрашивала, не будут ли ее вызывать в суд. Отобрав кровь, сразу же отдала её следователю и поставила свою подпись в документах, которые он ей предоставил.
Обозрев протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136-137) и объяснительную (том 2, л.д. 151) свидетель ФИО22 подтвердила, что подписи в этих документах принадлежат ей.
Дополнительный свидетель ФИО23 в суде показал, что получение образцов крови у подозреваемого Ховалыга проводилось не в ГБУЗ РТ «ЦРБ», как ошибочно указано в протоколе, а в приемном покое Республиканской больницы № по адресу: г. ФИО12, <адрес>. Процедура проходила именно в процедурном кабинете приемного покоя. При этом присутствовала медсестра, которая ознакомилась с постановлением и протоколом, о чем расписалась в документах. Фотоаппарат при проведении следственного действия применялся, однако снимки не сохранились, так как села батарея, поэтому фототаблица не была приобщена к делу. Никакого физического или психологического давления на подсудимого Ховалыга при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он не оказывал. Все следственные действия проводились в строгом соответствии с законом. Подсудимый давал показания добровольно, в присутствии защитника ФИО101., который участвовал по назначению. Показания фиксировались в протоколе с первого лица, им задавались лишь уточняющие вопросы. Подсудимый сам рассказывал об обстоятельствах. Какие показания давать указаний не давал. Угроз о пожизненном сроке в случае отказа от дачи показаний не высказывал. Касательно уголовного дела о фальсификации доказательств свидетель пояснил, что дело возбуждалось не в отношении него лично, а по факту, он допрашивался, и в марте производство по нему было прекращено. По поводу получения образцов крови: в процедурный кабинет, где у подозреваемого брали кровь, заходили, предположительно, только он и Ховалыг, защитник также участвовал в следственном действии, но в сам кабинет, возможно, не заходил из-за санитарных требований. Перед допросом он предоставил подсудимому и адвокату возможность конфиденциально пообщаться в коридоре без ограничения времени, чтобы согласовать позицию. Ранее в суде он говорил, что у него сел аккумулятор телефона, а теперь — фотоаппарата, он объяснил, что перепутал, так как следователи используют и то и другое; на самом деле при данном следственном действии применялась именно фотокамера. Он признал, что в протоколе получения образцов не указал применение технических средств, но это было вызвано тем, что использование фотоаппарата заменило понятых, которые при данном действии необязательны. Шприц с образцом крови Ховалыга был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью. До назначения экспертизы, постановление вынесено 17 января 2025 года, кровь хранилась в его кабинете в сейфе, а на следующий день была передана эксперту. Он пояснил, что не описывал в протоколе объем шприца, так как при получении биологических образцов это не требуется. Отбор крови проводился медсестрой в вечернее время, поскольку эксперт не работает ночью и специальных помещений для забора крови у него нет, а для оперативного сбора доказательств необходимо было обратиться в приемный покой больницы. По поводу утверждения подсудимого, что он не ездил в больницу и кровь у него не брали, он заявил, что считает это способом защиты, поскольку в действительности ФИО2 был туда доставлен. Он также пояснил, что изъятая кровь является не вещественным доказательством, а образцом для сравнительного исследования, поэтому не признавалась вещественным доказательством. На вопрос о поведении подсудимого при допросе охарактеризовал его как адекватное: Ховалыг понимал суть подозрения, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него визуально заметно не было, медицинскую помощь он не просил. Относительно разногласий между показаниями подсудимого о наличии крови у потерпевшего и фототаблицей осмотра места происшествия, где кровь не видна, он заявил, что он лишь фиксировал то, что говорил подсудимый, и никаких указаний не давал — это были слова самого Ховалыга. В протоколе допроса подозреваемого окончание указано в 18 часов 35 минут, а справка координатора адвокатской палаты показывает, что адвокат получил поручение в 18 часов 35 минут, — он ответил, что за работу программы КИС АР он не отвечает, но лично подтверждает, что адвокат участвовал в следственном действии от начала и до конца.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
Рукописная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано русским языком владею», расположенная в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118 в томе № уголовного дела №, выполнена самим подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Подписи от имени подсудимого Ховалыга А.-С.А. в графах «Подозреваемый» в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 115-119 в томе № уголовного дела №, вероятно, выполнены подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Подпись от имени подсудимого Ховалыга А.-С.А. в графе «Ховалыг А.-С.А.» в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 135 в томе № уголовного дела №, вероятно, выполнена подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.
Подписи от имени подсудимого Ховалыга А.-С.А. в графах «Подозреваемый» в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 136-137 в томе № уголовного дела №, вероятно, выполнены подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Рукописная запись «С моих слов напечатано верно, русским языком владею переводчиком не нуждаюсь», расположенная в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 143 в томе № уголовного дела №, выполнена самим подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Подписи от имени подсудимого Ховалыга А.-С.А. в графах «Подозреваемый» в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 138-144 в томе № уголовного дела №, вероятно, выполнены подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Рукописная запись «С моих слов напечатано верно мною прочитано переводчик не нужен» в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 153 в томе № уголовного дела №, выполнена самим подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Подписи от имени подсудимого Ховалыга А.-С.А. в графах «Обвиняемый» в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 150-154 в томе № уголовного дела №, вероятно, выполнены подсудимым Ховалыгом А.-С.А.
Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Решить вопрос: «Не выполнены ли подписи намеренно измененным почерком в представленных протоколах либо в экспериментальных образцах подписи?» не представляется возможным в связи с отсутствием свободных образцов подписи подсудимого Ховалыга А.-С.А.
В подписях, выполненных от имени подсудимого Ховалыга А.-С.А. в графе «Подозреваемый» в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в центральной части л.д.116 в томе № уголовного дела №, в графе «Подозреваемый» в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части л.д.136 в томе № уголовного дела №, в графах «Обвиняемый» в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.154 в томе № уголовного дела №, выявлены диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых подписей под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», которыми могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) или необычное психофизиологическое состояние исполнителя.
Установить конкретный «сбивающий» фактор, влияющий на процесс письм а, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычной позе (стоя и тд) и необычном состоянии (возбуждение, алкогольное опьянение и т.д.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков. Поэтому решить вопрос о конкретном «сбивающем» факторе не представилось возможным.
Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ховалыг А-С.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (том 1, л.д. 136-137), представленный государственным обвинителем в суде как доказательство виновности, является процессуальным документом, фиксирующим факт изъятия материалов для исследования, и не может служить основанием для выводов о виновности или невиновности лица относительно инкриминируемого ему деяния.
Относимость и допустимость остальных представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Уголовное дело по факту совершения преступления возбуждено уполномоченными на то должностными лицами при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Экспертизы проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами.
Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также с другими письменными доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Вопреки доводам стороны защиты отсутствие предупреждения медицинской сестры ФИО22 об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, разъяснения положений ст.58 УПК РФ в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указание в указанном протоколе «без участия специалиста» при наличии ее подписи, отбор образцов крови в отсутствие адвоката Оюна К.Д., а также наличие объяснительной от ФИО22 о том, что кровь у ФИО30-С.А. она не отбирала, не являются основаниями для признания протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что указанную объяснительную записку писала на основании данных журнала, в котором она не зафиксировала отбор крови у Ховалыга А.-С.А. по причине спешки, пояснив, что фактически забор крови у ФИО30-С.А. производила. При этом отсутствие разъяснения ей положений ст.58 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ФИО22 по данному уголовному делу какого-либо заключения специалиста не давала, а произвела лишь медицинскую процедуру – забор крови. Указание в протоколе «без участия специалиста» суд расценивает как техническую опечатку. Кроме этого, подписи ФИО22 и адвоката ФИО93. в оспариваемом протоколе имеются, ФИО22 свою подпись подтвердила, что также не может влечь признание его недопустимым доказательством. Кроме этого, судом доказательством виновности подсудимого указанный протокол не приводится, поскольку он сам по себе доказательством не является, а является лишь процессуальным документом, зафиксировавшим процессуальное действие следователя.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что отобранная у Ховалыга А.-С.А. кровь не признавалась по делу вещественным доказательством, суд не усматривает, поскольку кровь человека, изъятая в виде образцов именно для сравнительного исследования, не является вещественным доказательством, и служила лишь объектом, который необходим эксперту для проведения сравнительных анализов с иными вещественными доказательствами – одеждой Ховалыга и ФИО32, а потому признания отобранной крови вещественным доказательством по делу не требовалось.
Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте от 16.01.2025, в связи с отсутствием разъяснения положений ст.58 УПК РФ, а также предупреждения следователя-криминалиста ФИО24 об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для признания недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку следователь-криминалист, как и сам следователь, является должностным лицом, осуществляющим расследование, источником показаний не является, заключение специалиста не дает.
Показания потерпевшей и свидетелей находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами, в их числе и выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предметов, оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшей и свидетелей имеет место оговор подсудимого, а также оснований для выводов об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Учитывая положения ст.252 УПК РФ, доводы потерпевшей, ее представителя и свидетелей о плохом состоянии здоровья потерпевшего ФИО16 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предъявленное органами предварительного следствия обвинение не содержит указанных сведений, а учет их судом привело бы к ухудшению положения подсудимого, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены компетентными должностными лицами без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Судебные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов, выемки по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит их к допустимым доказательствам.
Оценивая показания Ховалыга А.-С.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд берет за основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку к измененным в суде показаниям о том, что он оборонялся от нападения ФИО16, вооружившегося ножом, суд относится критически, и оценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью облегчить свою участь, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, и показаниями самого Ховалыга А.-С.А., данными в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами.
Допросы подсудимого на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, перед допросом подсудимый был ознакомлен со своими процессуальными правами, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, допрос подсудимого произведен в присутствии его защитника. После производства допросов от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность записи показаний в протоколах удостоверена записями подсудимого и его защитника. Собственноручные рукописные записи в протоколах допроса согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Ховалыгом А.-С.А., подписи в графах «подозреваемый, обвиняемый» выполнены, вероятно, им.
Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о том, что дал признательные показания вследствие оказанного следователем на него психологического давления подлежат отклонению, поскольку допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель ФИО25 показал, что записывал показания Ховалыга А.-С.А. с его слов, которые он давал добровольно, в протоколе допроса отражает только те сведения, которые указывает допрашиваемое лицо, какого-либо давления на него не оказывал, в том числе угроз пожизненным лишением свободы не высказывал.
Доводы подсудимого о том, что у потерпевшего был нож, а также то, что он получил порезы рук именно от ножа, опровергаются показаниями самого Ховалыга А.-С.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что получил порезы, когда разбил окно, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ховалыга А-С.А. имеются резаные раны первых пальцев обеих кистей, которые и могли быть причинены режущим предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, в ходе которого указывал, что получил резаные раны о разбитое стекло.
К доводам защиты о том, что подписи ФИО22 в протоколе получения образцов и в объяснительной даже визуально отличаются, а также к представленным стороной защиты документам: ответу ГБУЗ РТ «Ресбольница №», объяснительной ФИО22, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в судебном заседании медицинская сестра ФИО22 показала, что принимала участие в отборе образцов крови подсудимого, в журнал указанную манипуляцию не записала по причине спешки, свои подписи в представленных документах подтвердила. Выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено на основании предоставленных материалов уголовного дела, то есть на основании первоисточников. Кроме этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ.
Переходя к квалификации действий подсудимого Ховалыга А.-С.А. суд приходит к следующему.
Вопреки доводам подсудимого, Ховалыг А.-С.А., применяя удушье к потерпевшему ФИО16, не находился по отношению к последнему в состоянии необходимой обороны, поскольку нецензурная брань и обоюдная борьба между ними, не представляли для подсудимого общественной опасности, что соответствует разъяснениям, данным в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений.
Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, оснований для квалификации действий подсудимого, как причинение смерти по неосторожности, не имеется, поскольку целенаправленные и объективные действия подсудимого Ховалыга во время совершения преступления, который обхватил руками шею потерпевшего, то есть в опасной зоне, где находятся жизненно важные органы, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного именно на лишение жизни потерпевшего.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ховалыга А.-С.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого Ховалыг А-С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что Ховалыг А.-С.А. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется.
По месту жительства Ховалыг А.-С.А. характеризуется положительно.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных и последовательных первоначальных показаний, частичное признание вины в суде, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде искусственного дыхания и прямого массажа сердца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, направленное против личности, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении подсудимому наказания суд учитывает требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Ховалыгом А.-С.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку приходит к выводу, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ховалыгу А.-С.А. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ховалыга А.-С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Ховалыга А.-С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду Ховалыга А-С.А. – куртку, джинсовые брюки и ботинки – необходимо вернуть осужденному, а при отказе от получения необходимо уничтожить; одежду потерпевшего ФИО16 – куртку, безрукавку, кофту, мастерку, утепленные штаны, спортивные штаны, трусы, носки – необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения необходимо уничтожить.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 186 208 рублей 19 копеек, из них на проведение похорон 173 948 рублей 19 копеек, на восстановление разбитого окна 12 260 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы согласно ст.1094 ГК РФ.
Потерпевший №1 в подтверждение расходов на совершение обряда погребения представлены письменные доказательства в виде товарных чеков на приобретение продуктов питания, одежды и ритуальных услуг.
При определении суммы материального ущерба суд принял во внимание товарные чеки, которые были указаны продавцами и имеют наименования товаров, они совпадают с датой смерти ФИО16 и днями похорон, и проведения поминальных обрядов.
Так, представленными в суд товарными чеками на общую сумму 186 227 рублей 20 копеек подтверждаются расходы истца на погребение умершего ФИО16 Вместе с тем, иск заявлен на сумму 186 208 рублей 19 копеек.
Из предъявленной суммы иска – 186 208 рублей 19 копеек, необходимо вычесть расходы на суммы 4198,8 рублей (из кассового чека на сумму 5100,7 рублей от 17.01.2025 г.) и 4198,8 рублей по товарному чеку № ТР10-017440 от 17.01.2025 г. на приобретение алкогольной продукции, поскольку эти расходы не могут быть признаны обоснованно необходимыми для похорон умершего.
Кроме этого, суд считает необходимым исключить из суммы иска расходы на восстановление разбитого окна на сумму 12 260 рублей, поскольку ч.1 ст.105 УК РФ является преступлением против личности, а не имущества. Итого в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма 165 550 рублей 59 копеек (186208,19-4198,8-4198,8-12260=165550,59).
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате преступных действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО16, который являлся родным братом потерпевшей, причинение ей нравственных страданий сомнений у суда не вызывает, однако при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также то, что кормильцем он ей не являлся, в связи с чем требование гражданского истца о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, принимая во внимание материальное положение ответчика, который ограничений к труду не имеет, характер преступления и его тяжесть, суд решил взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 200 000 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ховалыг А-С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Ховалыга А.-С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ховалыга А.-С.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ховалыга А.-С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду Ховалыга А-С.А. - куртку, джинсовые брюки и ботинки - вернуть осужденному, а при отказе от получения уничтожить; одежду потерпевшего ФИО16 – куртку, безрукавку, кофту, мастерку, утепленные штаны, спортивные штаны, трусы, носки – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе от получения – уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Ховалыгу А-С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ховалыг А-С.А. в пользу ФИО97 в счет возмещения материального ущерба 165 550 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения перевода приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.М. Ондар