ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Салчак В.О., переводчике С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., подсудимой Ортеней Д.В., защитника-адвоката Хертека О.К., представившего удостоверение № и ордер №Н-054061, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ортеней Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, Россия, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей в общежитии ГБПОУ РТ «Тувинский агропромышленный техникум» села Балгазын по адресу: <адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ортеней Д.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 04 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ортеней Д.В., находясь на участке местности на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от входа здания кафе-бара, расположенного по адресу: Республики Тыва, <адрес>, возле мусорного бака увидела сотовый телефон марки «Samsung» модели «A33», в корпусе черного цвета, принадлежащий ранее ей незнакомому КСН.. В этот момент, у Ортеней Д.В. возник преступный умысел, на кражу увиденного ею сотового телефона марки «Samsung» модели «A33», в корпусе черного цвета, которым впоследствии решила распорядиться по своему усмотрению.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, в этот же день в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 04 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ортеней Д.В., находясь на вышеуказанном участке местности от входа здания кафе-бара, расположенного по адресу: Республики Тыва, <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, владелец сотового телефона отсутствует, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung» модели «A33», в корпусе черного цвета, 256 GB, стоимостью 21 200 рублей, принадлежащий КСН., и скрылась с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Ортеней Д.В., согласно заключению эксперта причинила КСН. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 21 200 рублей.
Она же, Ортеней Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес> Республики Тыва, с найденного ею сотового телефона марки «Samsung» модели «А33», вытащив сим-карту с абонентским номером 89232615608, к которому привязана услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», и вставила ее к другому сотовому телефону. После чего, Ортеней Д.В. обнаружила текстовое сообщение от единого номера «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», содержащий сведения об остатке денежных средств в сумме 8200 рублей, на банковском счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КСН.
В этот момент у Ортеней Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, находящихся на банковском счету № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя КСН., путем перевода с помощью услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено Ортеней Д.В., находясь возле подъезда № <адрес> Республики Тыва попросила у прохожего КДА. (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) перевести на его счет денежные средства и обналичить данные денежные средства из банкомата, на что он согласился. После чего Ортеней Д.В. достоверно зная, что без разрешения КСН. не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минут путем смс-запроса на единый номер «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» совершила перевод денежных средств в сумме 8200 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» открытого на имя КСН. на лицевой счет, прикрепленный к абонентскому номеру 89527502043, тем самым тайно похитила с банковского счета КСН. путем перевода на банковский счет №, открытого на имя КДА. денежные средства в сумме 8200 рублей, в последствии которым распорядилась по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Ортеней Д.В. причинила КСН. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 8 200 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ортеней Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью не признала, вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признала и показала, что в тот день, это был август месяц 2025 года, она была у подруги дома на МЖК. Под утро часов в 3-4 она вышла из дома и на велосипеде уехала домой, проезжая по <адрес>, возле шиномонтажа, около 5 утра заметила телефон марки Самсунг, сенсорный, где установлен пин-код, она его подобрала, хотела вернуть хозяину. Вернулась обратно домой к подруге, ждала, может, кто позвонит. Никто не звонил, тогда она решила проверить контакты, вытащила сим-карту положила ее в свой телефон, в которой можно использовать 2 сим-карты, чтобы посмотреть контакты и найти хозяина. Контактов не было видно, она обратно положила сим-карту на найденный телефон. Кто-то звонил, но она не смогла взять трубку, там стояла блокировка. Выставляла объявление в группе «Телеграмм» о том, что нашла телефон, то есть искала хозяина телефона. Потом через 2-3 дня приехали опера и забрали телефон. По этому эпизоду она вину не признает, так как данный телефон она нашла.
Когда она положила сим-карту, это было около 8 часов, чтобы посмотреть контакты, примерно через час поступили денежные средства на 900 в размере 8200 рублей, так как размер ее пенсии по потери кормильца составляет примерно 7-8 тысяч рублей, она поступает по-разному иногда в начале месяца, иногда в конце. Она тогда подумала, что поступила ее пенсия в банковскую карту, где последние цифры ***8297, привязанная к ее номеру телефона. В ее телефон можно вставлять 2 сим-карты, поэтому она подумала, что поступившие денежные средства это ее пенсия. Поскольку у нее не было карты, она попросила прохожего ей помочь и перевела ему денежные средства. Потом она вызвала такси, водитель был пожилой мужчина, чтобы доехать до магазина «Восторг», где сняли их наличным расчетом, это было примерно в 11 часов. На данные денежные средства она купила продукты питания, также закупалась с магазина, который находится на МЖК. Только от оперов она узнала, что эти денежные средства были не ее пенсия. Она хотела встретиться с потерпевшим, чтобы вернуть денежные средства в размере 8200 рублей, но следователь не разрешил. Вину в совершении кражи с банковского счета с причинением материального ущерба потерпевшему признает полностью.
В судебных прениях сторон, подсудимая Ортеней Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ полностью признала и показала, что никогда больше не будет совершать преступления.
Виновность подсудимой Ортеней Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего КСН., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, точное время не помнит, он вместе с товарищем по имени Антон, полных анкетных данных его не знает, с которым познакомился через общих знакомых, проживающий также в районе «Восток», приехали в магазин №, расположенный в районе «Восток» по <адрес>, Республики Тыва, рядом с почтой, для того, чтобы купить продукты питания и алкогольную продукцию. Закупившись в магазине на сумму не более 1000 рублей, он расплатился через свой телефон, с помощью услуги бесконтактной оплаты, подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя. После чего он свой сотовый телефон положил в правый карман кофты с застежкой, но не помнит, застегнул ли он ее, положив телефон. Далее они с Антоном пошли по двор <адрес>А, там распили пиво, ушли в сторону <адрес> к кафе-бару без названия снаружи. Побыв в кафе-баре, они разошлись по домам. Он в то время был в легкой степени алкогольного опьянения. Пришел домой около 05 часов утра и обнаружил пропажу своего телефона. Он сразу же начал звонить с телефона супруги с абонентским номером № на свой телефон с абонентским номером №, сначала гудки шли, никто не отвечал, потом телефон отключили. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пробовал звонить на свой номер, но телефон также был отключен. Сотовый телефон марки «Samsung» модели «A33», в корпусе черного цвета, 256 гб, он купил в магазине «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, в 2024 году, в размере около 26000-27000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработной платы недостаточно для проживания. (том 2 л.д. 123-125)
Из оглашенных с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего КСН., данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотовый телефон марки «Samsung» модели «A33», в корпусе черного цвета, 256 гб, он купил в магазине «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, в 2024 году, в размере около 26000-27000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработной платы недостаточно для проживания его семьи. В настоящее время телефон находится при нем, претензий не имеет. (том 2 л.д. 112-113)
Свидетель КАА. в суде показала, что это было в августе 2025 года, в 6 часов утра Ортеней Д.В. возле клуба по <адрес> нашла сенсорный сотовый телефон, черного цвета и приехала к ней домой. Они хотели возвратить телефон владельцу, для чего вытащили сим-карту и вставили в ее телефон, так как у Ортеней Д.В. не было своего телефона. В ее телефон уже была вставлена сим-карта Ортеней Д.В., то есть телефон работает с 2-мя сим-картами. В той сим-карте не было номера телефона, поэтому они не смогли никому позвонить. Когда они вставили сим-карту поступили денежные средства в размере 8000 рублей, Ортеней Д.В. подумала, что это ее пенсия. Знает, что пенсия Ортеней Д.В. в размере чуть больше 8 000 рублей. Текстового сообщения при поступлении денег она не видела, видела Ортеней Д.В., сказала, это ее пенсия поступила. Поэтому Ортеней Д.В. пошла снять денежные средства, ей в этом помог какой-то парень, она в это время оставалась дома. На эти деньги они купили продукты питания. Они также давали объявление в «Вконтакте» о том, что они нашли телефон.
В связи с наличием существенных противоречий государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля КАА. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Ортеней Д.В. и они разошлись. Ортеней Д.В. ушла, а она оставалась сидеть во дворе. Спустя около 30 минут, подруга Ортеней Д.В. вернулась обратно и показала телефон, сказала, что нашла возле клуба. Также Ортеней Д.В., говорила, что надо вернуть этот телефон и для этого вытащила сим-карту, чтобы увидеть сохраненные контакты и позвонить владельцу. Сим-карту вытащила Ортеней Д.В., и попросила ей дать ее телефон, чтобы вставить эту сим-карту, на что она согласилась и дала свой телефон. Когда вставили сим-карту пришло смс-уведомление от «900» о том, что баланс составляет 8000 рублей, и Ортеней сказала, что надо снять эти деньги. В этот момент во дворе данного дома Ортеней Д.В., увидела девушку с парнем и подойдя к ним попросила их снять деньги с банкомата, так как у нее не было банковской карты. Они согласились и через смс-сообщение «900» перевела на банковский счёт парню на его «900» 8000 рублей. После чего Ортеней Д.В. с помощью ее телефона заказала такси до кафе «Восторг» и гр. Ортеней Д.В., вместе с ними уехала в кафе «Восторг». Сим-карту она выбросила во дворе выше указанного дома. Спустя некоторое время Ортеней Д.В. приехала с 2 бутылками пива «Чешское», 5 бутылок «гараж». Она думала, что Ортеней Д.В. приобрела данную продукцию за свой счёт. Найденный сотовый телефон Ортеней Д.В. оставила себе. (том 2 л.д. 22-24)
Оглашенные в части показания свидетель КАА. подтвердила, уточнив, что в тот день она находилась возле дома.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КДА. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия слудет, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на такси домой, расположенный по адресу: <адрес>, где возле 4-5 подъезда стоял парень возрастом около 18 лет и просил ему помочь снять денежные средства и обналичить их, а именно с помощью банковской карты снять наличными. Он утверждал, что это его деньги и предлагал перевести деньги на его счёт и обналичить их в терминале круглосуточного магазина «Восторг», расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился, так как хотел кушать и решил этому парню помочь снять денежные средства и заодно покушать. Он думал это 500 или 1000 рублей, но он сказал, что переведёт 8 200 рублей. Далее он вызвал такси с приложения телефона «такси-максим», но он не уверен. Приехала Лада Приора серебристого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Заказал с <адрес> на «Восторг», расположенный по адресу: <адрес>, где по приезду к магазину «Восторг» они направились к терминалу, где он снял наличными денежные средства в размере 8 200 рублей и сразу передал ему. Данного парня он ранее не видел, на вид ему 18 лет, тувинской национальности, ростом около 160-165 см, среднего телосложения, волосы чёрного цвета, причёска плотная, многоволосистый. Был одет в белые кроссовки, серые штаны, камуфляжная рубашка. (том 2, л.д. 7-9)
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОВС. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия следует, что 5-ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «Лада Приора» универсал, в салоне серебристого цвета, гос. номером № регион, в свободное время он работает перевозкой пассажиров через приложение «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут решил немножко заняться перевозкой пассажиров. Первый заказ получил около 05 часов 13 минут от <адрес> до <адрес>. Заказ завершил около 05 часов 44 минут. Второй заказ получил в 05 часов 46 минут от <адрес> (5 подъезд). Когда подъехал возле арки были 6-7 человек. В салон автомобиля сели 2 мужчин и 1 девушка. Один мужчина в возрасте около 20-25 лет, среднего телосложения, ростом около 160-165 см, который был одет в толстовку разноцветными рисунками, серые спортивные брюки сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Заказ был до <адрес> кафе «Восторг» <адрес>. Когда подъехал к кафе «Восторг», данный парень сказал, чтобы подождал, и он скоро выйдет обратно. Все они втроем зашли кафе «Восторг». Через несколько минут данный парень вышел один и сел на переднее пассажирское сиденье. Затем поехали до <адрес> по ул. <адрес> район Базы <адрес>. Подъехал к пивному бару и парень вышел, чтобы купить пиво. Через несколько минут данный парень вышел с белым пакетом, внутри которой находились пиво, именно какое пиво не видел. Конечный пункт был <адрес>, но данный парень сказал, что обратно поедет до <адрес>. По дороге он спросил у него, чем он занимается, данный парень ответил, что является студентом и учится на лесника. Его друзья, которые остались возле <адрес> тоже студенты. Довез его до места, откуда забирал. За проезд он мне дал 800 рублей наличными. (том 2, л.д. 18-20)
Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность несовершеннолетней подсудимой Ортеней Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана совокупностью следующих исследованных в суде письменных доказательств.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности на расстоянии 2 метров от входа здания кафе-бара, расположенного в юго-восточном направлении <адрес> Республики Тыва по <адрес>, в котором с северной стороны имеется кафе-бар без вывески и с южной стороны автомойка. Вход в кафе-бар осуществляется через железную дверь с решетками, внутри которой имеется белая дверь, выполненная из пластика. С левой стороны от входа расположен контейнер для мусора. (том 2 л.д. 98-100, 101-102)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров с восточной стороны подъезда №, <адрес>, Республики Тыва, который представляет собой открытую арку с двух сторон с лестницами из бетона. Внутри арки посредине с левой стороны имеется железная черная дверь, над которой висит лампочка. (том 2 л.д. 103-105, 106)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение супермаркета «Восторг», расположенного в северной части <адрес>, Республики Тыва по <адрес>. Вход в супермаркет осуществляется через белую пластиковую двойную дверь, где с левой стороны вторым по счету на расстоянии 10 метров от входной двери расположен банкомат ПАО «Сбербанк» в открытом доступе. (том 2 л.д. 107-109, 110-111)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «A33», в корпусе черного цвета с защитным стеклом, дисплей черного цвета, на центральной верхней части имеется модуль камеры. По бокам имеются механические кнопки управления. На задней части сверху с правой стороны также имеются модули камеры. Телефон находится в выключенном состоянии. (том 2 л.д. 79-80,81)
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, которым подозреваемая Ортеней Д.В. по приезду на территорию участка местности <адрес>, Республики Тыва, возле кафе-бара без вывески с названием, который расположен возле автомойки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой по <адрес>, Республики Тыва возле кафе-бара без вывески с названием, который расположен рядом с автомойкой, а именно недалеко от мусорного бака она нашла сотовый телефон марки «Samsung» модели «A33» и забрала себе. Далее во двор <адрес>, Республики Тыва, подозреваемая Ортеней Д.В., остановилась возле арки, расположенной рядом с подъез<адрес>, Республики Тыва, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 04 минут она перевела ранее ей незнакомому парню денежные средства по «900» в размере 8 200 рублей, чтобы он ей их обналичил. По приезду в кафе «Восторг», расположенный по адресу: <адрес>, подозреваемая Ортеней Д.В., зайдя внутрь, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 14 минут ранее незнакомый ей парень обналичил денежные средства в размере 8 200 рублей и передал ей. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, будет помогать следствию. (том 2 л.д. 90-93, 94-97)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: 1) выписка по платежному счету от ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета № на КСН., дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, где отображены операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «остаток на ДД.ММ.ГГГГ 8 879,45, всего пополнений 24 582, 04, всего списаний 26 674,97, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 6 786,52». Имеется операция «ДД.ММ.ГГГГ 02:04 918599 перевод с карты, перевод для К. КДА. Арышович. Операция по счету №, 8 200,00, 16,52»; 2) скриншот справки по операции от ПАО «Сбербанк», согласно которому операция зачисления была совершена по карте МИР Классическая-4486, держателем которой является КДА. К, списание КСН. К, статус операции выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 тип операции входящий перевод, сумма в валюте карты 8 200 Р, сумма в валюте операции 8 200Р, код авторизации 991876»; 3) скриншот справки по операции от ПАО «Сбербанк», совершена операция списания по карте МИР Классическая №, держателем которой является КДА. К, описание Банкомат Сбербанка (АТМ 60007122 KYZYL RUS), выданы наличные ДД.ММ.ГГГГ в 02:14, сумма в валюте карты 8 200 Р, сумма в валюте операции 8200 Р, код авторизации 881883; 4) выписка по счету дебетовой карты от ПАО «Сбербанк» КДА., карта МИР Классическая №, номер счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, где отражены операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «остаток на ДД.ММ.ГГГГ 511,28, всего пополнений 13 200,00, всего списаний 10 914,00, остаток на ДД.ММ.ГГГГ 2 797,28». Имеется операция «ДД.ММ.ГГГГ 02:14 881883 выдача наличных, АТМ 60007122 KYZYL RUS. Операция по карте № 8 200,00, 511,28». Операция «ДД.ММ.ГГГГ 02:04 991876 перевод на карту, МВК перевод с платежного счета ** 0341 К. КСН.. Операция по карте №, +8 200,00, 8 711,28». (том 2 л.д. 66-68)
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Samsung» модели «А33», в корпусе черного цвета, 256 Гб, составила – 21 200 рублей. (том 2 л.д. 144-146)
Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанные экспертиза, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.
Суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Вина подсудимой Ортеней Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний самой подсудимой Ортеней Д.В. данных в суде, оглашенных показаний потерпевшего КСН., показаний свидетеля КАА. в суде, и письменными доказательствами по уголовному делу.
Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимой и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.
Оснований оговаривать у потерпевшего несовершеннолетнюю подсудимую не имелось, они ранее не были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются, в связи с чем, показания потерпевшего суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы подсудимой Ортеней о том, что она нашла сотовый телефон потерпевшего, при этом пытался найти его владельца, для чего вытащил сим-карту и вставил в свой телефон, чтобы найти номера владельца телефона, однако никакого номера она не нашла, опровергается показаниями потерпевшего КСН. о том, что около 05 часов утра он обнаружил пропажу своего телефона, и сразу же начал звонить с телефона супруги с абонентским номером № на свой телефон с абонентским номером №, сначала гудки шли, никто не отвечал, потом телефон отключили. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь пробовал звонить на свой номер, но телефон также был отключен. В данном случае Ортеней Д.В. завладела чужим имуществом сотовым телефоном, сокрыв его для тайного обращения в свою пользу, не отвечала на входящие звонки, выключила его, вытащила сим-карту, то есть не предприняла попытки к его возврату собственнику, не сообщила об этом в администрацию кафе-бара без названия по <адрес> и не обратилась в правоохранительные органы, решив тайно обратить его в свою пользу. При изложенных обстоятельствах и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" признаки находки в действиях Ортеней Д.В. отсутствуют.
Следует отметить противоречивость показаний подсудимой Ортеней Д.В., которая весь период судебного следствия вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признавала, указав, что сотовый телефон она нашла проезжая на велосипеде по <адрес>, возле шиномонтажа, хотела вернуть его владельцу, для чего давала объявления в группе «Телеграмм», однако на последнем слове Ортеней вину в совершении всех эпизодов преступлений, инкриминируемых ей, в том числе в тайном хищении сотового телефона марки «Samsung» модели «A33», в корпусе черного цвета, 256 GB, стоимостью 21 200 рублей, принадлежащий потерпевшему КСН. признала полностью, указав, что больше никогда не будет совершать преступлений.
Таким образом, анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.
Переходя к квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.
Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанный квалифицирующий признак определен с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего КСН., не доверять которым оснований у суда не имеется, судом установлено, что сотовый телефон марки «Samsung» модели «A33», 256 ГБ, он купил в 2024 году в размере около 26000-27000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработной платы недостаточно для проживания его семьи. При этом общая сумма причиненного ущерба – 21 200 рублей превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимой Ортеней, не имеется.
При таких обстоятельствах квалификацию совершенного Ортеней Д.В. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит верной.
Мотивом преступления явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и то, что она посягает на чужую собственность, преступление подсудимой совершено с прямым умыслом.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанный с хищением имущества.
В соответствии с пунктом 25.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».
По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Совершение подсудимой кражи 8200 рублей с банковского счета потерпевшего КСН. подтверждается признательными показаниями подсудимой, свидетеля КАА. в суде, оглашенными показаниями потерпевшего КСН., свидетелей КДА., ОВС., банковской выпиской, операций зачисления и списания денежных средств по карте, операции по выдаче наличных денежных средств в размере 8200 рублей с банкомата, протоколами осмотров места происшествия, документов, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимой.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в суде доказательствами.
Мотивом данного преступления также явилась корысть, поскольку тайно похищая чужое имущество - денежные средства - с банковского счета, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и то, что она посягает на чужую собственность, преступление подсудимой совершено с прямым умыслом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, её вина полностью доказана.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ортеней Д.В. по эпизоду кражи сотового телефона марки «Samsung» модели «A33» стоимостью 21 200 рублей, принадлежащего потерпевшему КСН. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимой Ортеней Д.В. по факту кражи денежных средств в размере 8200 рублей с банковского счета потерпевшего КСН., суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ортеней Д.В. в прошлом страдала и страдает в настоящее время психическим <данные изъяты>). Ортеней Д.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими). Признаков наркомании и алкоголизма у Ортеней Д.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию Ортеней Д.В. не нуждается. <данные изъяты>. (том 2 л.д. 58-60)
С учетом вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и упорядоченного поведения подсудимой Ортеней Д.В. в ходе предварительного следствия и в суде, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемых ей деяний у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Ортеней Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, ее личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
По месту жительства участковым уполномоченным Ортеней Д.В. характеризуется <данные изъяты>.
Вместе с тем, по месту учебы ГБПОУ РТ «Тувинского агропромышленного техникума» Ортеней Д.В. характеризуется как способный и прилежный студент, <данные изъяты>
Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ортеней Д.В. по двум эпизодам преступлений суд учел ее молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, является студенткой техникума, отсутствие судимостей по обоим эпизодам, возмещение ущерба потерпевшему путем добровольного возвращения сотового телефона, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
При определении наказания подсудимой суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ортеней преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, ее личность, характеризуемую по месту учебы положительно, по месту учебы положительно, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом положительных сведений о личности подсудимой, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ортеней преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление, ее личность, характеризуемую по месту учебы положительно, в целях ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить ей наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Суд считает возможным назначить окончательное наказание на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой Ортеней возможно без ее реальной изоляции от общества, и возложив на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих ее исправлению, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание, что совершены умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ортеней Д.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А33», возвращенный потерпевшему КСН., снять ограничения по их хранению; выписки по платёжному счету от ПАО «Сбербанк», справки по операциям от ПАО «Сбербанк», выписки по счету дебетовой карты от ПАО «Сбербанк», хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержек суд разрешит в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ортеней Д.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы со сроком 1 (один) год,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Ортеней Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ортеней Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить Ортеней Д.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении; продолжить обучение ГБПОУ РТ «Тувинский агропромышленный техникум».
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденной Ортеней Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А33», возвращенный потерпевшему КСН., - снять ограничения по их хранению; выписки по платёжному счету от ПАО «Сбербанк», справки по операциям от ПАО «Сбербанк», выписки по счету дебетовой карты от ПАО «Сбербанк», - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Р.С. Монгуш