ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО8, защитника по назначению – адвоката ФИО7, предъявившего ордер № Н-056554 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимой ФИО1, защитника по назначению – адвоката ФИО29., предъявившего ордер № Н-047425 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес> Республики Хакасия, проживающей по ул. <адрес>, с основным общим образованием, замужней, не имеющей детей на иждивении, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес> Республики Тыва, проживающей по <адрес>, с основным общим образованием, холостой, не имеющей детей на иждивении, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО10 находясь с западной стороны ТД «Континент» расположенного по ул. <адрес>, предложила находившимся рядом с ней ФИО6, в отношении которой вынесен обвинительный приговор, и ФИО1 предложила совершить тайное хищение чужого имущества у лежавшего на земле ранее незнакомого Потерпевший №1 Ни колаевича, на что ФИО1 и ФИО6, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, дали свое согласие, тем самым вступив с ФИО11 в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО12., совместно с ФИО1 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь с западной стороны ТД «Континент» по ул. <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролирует свое имущество и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, приступили к реализации общего преступного умысла, а именно ФИО13., ФИО1 и ФИО6 подняли Потерпевший №1 в сидячее положение и из внутреннего грудного кармана куртки потерпевшего ФИО14 совместными усилиями тайно похитили сотовый телефон марки «Texet» модели «TM-d428» в корпусе черного цвета, стоимостью 5740 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО15 ФИО1, ФИО6 причинили Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму в размере 5740 рублей.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с уголовным делом подсудимыми ФИО16 ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимые подтвердили свои ходатайства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Значительность причиненного материального ущерба потерпевшему обоснована, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в сумме 5740 рублей является значительным, т.к. он не работает, является инвали<адрес> группы.
Также нашло свое подтверждение совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, так как сотовый телефон был похищен подсудимыми из кармана потерпевшего.
Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что кражу ФИО17 ФИО1 и ФИО6 совершили предварительно договорившись и совместными усилиями похитили из кармана потерпевшего его имущество.
Таким образом, действия подсудимых ФИО18 ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО20 на следствии и в суде, того, что она на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимая ФИО19 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО21 до признания ее подозреваемой, в объяснении она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признал полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на следствии и в суде, ходатайство о снисхождении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возврат похищенного сотового телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО22 не установлено.
Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2024 года с диагнозом зависимость, вызванная употреблением алкоголя, средняя стадия.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 на следствии и в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в обязательном лечении у нарколога не нуждается, в связи с чем суд признает ее вменяемой относительно совершенного преступления.
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает как явку с повинной, так как объяснение было дано ФИО1 до признания ее подозреваемой, в объяснении она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признал полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на следствии и в суде, ходатайство о снисхождении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возврат похищенного сотового телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимых до и после совершения преступления, их личности, условия их жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения виновными новых преступлений, которые являются трудоспособными и ограничений к труду не имеют, суд признал справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на виновных должное исправительное воздействие.
Каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении подсудимым вида и срока наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО24 суд считает необходимым отменить, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.
Однако вместе с тем, согласно протоколу задержания ФИО23 в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу № по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По настоящему уголовному делу она не содержалась под стражей, в связи с чем оснований для применения требований ст. 72 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее в зале суда немедленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 104 часа.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО26 на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденной по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения осужденной ФИО27. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО28 отменить.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 104 часа.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
ФИО1 освободить от наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле, сотовый телефон марки «Тexet» модели «ТМ-d428», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - снять ограничения по хранению.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Монгуш