ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Ховалыга В.В., подсудимых Монгуш Ч.В., Севек Б.Е., защитников – адвокатов Саая А.С., Ондар А.В., при секретаре Тожулук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Монгуш Ч.В., родившейся <данные изъяты> ранее судимой:
- 16.11.2022 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
- 01.03.2023 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
содержавшейся под стражей с 25.03.2025 года по 27.03.2025 года, получившей копию обвинительного заключения 22.12.2025 года, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Севек Б.Е., родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 0 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> <адрес> Республики Тыва распивали спиртные напитки Монгуш Ч.В., Севек Б.Е., а также лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, которые в ходе совместного распития спиртных напитков решили посетить ранее малознакомую им ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы познакомиться.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш Ч.В., Севек Б.Е. вместе с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошли на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее им малознакомой ФИО4, но обнаружили, что в доме никого нет, и он заперт с помощью навесного замка. Поскольку ФИО4 не было дома, Севек Б.Е. и Монгуш Ч.В., а также лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, решили зайти в дом поесть и подождать внутри ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь внутри дома, расположенного по адресу: <адрес>, Монгуш Ч.В., увидела на стене телевизор <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», тогда у нее из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на кражу вышеуказанного телевизора, расположенного внутри дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее малознакомой ФИО4, которым она решила распорядиться по своему усмотрению, после чего Монгуш Ч.В. предложила находившимся рядом Севек Б.Е. и лицу, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телевизора из данного дома. Севек Б.Е. и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, дали свое согласие на хищение телевизора <данные изъяты>» из жилого дома, расположенного по адресу<адрес>
Реализуя общий преступный умысел, Севек Б.Е., Монгуш Ч.В. и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь внутри <адрес> Республики Тыва, зная, что возле них посторонних лиц, которые могли бы пресечь их противоправные действия, не имеются, а также убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а собственник имущества отсутствует, действуя незаконно, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, сняли со стены телевизор <данные изъяты>» и, поочередно неся данный телевизор, скрылись с места совершения преступления, тем самым, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Монгуш Ч.В., Севек Б.Е. и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, причинили ФИО23 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 16 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. показали суду, что они вину по предъявленному обвинению признают полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.
Государственным обвинителем оглашены показания подсудимой Монгуш Ч.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своим сожителем ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ когда она у себя в <адрес> <адрес> распивала спиртные напитки со своими знакомыми и сожителем, а именно Севек Б.Е., ФИО5, ФИО10, они пили пиво крепость. В послеобеденное время она решила познакомить Севек Б.Е. со своей не замужней знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. И они втроем пошли к ФИО8 домой, а именно Севек Б.Е., ФИО9 и она. Когда они прибыли в дом к ФИО8, ее дверь была заперта на навесной замок, никого в доме у той не было. Тогда Севек Б.Е. предложил ей обокрасть дом ФИО8. ФИО9 был неподалеку от них. Она согласилась с Севек Б.Е., и они вдвоем решили обокрасть дом ФИО8. Далее Севек Б.Е. выломал дверь дома Ингы лопатой. А именно дверь в кладовую комнату. После чего дверь открылась. Далее она с Севек Б.Е. вошли вовнутрь дома. Входная дверь в дом не была заперта. И они вошли в сам дом. Далее она открыла холодильник и взяла оттуда тушенку, разогрела плиту и приготовила тушенку, далее она заметила телевизор, который был прикреплен к стене, над диваном. Севек Б.Е. ей предложил похитить данный телевизор и сдать в ломбард. После чего она согласилась с ним. И они вдвоем вышли к ФИО9. После чего они пошли в сторону <адрес> <адрес>, чтобы поехать в <адрес> и сдать в ломбард. По дороге их остановили сотрудники полиции, спросили, откуда взяли телевизор, они признались, что взяли телевизор из <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее их привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в хищении телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. Телевизор похитили вместе с Севек Б.Е.. (том 1, л.д. 86-89)
Государственным обвинителем также оглашены дополнительные показания подсудимой Монгуш Ч.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с предъявленным обвинением согласна полностью, вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается, в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Севек Б.Е. украли с <адрес> <адрес> <адрес> Республики Тыва телевизор марки Хайер, чтобы в дальнейшем его сдать в ломбард и выручить деньги. Украв телевизор, они шли по улице, и их остановили сотрудники полиции, которым они признались в содеянном. Телевизор вернули потерпевшей, вину перед ней загладили. Она воспитывает своих несовершеннолетних детей одна, в связи с чем просит смягчения. (том 2, л.д. 228-230)
Государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Севек Б.Е. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес> <адрес> <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми, а именно ФИО10, Монгуш Ч.В. и ФИО9., они пили пиво крепость. В послеобеденное время Монгуш Ч.В. решила познакомить его со своей не замужней знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес> ост., <адрес>. Далее они направились в этот дом, а именно он, Монгуш Ч.В. и ФИО9. Когда они прибыли в дом к ФИО8, и зашли на территорию дома, то вход в сам дом был закрыт. Вход в дом осуществлял через кладовую комнату. И эта дверь была заперта, а именно заперта на навесной замок, в доме никого не было. Монгуш Ч.В. предложила зайти в дом, и предложила посмотреть продукты питания, чтобы поесть. Это было коло 14 часов 00 минут, далее он выломил входную дверь в кладовую комнату лопатой и дверь открылась. Далее он с Монгуш Ч.В. зашли в кладовую комнату, далее была дверь в сам дом. Она на замок не была закрыта, далее он и Монгуш Ч.В. зашли в сам дом, Монгуш Ч.В. зайдя в дом, открыла холодильник, приготовила тушенку, далее они заметили телевизор, который висел на стене, над диваном. И решили похитить данный телевизор и сдать в ломбард <адрес>. Далее он начал вытаскивать телевизор, и ему помогла Монгуш Ч.В. и они вместе данный телевизор сняли с крепления, то есть со стены. И они решили сдать в ломбард вышеуказанный телевизор. Далее они забрав телевизор, вышли из дома. ФИО9 был на улице. Далее они пошли в <адрес> <адрес>, чтобы поехать в <адрес> и сдать в ломбард. По дороге их остановили сотрудники полиции, спросили, откуда взяли телевизор, они признались, что взяли телевизор из <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее их привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в хищении телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 53-56)
Государственным обвинителем оглашены дополнительные показания подсудимого Севек Б.Е. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме у ФИО5 и Монгуш Ч.В., расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он просил Монгуш Ч.В., чтобы та познакомила со своими подружками, которые в данный момент свободные, так как сам он не состоит в отношениях. Услышав просьбу, Монгуш Ч.В. предложила сходить им вместе в дом к ФИО8 и познакомить его с ней, ФИО8 была ее знакомой. Саму ФИО8 он не знает.Они, согласившись вместе собрались и направились домой к ФИО8, который расположен по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. По прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, они открыли дверь калитки ограды дома, она была не заперта, на территории дома собаки не было, так что зашли беспрепятственно. Подойдя к двери, они увидели, что дверь пристройки дома (веранда) закрыта на навесной замок. Тогда, он предложил зайти домой, приготовить еду и покушать, подождать прихода ФИО8 внутри. Он был пьян, поэтому в голову пришла такая глупая идея, трезвым бы он на такое не пошел. Далее он сорвал навесной замок с помощью лопаты, которая лежала внутри территории дома, ему помогал ФИО9 сломать навесной замок, далее они втроем, то есть он, ФИО9 и Монгуш Ч.В., зашли домой. Они втроем были уже пьяные к тому времени, посторонних рядом не было, на улице никто не проходил. Зайдя в дом, Монгуш Ч.В. подошла к холодильнику и достала оттуда банку тушенки. Эту тушенку Монгуш Ч.В. приготовила на сковороде, и они ее съели. Далее они сели на диван и начали распивать бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1.5 литра. Распив бутылку, они собирались уходить, в этот момент, Монгуш Ч.В. на стене заметила телевизор, который был подвешен. Увидев данный телевизор, та предложила сдать данный телевизор в ломбард, выручить деньги, и дальше распивать спиртные напитки, так как на дальнейшее распитие спиртных напитков у них не было больше денег. Далее он спросил: у кого при себе имеются документы, чтобы сдать телевизор в ломбард. Тогда, ФИО5 сказал, что у него имеется паспорт и предложил сдать телевизор по его документу. Они втроем все согласовали и далее он, ФИО9 и Монгуш Ч.В. сняли со стены телевизор, и вышли из дома ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. Выйдя из дома, он вызвал такси. Такси, приехав отказался их перевозить, так как понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения, и тогда они направились в сторону остановки № втроем пешком. Телевизор нес он, потом, когда онустал, ФИО9 взял в руки. По пути к остановке их остановили сотрудники полиции и поинтересовались, откуда у них телевизор, посадили ФИО5 к себе в автомобиль, и уехали в сторону <адрес> некоторое время они снова приехали и посадили их всех в автомобиль. В машину сели он, ФИО9 и Монгуш Ч.В., после чего поехали в УМВД России по <адрес> для разбирательств. Он при опросе сразу во всем признался и раскаялся. Вопрос следователя: Почему раньше не сказали, что и ФИО9 был с вами в сговоре на кражу телевизора? Ответ: ФИО9, когда мы были в полиции, сразу после того как нас поймали, попросил ФИО1 и Монгуш Ч.В. не говорить о нем, то есть, что он тоже с нами украл из дома ФИО8 телевизор. Я по доброте согласился. Сейчас я думаю, что мы втроем виноваты и должны отвечать тоже втроем. (том 1, л.д. 227-230)
Государственным обвинителем оглашены показания подсудимого Севек Б.Е. данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в совершении вышеуказанного преступления признает, в содеянном раскаивается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Монгуш Ч.В. совершили кражу телевизора марки «<данные изъяты>» из дома ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ущерб перед ФИО4 возместили. Он один занимается воспитанием своих детей. (том 2, л.д. 235-237)
Оглашенные показания подсудимые Монгуш Ч.В. и ФИО15 подтвердили, пояснив, что они полностью признают свою вину в содеянном.
При этом подсудимая Монгуш Ч.В. пояснила суду о том, что потерпевшая ФИО20 требовала у нее передачи 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, и оп договоренности с нею она в счет возмещения ущерба купила ей новый телевизор за 14 000 рублей и барана на 9 000 рублей, которые потерпевшая ФИО20 забрала у нее приехав на такси.
Подсудимый Севек Б.Е. пояснил суду о том, что он принес извинения потерпевшей ФИО20 и по ее просьбе починил ей забор, который упал после сильного ветра. Также он починил ей замок на двери. Его банковская карточка находится у сестры и сестра по требованию потерпевшей ФИО20, которая неоднократно звонила, в несколько приемов переводила ей деньги. Он с сестрой посчитали переведенные потерпевшей деньги и установили, что всего было переведено потерпевшей 6500 рублей в счет возмещения ущерба. Однако примирение с потерпевшей не достигнуто, т.к. потерпевшая намерена еще требовать деньги.
Виновность подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. в совершении преступления также подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.
Из оглашенного с согласия сторон государственным обвинителем протокола допроса потерпевшей ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своему брату. В доме, а именно в ее доме осталась ее знакомая ФИО25, та осталась с мужем, она их оставила, чтобы те охраняли ее дом, полных ФИО их у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ей утром позвонила ФИО26 и сообщила, что похитили телевизор с ее дома, после чего она приехала. В доме ФИО27 и ее мужа не было. Далее она дома нашла номер телефона ФИО28. Похитили из ее дома телевизор, телевизор она купила в 2023 году в августе за 20 000 рублей. Она подрабатывает на разных работах, в месяц зарабатывает в среднем 15 000 рублей, претензии имеет, ущерб для нее от кражи телевизора значительный. (том 1, л.д. 25-28)
Из оглашенного с согласия сторон государственным обвинителем протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, <адрес>, <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми, а именно Севек Б.Е., Монгуш Ч.В. и ФИО9 пили пиво крепость. В послеобеденное время Монгуш Ч.В. решила познакомить его со своей не замужней знакомой ФИО8, которая проживает по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Они все вышли из данного дома и он зашел к себе домой, а Севек Б.Е., Монгуш Ч.В. и ФИО9 пошли дальше к ФИО8. В послеобеденное время он решил пойти в магазин, чтобы купить сигарет и по дороге встретил Севек Б.Е., Монгуш Ч.В. и ФИО9, который нес на руках большой телевизор черного цвета. Они говорили ему, что хотят поехать в <адрес>, чтобы сдать телевизор в ломбард и дальше пить спиртное. По дороге их остановили сотрудники полиции, спросили откуда взяли телевизор, они признались, что взяли телевизор из <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее их привезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 1, л.д. 135-137).
Виновность подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный дом снаружи имеет забор и территорию, при входе на территорию имеется <адрес>, вход в которую осуществляется через кладовую комнату. Вход в кладовую комнату осуществляется через деревянную дверь. На двери висит навесной замок, далее при входе в кладовую комнату имеется лопата, коробки. Веранда остекленела, одно стекло отсутствует, далее имеется вход в сам дом, осуществляется через деревянную дверь. При входе в дом имеется по солнечной стороне печка топяное, плита со сковородой, далее имеется стол кухонный с кухонными принадлежностями, далее имеется холодильник, далее имеется шкаф, двухспальная кровать, диван, стиральная машина, в ходе осмотра изъяты 13 следов рук. (том 1, л.д. 13-18)
Протоколом выемки телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» у свидетеля ФИО16 (сотрудника полиции) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), в ходе выемки у свидетеля ФИО16 изъят телевизор марки «<данные изъяты> S1» (том 1, л.д. 147-149)
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому объектом осмотра является объектом осмотра является телевизор марки «<данные изъяты>». Осматриваемый объект выполнен из пластика, в черном цвете, на дисплей наклеена пленка. На тыльной стороне в середине имеется крепеж, далее имеются различные разъемы, на нижней части выведен шнур питания, по середине имеется наклейка с техническими характеристиками: <данные изъяты> жидкокристаллический телевизор, модель: <данные изъяты> ходе осмотра иных криминалистически значимых предметов и объектов не обнаружено. (том 1, л.д. 150-152)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на март 2023: телевизора <данные изъяты>, составила – 16 000 рублей. (том 1, л.д. 162-165)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тринадцати светлых дактилопленках размерами 18х27мм, 20х25мм, 19х27мм, 22х21мм, 23х37мм, 16х26мм, 25х25мм, 47х40мм, 45х32 мм, 42х36мм, 40х45мм, 43х71мм, 41х73мм, имеются десять следов пальцев рук размерами 9х15мм, 11х21мм, 10х20мм, 10х16мм, 7х17мм, 9х16мм, 14х20мм, 15х20мм, 12х17мм, 20х26мм, и четыре следа ладоней рук размерами 27х26мм, 32х44мм, 28х67мм, 37х68мм, пригодные для идентификации личности, а также два следа пальцев рук 15х22мм, 17х14мм, не пригодные для идентификации личности. Два следа пальцев рук размерами 15х20мм, 12х17мм, на светлой дактилопленке размерами 47х40мм, оставлены Севек Б.Е.. Один след ладони руки размером 28х67 мм, на светлой дактилопленке размерами 43х71мм, оставлен ФИО4-ооловной. Восемь следов пальцев рук размерами 9х15мм, 11х21мм, 10х20мм, 10х16мм, 7х17мм, 9х19мм, 14х20мм, 20х26мм, и три следа ладоней рук размерами 27х26мм, 32х44мм, 37х67мм, на одиннадцати светлых дактилопленках размерами 18х27мм, 20х25мм, 19х17мм, 22х21мм, 23х37мм, 16х26мм, 25х25мм, 45х32мм, 42х36мм, 40х45мм, 41х73мм, оставлены не ФИО4-ооловной, не Севек Б.Е., не Монгуш Ч.В., а другим лицом (лицами) (том 1, л.д. 171-181)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Монгуш Ч.В. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала, и в настоящее время не страдает, а страдала в прошлом, во время совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время <данные изъяты>), <данные изъяты> По своему психическому состоянию Монгуш Ч.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, также может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять самостоятельно свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Монгуш Ч.В. не нуждается.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Севек Б.Е. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал, и в настоящее время не страдает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию Севек Б.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, также может участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять самостоятельно свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Севек Б.Е. не нуждается.
Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, а также протокол проверки показаний на месте с участием подсудимой Монгуш Ч.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Допросы подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е., проверка показаний с участием Монгуш Ч.В. на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, допрашиваемым лицам были разъяснены их процессуальные права, а также положением ст.51 Конституции Российской Федерации, следственные действия с подсудимыми проведены с участием их защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия, после проведения данных следственных действий от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, правильность записи показаний удостоверена записями и подписями самих подсудимых и их защитников и потерпевшей.
Показания потерпевшей ФИО20 согласуются с оглашенными показаниями подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е., с протоколом проверки показаний на месте Монгуш Ч.В., объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, оснований им не доверять у суда не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.
Оглашенные показания подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. об обстоятельствах совершения ими тайного хищения телевизора из дома потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые они давали с участием защитников, достоверность которых стороной защиты не оспаривается, более того, подтверждено в суде и полный текст которых приведен выше, признается судом допустимыми доказательствами, полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении преступления/, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Оценивая иные представленные доказательства, суд также признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. виновными в совершении данного преступления, поскольку доказательства относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимых, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты, а также обстоятельства совершенного преступления.
Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения уголовного дела.
Переходя к юридической оценке действий подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е., суд квалифицирует их действия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно примечания п.2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Значительность причиненного потерпевшей ФИО29 ущерба с учетом ее имущественного положения суд находит доказанным, поскольку потерпевшая в своих показаниях пояснила, что ущерб в размере 16 000 рублей для неё является значительным, т.к. официально она не работает, подрабатывает на разных работах и в месяц зарабатывает в среднем 15 000 рублей.
Указанные сведения о значительности ущерба для потерпевшей ФИО4 сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в суде полностью нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. Предварительная договоренность подсудимых возникла до их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют показания самих подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. о том, что они договорились украсть телевизор из дома потерпевшей ФИО4
Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, преступления ими совершено с прямым умыслом.
Суд принял во внимание позиции подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е., которые после оглашения предъявленного им обвинения по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ виновными себя признали и пояснили, что они полностью согласны с предъявленным обвинением.
С учетом адекватного поведения подсудимых Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. в ходе предварительного следствия и в суде, а также выводов психиатрических экспертиз в отношении каждого из них, их психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимой Монгуш Ч.В. участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности в период времени с 2009 по 2023 г, к административной ответственности не привлекалась, на учете ОУПП и ПДН УМВД России по г. Кызылу не состоит. Согласно картотеке данных ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера» Монгуш Ч.В. состоит на учете с 2013 года с диагнозом «<данные изъяты>».
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Монгуш Ч.В. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, многодетный статус семьи, наличие на иждивении 7 малолетних детей, <данные изъяты>, состояние ее здоровья, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом того, что Монгуш Ч.В. не сделав для себя должных выводов, в период двух испытательных сроков вновь совершила умышленное преступление, суд полагает справедливым назначить Монгуш Ч.В. наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.
В виду того, что суд признал в качестве смягчающих наказание Монгуш Ч.В. обстоятельств активное способствование расследованию преступления, суд применяет при назначении наказания положения ст.62 УК РФ, так как в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой Монгуш Ч.В., суд не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО19 категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Монгуш Ч.В. ранее судима 16.11.2022 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решая вопрос согласно ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения ФИО19 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд учел то, что Монгуш Ч.В. совершила данное умышленное преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, направленное против собственности, ДД.ММ.ГГГГ в периоды испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она была осуждена также на умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которые направленны против собственности, что свидетельствует о недостижении целей наказания указанными приговорами суда, а также о том, что осужденная ФИО19 должных выводов для себя не сделала, в период испытательных сроков за тяжкие преступления, направленные против собственности вновь совершила умышленное преступление против собственности, в связи с чем, для достижений целей наказания и предупреждения совершения ФИО19 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отмены ее условных осуждений по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Подсудимая Монгуш Ч.В. судима 16.11.2022 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; 01.03.2023 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, соответственно окончательное наказание назначается с применением ст.70 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания; если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Соответственно согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Монгуш Ч.В. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из материалов уголовного дела Монгуш Ч.В. задерживалась по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 25.03.2025 года по 27.03.2025 года, соответственно указанный период подлежит зачету в отбытый срок наказания.
В соответствии с положениями ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно свидетельству о рождении № <данные изъяты>-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является Монгуш Ч.В..
Учитывая, что подсудимая Монгуш Ч.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он нуждается в постоянном уходе, также ее добросовестное отношение к исполнению родительских обязанностей, привязанности ребенка к матери, учитывая, что уход за ребенком осуществляет Монгуш Ч.В. самостоятельно, имеет желание заниматься воспитанием сына, принимая во внимание ее поведение до и после совершенного преступления, все обстоятельства по делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Монгуш Ч.В. до достижения ее ребенком –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого Севек Б.Е. участковым полиции характеризуется с положительной стороны, на момент проверки жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете ОУПП и ПДН УМВД России по г. Кызылу не состоит. Согласно картотеке данных ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера» Севек Б.Е. <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Севек Б.Е. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, многодетный статус семьи, наличие на иждивении 5 малолетних детей, мать которых умерла, состояние его здоровья, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Севек Б.Е. до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного Севек Б.Е. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным Севек Б.Е. назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Севек Б.Е. и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода с учетом его трудоспособного возраста.
Применение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не отвечающим целям наказания, исходя из личности подсудимого, наличия 5 несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
При определении наказания подсудимым суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Ч.В. и Севек Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественных доказательств – с телевизора марки «<данные изъяты>», возвращенной потерпевшей ФИО4 (том 1, л.д.155), необходимо снять обязательство о хранении.
Вопрос по процессуальным издержкам, связанные с вознаграждением адвоката по назначению следователя и суда, суд полагает необходимым разрешить в отдельном постановлении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Монгуш Ч.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные Монгуш Ч.В. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 ноября 2022 года и по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 марта 2023 года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кызылского городского суда РТ от 16.11.2022 г. и по приговору Кызылского городского суда РТ от 01.03.2023 г. назначить Монгуш Ч.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей Монгуш Ч.В. с 25.03.2025 года по 27.03.2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание осужденной Монгуш Ч.В. наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения её ребенком – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Севек Б.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа, - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда (городской бюджет).
Реквизиты для перечисления:
получатель денежных средств: Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (УФК по Республике Тыва) (МВД по РТ), номер счета получателя: 03№, единый казначейский счет: 40№, банк: Отделение НБ Республики Тыва г. Кызыл,
БИК: <данные изъяты>,
ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>,
ОКТМО: <данные изъяты>,
КБК (для уголовного дела): <данные изъяты>
УИН: 18№
Меру пресечения, избранную в отношении Севек Б.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - с телевизора марки «<данные изъяты>», возвращенной потерпевшей ФИО4 (том 1, л.д.155), необходимо снять обязательство о хранении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденные вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.
Председательствующий Е.А. Монгуш