ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего – Монгуш Р.С., при секретаре Салчак В.О., переводчике С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., потерпевшего Х., защитника - адвоката Олейника Д.П., подсудимого Ооржака А.Х., гражданского ответчика Апыша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ооржака А.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина РФ, со средним <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ооржака А.Х., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 01 минуту, Ооржака А.Х., управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком №, двигался в восточном направлении по левой полосе проезжей части восточного направления <адрес>, с О. и неустановленным в ходе в предварительного следствия пассажиром, без груза, со скоростью около 40-50 км/ч и приближался к регулируемому перекрестку улиц Калинина и Межмикрорайонная <адрес>, до которого имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который обозначает «пешеходный переход» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, которые обозначают «пешеходный переход» и 1.8, который обозначает «светофорное регулирование» Приложения 1 к ПДД РФ напротив <адрес>.
В этот момент с южной стороны к проезжей части <адрес>, где имеется вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, подошел пешеход Х. и с целью пересечения дороги в северном направлении вышел па полосу восточного направления проезжей части <адрес> и стал пересекать в темпе обычного шага в северном направлении на разрешающий для него, зеленый сигнал светофора. При этом на попутных полосах: правой крайней и средней, перед пешеходным переходом на перекрестке остановились два неустановленных в ходе предварительного следствия автомобиля, что предоставляло водителю Ооржаку А.Х. возможность заранее оценить обстановку и принять меры но снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обеспечив безопасный проезд с учетом конкретных дорожных условий.
Далее, водитель Ооржак А.Х., зная об имеющемся регулируемом пешеходном переходе, расположенном до перекрестка <адрес>, видя установленные по ходу ее движения дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и 1.8 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожную разметку 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также объективно имея возможность наблюдать нахождение на переходе пешехода и оценивая сложившуюся обстановку с остановившимися перед переходом автомобилями, проигнорировав возникновение опасности на указанном пешеходном переходе в виде пешехода, переходившего пешеходный переход, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на пешехода, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований 14.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжив движение, выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный возле <адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода Х. правым крылом управляемого им автомобиля марки «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком №
Кроме этого, указанными действиями водитель Ооржак А.Х. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Наезд на пешехода совершен ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 01 минуту, на крайней левой полосе восточного направления проезжей части <адрес> в пределах вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и 1.8 Приложения 1 к ПДД РФ, который расположен напротив <адрес> Республики Тыва.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х. имелись ссадины и ушибленные раны волосистой части головы справа, шеи справа, открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, водитель Ооржак А.Х., управляя автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком №, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных предписаний ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.
Нарушение водителем Ооржаком А.Х. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.
В судебном заседании подсудимый Ооржак А.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 К РФ признал частично, пояснив, что факт наезда не отрицает, но пешеход шел на красный, и показал, что в мае 2025 года взял у А. в аренду автомобиль марки «Хонда Сivic», с государственным регистрационным номером №, договор был заключен на два месяца, работал таксистом через приложение «Максим». Утром ДД.ММ.ГГГГ до обеда работал один, после обеда забрал жену и вместе с ней работали до вечера. Примерно в 20 часов 30 минут принял заказ, забрав пассажира, доехав до перекрестка улиц Межмикрорайонная-Калинина, горел красный свет светофора, все три полосы были заняты, проехав перекресток, ехал на самой крайней левой полосе, в сторону востока, передние две машины ехали спереди, он не заметил его, не смог вовремя среагировать, когда совершил наезд, сразу же затормозил и вышел из машины, хотел узнать в каком он состоянии, извинился, сказал, чтобы поскорее вызвали скорую помощь. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали его, на следующий день он ездил в полицию, узнать его состояние, помочь, но он отказался от помощи. Потерпевший появился с правой стороны, бежал или шел не понял, не заметил его. Он упал на лобовое стекло с правой стороны. Перед пешеходом не притормаживал, был включен ближний свет, скорость около 40 до 50 км/ч. тормозной путь от пешехода примерно 3-4 метра. Деньги не передавал, родственникам потерпевшего говорил, что сожалею о случившемся.
Из оглашенных показаний подсудимого в ходе очной ставки с потерпевшим от 17.11.2025, следует, что: пешеход вышел на пешеходный переход на красный свет светофора. Он видел, что у него был запрещающий сигнал ещё до того, как он ступил на дорогу. Когда подъезжал к пешеходному переходу, зелёный для него уже включился. Значит, пешеходам должен был гореть красный. Он не видел, чтобы у них был зелёный. Он двигался на зелёный для автомобилей, по крайней левой полосе, скорость была 40-50 км/ч, на правых двух полосах ехали 2 автомобиля, которые не замедляли своей скорости, ехали чуть впереди него, на скорости также 40-50 км/ч как и он, из-за данных автомобилей он не увидел, что по пешеходному переходу движется пешеход, который выбежал с правой стороны для него, хотя у него был красный свет светофора. Он не успел нажать на педаль тормоза, из-за чего избежать наезда не получилось (л.д. 139-142).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
В судебном заседании потерпевший Х. показал, что в тот день после работы в 4 часа поехал в город, проводил девушку до дома, по пути домой, переходил дорогу на перекрестке по <адрес> в сторону остановки башня, на светофоре еще 5 секунд горел зеленый, он успел бы перебежать. Две машины его пропустили, а третья машина сбила. В результате наезда был перелом ноги, до сих пор проходит лечение, взял академический отпуск. Какая скорость была, не знает. После случившегося подсудимый извинения не приносил, материально не помогал. Сразу после наезда, он подошёл и сказал, почему так сделал. Больше ничего не говорил.
Из оглашенных показаний потерпевшего в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, переходил дорогу на пешеходном переходе по <адрес>, на перекресте Калинина-Межмикрорайонная, его сбил автомобиль марки Honda Civic. Начал переход на зелёный сигнал светофора для пешеходов. На ответ Ооржака А.Х. о том, что он переходил на запрещающий сигнал, потерпевший пояснил, что это неправда, он точно видел зелёный, когда начал переход. На первых двух полосах автомобили притормозили, чтобы пропустить его, так как светофор для пешеходов горел зеленым, оставалось около 4-5 секунд, он бы успел дойти до «островка», разделяющего западное и восточное движения проезжей части. У него был темп быстрого шага. На вопрос Ооржака А.Х. почему тот бегал на пешеходном переходе, также слушал музыку в наушниках, потерпевший Х. показал, что у него был темп быстрого шага, был беспроводной наушник в правом ухе, музыку не слушал, до перехода дороги разговаривал по телефону, однако до начала перехода отключил звонок. Так что, во время перехода он ничего не слушал, и по пешеходу не бегал (л.д. 139-142).
Свидетель А. показал, что машина была передана в аренду, летом прошлого года, в отличном состоянии. После ДТП помято было крыло, лобовое стекло, немного поцарапан бампер.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Honda Civic», 2006 года выпуска, синего цвет, с государственным регистрационным знаком №», который он приобрел у своего брата А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, за 200 000 рублей, расплачивался наличными, и был оформлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он собирался оформить указанный автомобиль на свое имя, однако А. ему сообщил, что он автомобиль заложил в банке, взяв кредит, на лечение своей гражданской супруги Тойбаа Айзы, а именно на пересадку сердца и печени, он вошел в их положение, и после этого в августе 2025 года, А. оформил доверенность в нотариальном кабинете на его имя. В настоящее время, по свидетельству транспортного средства, собственником является А.. Он занимается прокатом автомобилей, у него помимо вышеуказанного автомобиля еще имеется автомобиль «Тойота Королла Ране», с государственным регистрационным знаком «№ который также сдает в аренду. Автомобиль марки «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком «№», он сдал в аренду утром ДД.ММ.ГГГГ, гражданину по имени Ооржака А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего оформили договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему акта приема-передачи автомобиля. Техническое состояние автомобиля в хорошем состоянии, тормозная система исправна, рулевое управление исправно, осветительные приборы на автотранспорте полностью исправны, на передних двух и на переднем лобовом стеклах отсутствуют пленки, шторки, которые каким-либо образом ограничивают обзор. Технический осмотр транспорта с момента покупки транспорта не производился. Когда был последний технический осмотр не может сказать. До совершения наезда видимых повреждений, а имен трещин, на корпусе автомобиля не было, однако имелись мелкие царапины. Окна все были целы. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, то есть в тот же день после сдачи автомобиля в аренду Ооржака А.Х., он ему позвонил, и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, а именно когда он ехал на зеленый цвет светофора, на пешеходном переходе, легким бегом перебегал проезжую часть пешеход, которого не видно было за двумя машинами слева, и Ооржака А.Х., не успев притормозить, совершил на него наезд, находясь за рулем его автомобиля марки «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком «№». После происшествия, Ооржака А.Х., вернул ему автомобиль спустя время, точную дату не может сказать, так как не помнит. За это время, он починил автомобиль, а именно лобовое стекло заменил. На автомобиле после ДТП было повреждено правое крыло, и лобовое стекло с правой стороны было разбито, фары, капот и бампер остались целые. В настоящее время, автомобиль не эксплуатируется, стоит в ограде мастерской по ремонту автомобилей, который расположен по <адрес>, ЛДО, <адрес> №, <адрес>. После ДТП было отремонтировано только лобовое стекло, а крыло находится в таком же состоянии, (л.д. 65-68).
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по направлению с запада на восток на пересечении улиц Калинина и Межмикрорайонная на своем автомобиле марки «Тойота Виш» с гос.номером № рус, он увидел как произошло дорожно-транспортное происшествие впереди ехавшего автомобиля марки «Хонда-Сивик» темно-синего цвета, а именно увидел, что на салоне указанной автомашины, откуда то появился в сидячем положении мужчина среднего возраста и машина когда затормозила этот человек упал на дорогу. Затем он позвонил со своего телефона «112» и вызвал скорую помощь. Он точно не помнит, на какой сигнал светофора проезжала данная автомашина. У данной машины была примерная скорость в пределах нормы. В тот день было светло. <адрес>ней правой и средней полосе другие автомашины останавливались и пропускали данного пешехода. Больше по данному факту ему добавить нечего (л.д. 136-138).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок проезжей части с пешеходным переходом, расположенный с восточной части перекрестка улиц Калинина и Межмикрорайонная <адрес>. Осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения транспортных средств в восточном направлении по двум полосам движения. С северной стороны имеется разделительная полоса, за которой расположена проезжая часть дороги с тремя полосами движения в западном направлении. В разделительной полосе посередине трех проезжих частей рядом с пешеходным переходом, установлен фонарный столб, фонарь на котором светит и освещает проезжую часть и пешеходный переход. Покрытие проезжей части асфальтированное, без повреждений. Перекресток регулируемый, со всех сторон расположены светофоры, которые на момент осмотра в рабочем состоянии. На проезжей части <адрес> до перекрёстка с <адрес>, имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход). С южной стороны проезжей части расположены железные ограждения. Далее на расстоянии около 50 метров в южном направлении от проезжей части расположено здание, по адресу: <адрес>. Общая ширина проезжей части от разделительной полосы до железных ограждений - 12 метров, ширина левой крайней полосы - 4 метра. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автомобилей на осматриваемом участке проезжей части отсутствуют. На поверхности осматриваемого участка проезжей части следов юза и осколков не обнаружено (л.д. 88-92).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Х. имелись ссадины <данные изъяты> в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные телесные повреждения могли быть получены при наезде легковой автомашиной, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении (л.д. 28-30).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки изъят автомобиль марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 77-79).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «Honda Civic», с государственным регистрационным знаком «№», синего цвета, в кузове легковой комби (хэтчбек). На момент осмотра на автомобиле спереди и сзади установлены государственные регистрационные знаки «№». При внешнем осмотре автомобиля установлено, что на поверхности крыла, с правой стороны, обнаружена выраженная вмятина округлой формы. Деформация имеет вдавленный характер, глубина и форма которой соответствуют удару тупым объектом, расположенным на уровне передней части автомобиля. Правая передняя фара визуально целая; корпус и стекло не имеют признаков разрушения. Передний бампер в правой части имеет следы механического воздействия в виде царапин, стираний и сколы лакокрасочного покрытия. На поверхности кузова имеются царапины. Лобовое стекло целое, без каких-либо повреждений. Следов крови либо иных биологических выделений визуально не обнаружено (л.д. 80-84).
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты, О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ооржака А.Х. супруг. В мае 2025 года он взял в аренду автомобиль марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком «№», на данном автомобиле он подрабатывал с мая по июль. ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг подрабатывал в такси «Максим» на вышеуказанном автомобиле, примерно в послеобеденное время, она решила поездить с ним, и присоединилась к нему, села на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, автомобиль леворульный. Так они проездили целый день, около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они подобрали пассажира со «Сбербанка» по <адрес> Республики Тыва, и чтобы довезти данного пассажира до <адрес>. Поехали они сначала по <адрес> в северном направлении, доехав до кругового, съехали оттуда на первом съезде, далее поехали по <адрес> в восточном направлении, ехал ее супруг с обычной скоростью, точно не знает. Затем они доехали до перекрёстка по <адрес>. По указанному маршруту муж ехал не на одной полосе, то есть перестраивался время от времени. Доехав до вышеуказанного перекрестка, горел красный сигнал светофора, они стояли первые на крайней левой полосе, справа от них также стояли автомобили, марку и цвет данных автомобилей она не запомнила, то есть на крайней правой полосе и средней также в попутном направлении. Дождавшись зеленого сигнала светофора для автомобилей, они выехали, то есть справа от них автомобили выехали раньше, а они чуть отстали от них, доехав до пешеходного перехода, напротив <адрес>, она не видела, что данные автомобили притормаживали, они все также с такой же скоростью ехали, вдруг за автомобилем, который ехал по средней полосе, на пешеходном переходе с южной стороны выбежал парень, ее супруг даже не успел притормозить, все произошло за секунды, и наехал на данного парня правой частью автомобиля, затем указанный парень упал на лобовое стекло, с ее стороны, муж после наезда нажал на тормоз в результате чего указанный парень упал на асфальт в метрах примерно 5-ти от места наезда. Хочет добавить, что они выехали на зеленый сигнал светофора, а у пешеходов в тот момент горел красный сигнал светофора. Данный парень вышел на пешеходный переход на красный сигнал светофора для пешеходов. После совершения наезда, они сразу вышли из автомобиля, затем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи (л.д. 184-186).
Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Также пункт 14.3 ПДД РФ предусматривает, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Исследованными в суде доказательствами полностью подтверждается наличие причинной связи между нарушением подсудимым Ооржаком А.Х. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.
Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их допустимости.
К показаниям подсудимого в части того, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора суд относится критически, а пешеход переходил на красный, расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях и нарушении правил дорожного движения потерпевшим.
Данные доводы подсудимого опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, показаниями потерпевшего, который показал, что начал переходить дорогу на регулируемом пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора, оставалось еще 4-5 секунд, свидетеля, который показал, что когда пешеход переходил дорогу на регулируемом пешеходном переходе, две автомашины, двигавшиеся по крайней правой и средней полосе пропускали его, оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нашли объективное подтверждение указанными выше письменными доказательствами по уголовному делу, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Каких-либо обстоятельств, в силу которых потерпевший и свидетель могли оговорить подсудимого, судом не установлено.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимого и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, обстоятельства совершения преступления.
В действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия, поскольку подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ооржака в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, причинив при этом по неосторожности тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Действия Ооржака А.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый Ооржак А.Х. характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ооржаку А.Х. суд учел частичное признание вины, в части признания факта наезда на пешехода, <данные изъяты>, выражение раскаяния перед родственниками потерпевшего.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. То есть, обстоятельствами, смягчающими наказание, могут признаваться нарушения Правил дорожного движения потерпевшим только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При определении подсудимому вида и срока наказаний суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Ооржаком А.Х. преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленным против безопасности дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд признал справедливым назначить Ооржаку А.Х. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие.
Ограничения, установленные ч.6 ст.53 УК РФ, на подсудимого не распространяются.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.62, 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого Ооржака А.Х. суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить Ооржаку А.Х. с применением ч.3 ст.47 УК дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Судом в качестве гражданского ответчика привлечен А., как законный владелец транспортного средства.
В судебном заседании потерпевший и государственный обвинитель иск поддержали.
Подсудимый Ооржак А.Х. не признал иск, заявив о своей невиновности.
Гражданский ответчик А. также возражал против иска, пояснив, что транспортное средство передано по договору аренды Ооржаку А.Х., которым предусмотрено, что арендатор обязуется производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. передает в аренду Ооржаку А.Х. транспортное средство «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 73).
Поскольку А. передал транспортное средство по договору аренды, причиненный потерпевшему вред, в силу статьи 1079 ГК РФ, подлежит возмещению арендатором Ооржаком А.Х., как законным владельцем источника повышенной опасности.
Определяя основания и размер компенсации гражданину морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с абз.3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В суде потерпевший показал, что до происшествия вел нормальный полноценный образ жизни, активно занимался спортом, учился в учебном заведении, где ему пришлось в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП брать академический отпуск, в текущем году мог окончить и получить диплом, в настоящее время пользуется костылями, до конца не восстановился, после ДТП длительное время и по сегодняшний день лечится, не может вести привычный образ жизни.
Суд пришел к выводу о виновности подсудимого Ооржака А.Х., в результате противоправных действий подсудимого здоровью потерпевшего Х. причинен тяжкий вред здоровью, своими преступными действиями подсудимый Ооржак А.Х. посягнул на такое нематериальное благо как здоровье человека, в связи с чем причинение потерпевшему глубоких нравственных страданий у суда сомнений не вызывает, в связи с изложенным, исходя из приведенных норм закона, суд считает обоснованными требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанные с его индивидуальными особенностями.
Таким образом, с учетом степени вины подсудимого, его отношения к содеянному, его имущественного и семейного положения, трудоспособности, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, возможности подсудимого в реальном возмещении вреда, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, здоровью которого причинен тяжкий вред и он вынужден проходить курсы лечения и реабилитации, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Мера пресечения Ооржака А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно с автомобиля «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком №, возвращенного владельцу А., по вступлению приговора в законную силу необходимо снять ограничение по хранению; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носитель с прибора «ALCOTEST-6810», с заводским номером ARDA-068 от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах дела.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ооржака А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
На основании ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Ооржака А.Х. следующие обязанности:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Ооржака А.Х. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного осуществление надзора за отбыванием осужденным Ооржака А.Х. наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы в отношении Ооржака А.Х. исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.
Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении Ооржака А.Х. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Ооржака А.Х.
Гражданский иск Х. к Ооржака А.Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ооржака А.Х. в пользу Х. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Меру пресечения Ооржака А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: с автомобиля «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком М №, возвращенного владельцу А., снять ограничение по хранению по вступлению приговора в законную силу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носитель с прибора «ALCOTEST-6810», с заводским номером ARDA-068 от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Монгуш Р.С.