РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЮКОН» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮКОН»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «ЮКОН» направило в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов», поскольку на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов».
При этом ООО «ЮКОН» в подтверждение своих доводов были представлены договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮКОН» и ООО «Сибирских комбинат хлебопродуктов», по условиям которого последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство (с предусмотренной пролонгацией договора); акт приема-передачи транспортного средства КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении арендной платы ООО «Сибирских комбинат хлебопродуктов» по договору аренды транспортного средства от с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные банком; свидетельство о регистрации транспортного средства КАМАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи транспортного средства «ТОНАР №» от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства «ТОНАР № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства «ТОНАР № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании арендатора ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов».
Представитель ООО «ЮКОН» Айтжанов Д.А., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении, в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия заявителя или его представителя, в котором дополнительно указал, что в случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, просит применить части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный ООО «ЮКОН» административный штраф до минимально допустимого в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера; просил учесть совокупность исключительных обстоятельств, а именно, то, что ООО «Юкон» является микропредприятием; данный эпизод является одним из 12 однотипных; в каждом случае превышена нагрузка преимущественно на пятой оси, предполагает, что это могло быть связано с поломкой крепления; каких-либо конкретных вредных последствий в виде ДТП, причинения вреда жизни или здоровью граждан либо установленного повреждения дороги именно данной перевозкой не установлено.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу ООО «ЮКОН», просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 названного Кодекса.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой № на ось № при допустимой нагрузке № на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой № на ось № при допустимой нагрузке №. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой № на ось № при допустимой нагрузке № на ось. Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «ЮКОН».
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи - «Архимед», заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований не доверять показаниям вышеназванного специального технического средства - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АРХИМЕД, у суда не имеется, поскольку данная система является сертифицированным средством измерения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Согласно сведениям, представленным КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № выполнена ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль соответствия мест установки АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» заводской № №. Проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ», протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-65).
Результаты измерения ООО «ЮКОН» не оспариваются.
ООО «ЮКОН» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Событие административного правонарушения и вина ООО «ЮКОН» подтверждаются, в том числе, фотоматериалами.
Таким образом, в действиях ООО «ЮКОН» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, представитель ООО «ЮКОН» приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.
ООО «ЮКОН» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № является ООО «ЮКОН», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).
На основании договора аренды транспортных средств с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮКОН предоставило ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» за плату во временное владение и пользование транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ТОНАР № государственный регистрационный знак №, переданным по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в Договор включен п. 2.4 в следующей формулировке: «В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о желании расторгнуть Договор в течение 10-ти календарных дней до окончания срока действия Договора, то Договор считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено».
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, помимо вышеуказанного Договора аренды и акта приема-передачи к нему, предоставлены также платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» ООО «ЮКОН» по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанные документы не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ЮКОН».
Из страхового полиса № № следует, что договор заключен собственником транспортного средства ООО «ЮКОН» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).
В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС» (Ссудодатель) и ООО «Юкон» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с условиями которого Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовые устройства. Согласно дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудодатель ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» передает ссудополучателю в лице Х.Ж.Ю. бортовое устройство с серийным заводским номером № для установки на автомобиль с государственным регистрационным знаком №. Согласно представленному в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, данный государственный регистрационный знак установлен на автомобиле марки КАМАЗ №
В реестре взимания платы плательщиком указано ООО «ЮКОН», которым осуществлялись платежи, сведения о регистрации в системе взимания платы за ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» отсутствуют.
Следовательно, ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» в реестре системы взимания платы за собой транспортное средство не зарегистрировало, тем самым, опровергая факт эксплуатации транспортного средства. Со своей стороны ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» не предпринималось надлежащих мер по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы и отражению в реестре сведений об изменении владельца этого транспортного средства, позволяющих зарегистрировать в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
По запросу суда Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области представлены сведения, согласно которым ООО "ЮКОН" в Инспекцию не представляло сведения о заключении договора аренды транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак Т768ЕР55 с полуприцепом ТОНАР № государственный регистрационный знак №, с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирский ХПП» ИНН № Согласно п. 4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации доход от сдачи в аренду имущества в декларации по налогу на прибыль организаций отражается в составе внереализационных доходов. За налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на прибыль ООО «ЮКОН» представлены с отражением внереализационных доходов. Расшифровка внереализационных доходов в Инспекции отсутствует.
Кроме того, то обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР № государственный регистрационный знак № фактически не выбыло из пользования и распоряжения ООО «ЮКОН», подтверждено представленными генеральным директором ООО «Сибирский КХП» З.Д.Б. по запросу суда копиями путевых листов. Так, согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на автомобиль КАМАЗ № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР № государственный регистрационный знак № указано, что ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля является Х.Ж.Ю. а также стоит подпись от имени указанного лица. Организацией, выдавшей указанный путевой лист, указано ООО «ЮКОН», о чем свидетельствует надпись в бланке путевого листа, а также оттиск синей мастичной печати ООО «ЮКОН» в левом верхнем углу путевого листа, также в путевом листе указаны данные организации, выдавшей путевой лист: ООО «ЮКОН», ИНН № <адрес> Фактически ООО «ЮКОН» при выпуске транспортного средства в линию осуществляется предрейсовый контроль, а также после окончания работы при сдаче транспортного средства водителем, его принимает директор ООО «ЮКОН» Х.Ж.Ю. о чем свидетельствуют подписи последнего в путевой документации.
Указанное в совокупности ставит под сомнение реальность исполнения договора аренды.
С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов», представлено не было.
Представленные доказательства не являются достаточными и подтверждающими выбытие грузового транспортного средства из владения ООО «ЮКОН».
С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что ООО «ЮКОН» обоснованно привлечено к административной ответственности.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу в данной связи не имеется.
При вынесении решения по жалобе должностным лицом также учтены все обстоятельства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, суд полагает возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮКОН» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении ООО «ЮКОН» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
Судья О.С. Шереметова