РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маер Е.В., старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Солодухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» Маер Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маер Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ директор КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» Маер Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Маер Е.В. обратилась в Марьяновский районный суд Омской области с жалобой, в которой, ссылаясь на ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния.
Маер Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным и пояснила, что факт несвоевременного направления уведомления о трудоустройстве Х.Ж.Э. подтверждает, изначально ей не было известно о необходимости направления такого уведомления, после пыталась принять меры, осуществляя звонки в отдел кадров ОМВД, но не смогла дозвониться, в связи с чем пропустила срок направления уведомления. Просит прекратить дело по малозначительности, считая чрезмерно большой для нее сумму назначенного штрафа в размере <данные изъяты>, с учетом наличия на иждивении № детей и ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>
Старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Солодухина А.С. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
По смыслу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Аналогичные требования закреплены в ст. 61.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 5 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 утверждены «Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации». В силу п. 4 указанных Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, и установлено в ходе судебного заседания, в ходе проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области», проведенной прокуратурой Марьяновского района Омской области, установлено, что Х.Ж.Э. на основании приказа ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на должность <данные изъяты> ОМВД России по Марьяновскому району.
На основании приказа ОМВД России по Марьяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Х.Ж.Э. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.
После увольнения со службы Х.Ж.Э. вступил в трудовые отношения с КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области», а именно, ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» в лице директора Маер Е.В. и Х.Ж.Э. ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность <данные изъяты> (л.д. 18-21).
В установленный законом 10-дневный срок, а именно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области», расположенное по адресу: <адрес>, директором которого является Маер Елена Владимировна, уведомление о приеме Х.Ж.Э. на работу в УМВД России по Марьяновскому району, не направило. ДД.ММ.ГГГГ возникло событие административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении прокурором Марьяновского района Омской области дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12); объяснением Маер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вину в совершении административного правонарушения признает, нарушение было допущено ввиду того, что не могла дозвониться сотрудникам отдела кадров по прежнему месту службы Х.Ж.Э. с целью уточнения необходимости направления уведомления о его трудоустройстве (л.д. 15-16); копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры <адрес>» в лице директора Маер Е.В. и Х.Ж.Э. о приёме последнего на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 18-20); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Ж.Э. принят на должность <данные изъяты> автомобиля в сектор хозяйственного обеспечения КУ «ЦХО учреждений культуры Марьяновского района» с ДД.ММ.ГГГГ, работа по совместительству (л.д. 21).
Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. Вышеуказанными доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности.
Как верно установлено мировым судьей, Маер Е.В., являясь лицом, обязанным в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим его прежнему работодателю по последнему месту службы уведомление о приеме Х.Ж.Э. на работу в КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области», в УМВД России по Марьяновскому району не направила.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, системного толкования нормативно-правовых актов, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в бездействии Маер Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.4 и 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам, у суда не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица - директора КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» Маер Елены Владимировны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.29 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины директора КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» Маер Е.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по статье 19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в направлении уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим по последнему месту его службы с нарушением установленного десятидневного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о привлечении директора КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно. Постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности лица и обстоятельств совершенного последним правонарушения.
С учетом изложенного директор КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» Маер Е.В. обоснованно и правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что ей назначено наказание в пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного положения.
Суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе, с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении директора КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» и удовлетворении жалобы.
В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к указанию на впервые совершенное административное правонарушение, существенности назначенного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> для заявителя, отсутствию последствий в виде причинения вреда третьим лицам и тяжких последствий в результате совершенного административного правонарушения, что, по мнению заявителя, позволяет квалифицировать данное деяние как малозначительное. При этом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей, не опровергают наличие в деянии Маер Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.
Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения бездействия, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Санкция ст. 19.29 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности должностных лиц предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, состав административного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий. При этом отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей и требований публичного права.
Положениями ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлен прямой запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном ч. 1 названной статьи в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При вынесении постановления судьей были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.
Нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора КУ «Центр хозяйственного обеспечения учреждений культуры Марьяновского района Омской области» Маер Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.С. Шереметова