РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Шереметова О.С., при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бааля Анатолия Адольфовича на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бааля А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Бааль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Бааль А.А. направил в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе, не оспаривая свою виновность в совершенном административном правонарушении, заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, изменить, заменить индивидуальному предпринимателю Баалю А.А. назначенное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей, на предупреждение, либо снизить размер назначенного штрафа.
В обоснование жалобы указано на то, что индивидуальный предприниматель Бааль А.А. внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус малого предприятия категории микропредприятие, внесен в реестр получателей поддержки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход по льготной ставке». Ранее Бааль А.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался. Действия Бааля А.А. не причинили и не создали угрозы жизни и здоровью людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинили имущественного ущерба.
Бааль А.А.., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представлено.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) МАЗ № государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе №-ти осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на № (№.) на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой № т. на ось № при допустимой нагрузке №. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой №. на ось № при допустимой нагрузке № на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № (№.) на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой №. на ось № при допустимой нагрузке № на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой <адрес> на ось № при допустимой нагрузке № на ось, по осевой нагрузке автопоезда на № на ось № (погрешность измерения №), двигаясь с нагрузкой № на ось № при допустимой нагрузке № на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения является Бааль Анатолий Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.
Факт совершения Баалем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «АРХИМЕД», заводской № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающего в автоматическом режиме.
Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-60).
Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району собственником транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся Бааль Анатолий Адольфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-29).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании измерение габаритов транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.
Так, по информации КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № № расположенного на автомобильной дороге подъезд к «Подъезд к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. Поверка автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской номер № выполнена ДД.ММ.ГГГГ, получено свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке, что подтверждается Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» № от ДД.ММ.ГГГГ. проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства проведена с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ», протокол поверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-77).
Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «Архимед» заводской номер № установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не порождающие сомнений в достоверности информации, указывающей на превышение допустимых габаритов (л.д. 97).
Таким образом, сомнения в правильности измерений габаритов транспортного средства оборудованием АПВГК отсутствуют. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Бааля А.А. осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Бааля А.А. в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Бааля А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Должностным лицом административное наказание было назначено Баалю А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 600 000 рублей.
Как следует из выписки из ЕГРИП Бааль А.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 6-14).
Бааль А.А числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки (л.д. 15-18).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, требований ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав Бааля А.А., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного Баалю А.А. ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части, законность привлечения Бааля А.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлся предметом исследования при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к следующему.
Исходя из чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом анализа приведенных норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам содеянного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и движение крупногабаритного транспортного средства с нарушением, создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Бааля А.А. к административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Бааля Анатолия Адольфовича удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Бааля Анатолия Адольфовича изменить.
Снизить размер назначенного Баалю Анатолию Адольфовичу административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бааля А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
Судья О.С. Шереметова