ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Любинский 10 сентября 2026 года
Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.
при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шевченко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) дело в отношении:
Шевченко В.В, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее-КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
В Любинский районный суд Омской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко В.В.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 23 мин. Шевченко В.В. по адресу: 50 км+420 метров региональной дороги Омск-Тара, управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак № допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования (л.д.5).
В судебном заседании Шевченко В.В. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с результатами экспертизы согласился. Не оспаривает, что выехал на полосу, предназначенного для встречного движения, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возвращался с рыбалки, ехал со стороны <адрес>, поскольку был сильный туман его ослепили фары встречного транспортного средства, в связи с чем, он выехал на встречную полосу, в связи с чем, произошло столкновение со встречным автомобилем Тойота Ланд Крузер. На месте он сразу все признал, протокол по делу об административном правонарушении подписал без замечаний. Он также пострадал, однако от госпитализации в БУЗОО «Любинская ЦРБ» отказался, на следующий день он обратился в больницу по месту жительства. В настоящее время потерпевшей подан иск о взыскании материального ущерба за стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля. Потерпевшей он не звонил, извинения не приносил, помощь не оказывал, поскольку после ДТП потерпевшая спокойно ходила и фотографировала автомобиль. С 30 числа потерпевшая уже начала работать, ходила на сделки, в зимний период времени ездила на рыбалку, есть фотографии, где на новый год держит бокал шампанского. Конечно, он сожалеет, что так произошло, однако хорошо, что все остались живы. Просил суд не назначать административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку он в настоящее время не работает, ранее работал сторожем, его сократили, планировал устроиться водителем в такси, чтобы была возможность выплачивать потерпевшей ущерб за поврежденный автомобиль, иных источников дохода он не имеет. По решению суда он готов выплачивать причиненный ущерб за автомобиль. Также просил учесть, что совершенное правонарушение у него впервые за 24 года вождения автомобилем.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Свидетель №1 в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ на выезде из р.<адрес> на полосу встречного движения выехал автомобиль Лада, произошло столкновение, она получила повреждения правой руки и левой ноги (голеностопа). Она увлекается рыбалкой, ведет свой блок. Человек выехал на встречную полосу, машина не подлежит восстановлению, хотя эта подарок от близкого человека, которого уже нет. На видео отчетливо видно, как произошла авария. После ДТП медики ей предлагали госпитализацию в районную больницу, однако она отказалась, поскольку некому было навещать. Лечение проходила по месту жительства. Все 4 месяца проходила лечение дома. У нее не работает правая рука, и левая нога. Нога сломана в трех местах. Коньки и лыжи теперь под запретом. Шевченко В.В. говорил, что платить не будет, поскольку у нее нет никаких переломов. На работу она действительно ходила на костылях, на рыбалку поехала, когда уже истек срок больничного листа. После аварии, он даже не подошел и не поинтересовался, о состоянии ее здоровья. В связи с изложенным, просила назначить максимально строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что ее машина спасла Шевченко В.В. жизнь, такой водитель несет опасность другим участникам движения.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина Шевченко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 23 мин. Шевченко В.В. по адресу: 50 км+420 метров региональной дороги Омск-Тара, управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 4);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 23 мин. Шевченко В.В. по адресу: 50 км+420 метров региональной дороги Омск-Тара, управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение со встречным автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинен вред (л.д.5);
- выписками из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (л.д. 8-17);
- выписками из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Любинскому району (л.д.20-36);
- рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.23 час. водитель транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак № Шевченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге регионального значения «Омск-Тара» по направлению в сторону <адрес>, в районе 50 км.+420 м., не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 (л.д.37-39);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Шевченко В.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.40-41);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 42-43);
- протоколом осмотра места происшествия № и схемой места происшествия на 50 км.+420м автодороги регионального значения «Омск-Тара», составленную инспектором ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району в присутствии Шевченко В.В., Свидетель №1 (л.д.47, л.д.48-51);
-письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.23 час. она двигалась из <адрес> в <адрес>, она управляла транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, проезжая р.<адрес>, неожиданно увидела транспортное средство на своей полосе, возможности уйти от столкновения не было, так как встречный автомобиль неожиданно выехал на встречную полосу прямо перед ними, после столкновения очевидцы вызвали скорую помощь (л.д.44);
- карточкой учета транспортного средства ТОЙОТО ЛАНД КРУЗЕР-120, государственный регистрационный знак №, согласно которой следует, что собственником транспортного средства является Потерпевший №1 (л.д.54);
- карточкой учета транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак № согласно которой следует, что собственником транспортного средства является Шевченко В.В.(л.д.55);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытого оскольчатого перелома кубовидной кости и пяточной кости левой стопы, ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, правой кисти, левого голеностопного сустава могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при ударении с таковым, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортных средств, которые причинили средний тяжести вред здоровью (л.д. 73-75);
- видеозаписью с места ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Шевченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, суду не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых судьей, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место совершения дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.
Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью - подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется. При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на всей представленной эксперту медицинской документации, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы Шевченко В.В. не заявлял, в материалах дела таких ходатайств не имеется.
Доводы Шевченко В.В. о том, что после произошедшего ДТП потерпевшая Потерпевший №1 перемещалась спокойно, фотографировала транспортное средство, впоследствии отказалась от госпитализации в БУЗОО «Любинская ЦРБ», в связи с чем, он не оказывал помощь потерпевшей, не может свидетельствовать об отсутствии с действиях Шевченко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным показаниям Потерпевший №1, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, они являются последовательными, согласуются с и иными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1
Как следует из пояснений самого Шевченко В.В. в ходе расследования, описанные им существенные обстоятельства произошедшего, полностью совпадают между собой. Именно в результате действий Шевченко В.В., который находился за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, нахожу, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Шевченко В.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные экспертом, причинили средней степени тяжести вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Шевченко В.В. Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковыми, в том числе, в условиях ДТП.
В данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шевченко В.В., нарушившего требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, в связи с чем, действия Шевченко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями, которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях Шевченко В.В. имеется состав административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного Шевченко В.В. административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (единожды привлекался по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф оплачен), обстоятельством, смягчающих административную ответственность суд признает признание им вины.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного Шевченко В.В. дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное Шевченко В.В. нарушение порядка пользования специальным правом грубым, считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Законных оснований для лишения Шевченко В.В. права управления транспортными средствами на больший срок, для назначения административного наказания в виде административного штрафа, иного административного наказания суд не усматривает.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вынесенном государственным инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за одно и то же деяние Шевченко В.В. дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шевченко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко В.В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить Шевченко В.В, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу этого постановления он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления лица об утрате указанного документа; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Л.А. Казанцева