РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя процессуального истца помощника Асиновского городского прокурора Томской области Плотицыной Е.В., материального истца Калинина А.В., гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора в защиту интересов Калинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго», Уласко С.М. о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, установил:
Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Калинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» (далее ООО «Дронго») и Уласко С.М. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, указав, что по результатам рассмотрения обращения Калинина А.В. в деятельности ООО «Дронго», осуществлявшего охрану материального имущества Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, находящимся на погрузпункте станции Асино (Томский ТЭЦ), грузовой площадке Асино на станции <адрес>, с привлечением работника Калинина А.В., с которым установлены фактические трудовые отношения, выявлены нарушения требований трудового законодательства. Согласно заключенному трудовому договору от /дата/ Калинин А.В. с /дата/ по /дата/ работал охранником в ООО «Дронго». Однако при допуске Калинина А.В. к исполнению трудовых обязанностей охранника со /дата/ по /дата/ трудовой договор с ним со дня фактического допуска его к работе заключен не был, при этом продолжил выполнять трудовые функции, заполнял журналы ООО «Дронго» по обходу территории, учету въезда и выезда автотранспорта на охраняемую территорию, приему и сдачи дежурств. В соответствии с графиком дежурств ООО «Дронго» Калинин А.В. на погрузпункте станции Асино (Томский ТЭЦ), грузовой площадке Асино на станции Асино Томской отработал со /дата/ по /дата/ в количестве 1461 час. Оплата труда Калинина А.В. за отработанные 1461 час составляет 109575 руб., с учетом районного коэффициента 1,3 (32872,5 руб.) - 142447,5 руб., при этом выплата заработной платы за указанный отработанный период времени в полном объеме не произведена, установлены факты частичной выплаты заработной платы путем перечисления от ООО «Дронго» на банковский счет Калинина А.В. денежных средств в размере: 5428 руб. /дата/; 5427,04 руб. /дата/; 7015,39 руб. /дата/; 20925 руб. /дата/; 10000 руб. /дата/; 10672 руб. /дата/; 15906 руб. /дата/; 25275 руб. /дата/. Из объяснений директора и учредителя ООО «Дронго» Уласко С.М. следует, что невыплата заработной платы обусловлена задержкой платежей от заказчика Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, однако, как установлено, заказчиком услуги ООО «Дронго» были оплачены. Таким образом, ООО «Дронго» в 2026 году перечислило Калинину А.В. лишь 100648,43 руб. из причитавшихся 142447,5 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, просил признать трудовыми отношения между ООО «Дронго» и Калининым А.В. в период с /дата/ по /дата/ в должности охранника, а также взыскать с ООО «Дронго» и Уласко С.М. в пользу Калинина А.В. заработную плату в размере 41799,07 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Асиновского городского прокурора Томской области Плотицына Е.В., материальный истец Калинин А.В. исковые требования Томского транспортного прокурора поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Дронго», Уласко С.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца и материального истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Дронго» по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
Статья 16 Трудового кодексаРФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009№ 597-О-О).
В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии с ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Дронго» по обращению Калинина А.В. о нарушении его трудовых прав.
В ходе проведенной проверки установлено, что между ОАО «РЖД» о ООО«Дронго» заключен договор № от /дата/, предметом которого является оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях Западно-Сибирской дирекции. В соответствии с п. 1.3 договора № от /дата/, дата начала оказания услуг - с /дата/, дата окончания услуг – /дата/.
Дополнительным соглашением от /дата/ №, к договору № от /дата/ изменена дата окончания услуг на /дата/.
Согласно п. 4 Технического задания (приложения №) к договору № от /дата/, в числе мест, условий и порядка оказания услуг значится <адрес>, режим работы постов охраны ежедневно круглосуточно (на одном посту по 1 охраннику в смену).
В соответствии с заданиями на охрану объектов Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД», на период: с /дата/ по /дата/ (том № л.д. 154-155, 156); с /дата/ по /дата/ (том № л.д. 157-163); с /дата/ по /дата/ (том № л.д. 166); с /дата/ по /дата/ (том № л.д. 167), являющимися приложениями к договору № от /дата/, указано место расположение объекта охраны: <адрес>, погрузпункт станции Асино (Томский ТЭЦ), <адрес>.
Исходя из должностной инструкции частного охранника, утвержденной и.о. начальника Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций, охрана погрузпункта <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, контейнерная площадка <адрес>, с расположенными на них зданиями и сооружениями осуществляется охранниками ООО «Дронго».
/дата/ ООО «Дронго» в лице генерального директора Уласко С.М. и Калинин А.В. заключили трудовой договор №, согласно которому материальный истец принят на работу на должность охранника с подчинением трудовому распорядку организации. Данный трудовой договор заключен на срок до /дата/ (подп. 2.1 трудового договора № от /дата/).
Из объяснений Калинина А.В. в судебном заседании следует, что в период с /дата/ по /дата/ он постоянно работал охранником в ООО «Дронго» на территории погрузпункта станции Асино, в соответствии с графиком смен, что также подтверждается его письменными объяснениями от /дата/, представленными в материалы дела.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копиями графиков дежурств на объекте (/дата/), копиями журналов обхода территории, копиями журналов приема и сдачи дежурства, прошитым и пронумерованным, имеющим подпись и печать ООО «Дронго», а также письменными объяснениями Уласко С.М. от /дата/, данными оперуполномоченному ОЭБиПК ЛО МВД России на <адрес>.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от /дата/, ответчик Уласко С.М. является директором и учредителем ООО «Дронго» (том № л.д. 235-236).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с /дата/ по /дата/ истец Калинин А.В. состоял с ООО «Дронго» в трудовых отношениях. При этом суд считает, что процессуальным истцом представлено достаточно доказательств, не опровергнутых ответчиком о том, что в указанный период между Калининым А.В. и ООО «Дронго» достигнуто соглашение о личном выполнении материальным истцом работы, истец допущен к её выполнению со /дата/, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, осуществлял охрану объекта с ведома и по поручению ООО «Дронго» по месту исполнения трудовых обязанностей на погрузпункте станции Асино (Томский ТЭЦ), грузовой площадке Асино на станции <адрес>.
Таким образом, требования истца о признании отношений между Калининым А.В.и ООО«Дронго» трудовыми со /дата/ по /дата/ подлежат удовлетворению.
Также судом установлено, что со стороны ООО «Дронго» имела место только частичная выплата заработной платы Калинину А.В., которая производилась с расчетного счета ООО «Дронго» на счет Калинина А.В. открытый в АО «Альфа-Банк», что подтверждается выписками по счету № за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, принадлежащему материальному истцу, а также письменными объяснениями Уласко С.М. от /дата/.
Подпунктом 4.8 трудового договора № от /дата/ предусмотрено, что за выполнение Калининым А.В. обязанностей установлена оплата по часовому тарифу 75.00, районный коэффициент 30%.
В ходе проведения проверочных мероприятий, Томской транспортной прокуратурой установлено, что Калинину А.В. за отработанное в период с /дата/ по /дата/ время перечислена заработная платав размере 100648,43руб., из причитавшихся 142447,5 руб., из чего следует, что задолженность ООО «Дронго» по заработной плате составляет 41799,07 руб.
Расчет невыплаченной заработной платы судом проверен, является арифметически правильным, контррасчет ответчиками не предоставлен.
С учетом изложенного суд считает, что требования процессуального истца в части взыскания заработной платы также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Уласко С.М. суд не усматривает.
В силу статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В судебном заседании установлен факт трудовых отношений Калинина А.В. с ООО «Дронго», которое и является работодателем истца.
Оснований для взыскания с ответчика Уласко С.М. в пользу истца задолженности по заработной плате суд не усматривает, поскольку действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам. Возложение на юридическое лицо и его учредителя (руководителя) солидарной ответственности по выплате заработной платы работникам, то есть той, которая предполагает возможность предъявления кредитором требований к любому из солидарных должников в любом объеме, действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрено.
В этой связи суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Дронго».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Дронго» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера и 4000 руб. за требования имущественного характера, а всего 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Томского транспортного прокурора в защиту интересовКалинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дронго» о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.
Признать отношения между Калининым А.В., родившимся /дата/ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дронго» (ИНН 5402075735, ОГРН 1225400047795) за период со /дата/ по /дата/, трудовыми.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дронго» (ИНН 5402075735, ОГРН 1225400047795) в пользу Калинина А.В., родившимся /дата/ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период работы со /дата/ по /дата/ в размере 41799,07 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дронго» (ИНН 5402075735, ОГРН 1225400047795) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновский район» в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Уласко С.М. отказать.
Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева
Мотивированный текст решения изготовлен /дата/.
Судья С.А. Чухланцева