РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Асино
Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чухланцевой С.А., при секретаре Качкиной М.С., помощник судьи Дирко И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области гражданское дело по иску Саковчук И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя, установил:
Саковчук И.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее ООО «М-Сервис») о защите прав потребителя, указав, что /дата/ между ним и ответчиком заключён договор № «Priority» (далее также Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию и по выдаче независимой гарантии в отношении автомобиля марки«Volkswagen Tiguan». Общая цена Договора составила 140000 руб., из которых 21000 руб. — цена абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и 119 000 руб. — плата за выдачу гарантии (п. 3.2 Договора). Оплата произведена им в полном объёме. /дата/, то есть спустя 8 дней после заключения Договора и до наступления каких-либо гарантийных случаев, он реализовал предусмотренное законом право на отказ от исполнения Договора, направив в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 140000 руб. Заявление направлено ответчику заказным письмом и получено /дата/. В установленный десятидневный срок требование о возврате денежных средств ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, мотивированный отказ либо иной ответ не направил. /дата/ в адрес генерального директора ООО «М-Сервис» ФИО5 дополнительно направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств и вручена адресату /дата/. Ответ на претензию не получен, его требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Со ссылкой на положения ст.ст.13, 15, 16, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ООО «М-Сервис» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № «Priority» от /дата/, в размере 119000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с /дата/ по /дата/ в размере 140000 руб., а также неустойку по ставке 3% в день, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства, в пределах общей цены Договора; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также признать условие п. 3.6 договора № «Priority» от /дата/ об «исполненности» обязательства по выдаче гарантии с момента её выдачи не подлежащим применению как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 16 Закона РФ от /дата/ № «О защите прав потребителей».
Истец Саковчук И.К., его представитель Степкина К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «М-сервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в представленных письменных возражениях указал, что /дата/ истцу произведен частичный возврат денежных средств по договору оказания услуг«Priority»№ от /дата/ в размере 21000 руб. Согласно п.п. 3.6, 3.7 Договора обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении договора. В этой связи отказ истца от исполненного ответчиком договора об оказании услуг в части выдачи независимой гарантии и требование о возвращении вознаграждения за ее выдачу невозможен в силу ст. ст. 408, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей. Ни одно из оснований прекращения независимой гарантии, предусмотренных ст. 378 Гражданского кодекса РФ, не наступило, ответчик продолжает нести обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. Предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, истец в свою очередь отказался от Договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле, таким образом требование истца о взыскании неустойки ни на Законе, ни на Договоре не основано. Истцом не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий и характер этих страданий. Договор заключен истцом по собственному волеизъявлению, не нарушает свободу договора, не противоречит требованиям закона. На основании претензии истца ответчик возвратил денежные средства по абонентской части договора. Услуга по выдаче гарантии оказана в полном объеме, гарантия действует и не прекращена, в связи с чем, в возврате денежных средств в данной части правомерно отказано. Из обстоятельств дела не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. В связи с указанным, требования истца о взыскании потребительского штрафа также не подлежат удовлетворению. При этом в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер потребительского штрафа.
Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя, а также ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодексаРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «M-Сервис», в лице генерального директора ФИО5, и Саковчук И.К. заключен договор «Priority» №, предметом которого является подтверждение заключения абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) договора о выдаче гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). В рамках указанного договора заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора «Priority» № ООО «M-Сервис» представляет Саковчук И.К. абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении № к Договору, а именно: аварийный комиссар, получение справок их МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля/манипулятор (до 3,5 т.), техническая помощь, трезвый водитель, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная диспетчерская служба, один автомобиль - неограниченное количество пользователей, что также подтверждается представленной в материалы дела копией сертификата № по программе PRIORITY.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора, истец и ответчик, в рамках настоящего Договора, заключили соглашение о выдаче гарантий на следующих условиях: ООО «M-Сервис» за плату выдает Саковчук И.К. гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, где Саковчук И.К. будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от ООО «M-Сервис» денежных средств на оплату ремонта автомобиля Саковчук И.К., в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Согласно раздела 3 Договора, цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет 21000 руб. Цена за выдачу гарантии (п. 2.1.2 Договора) составляет 119000 руб. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и цены за выдачу гарантии (п. 3.2 Договора) и всего составляет 140000 руб. Оплата цены Договора производится в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора. Абонентское обслуживание действует с /дата/ по /дата/. Обязанность Исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии Заказчиком. Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
/дата/ истцом подписано согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно дано согласие на предоставление Саковчук И.К. за плату абонентского обслуживания и выдачу гарантии на основании договора №«Priority».
Факт оплаты истцом 140000 руб. по договору № от /дата/ ответчиком не оспаривался.
Пунктом 6.3 Договора определено, что Саковчук И.К. вправе отказаться от гарантий до их получения.
/дата/ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от программы «Priority» и о возврате денежных средств в размере 140000 руб., полученное ответчиком /дата/ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).
/дата/ ООО «M-Сервис» на счет истца перечислило 21000 руб. с указанием «Возврат д/с по договору оказания услуг 3650100168 от 07.09.2025» (л.д. 35).
Также /дата/ в адрес ответчика Саковчук И.К. направил претензию о возврате денежных средств от /дата/, в которой просил возвратить сумму в размере 119000руб., уплаченную за дополнительные товары (услуги).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Саковчук И.К. в суд, в том числе с требованием о возврате денежных средств в размере 119000 руб., уплаченных им по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 Гражданского кодекса РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей. Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.
Сведений о том, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела не имеется.
Материалы дела не содержат сведений о реальном исполнении предоставленной ООО «М-Сервис» независимой гарантии. Ответчиком ООО «М-Сервис» ни одна из указанных в гарантии услуг истцу не оказана, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объеме.
Суд не усматривает правовых оснований для признания действий истца по отказу от услуг по заключенному договору противоречащих положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное право является гарантированным.
Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии, принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора судом установлен и сторонами не оспаривался.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, подлежит толкованию с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, как несоответствующие закону, нарушающие прав потребителя, в силу чего ничтожные.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 119000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что им как исполнителем договор «Priority» № от /дата/ исполнен, независимая гарантия выполняет свою обеспечительную функцию, отказ от исполненного договора об оказании услуг невозможен, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за независимую гарантию в полном размере.
Довод о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ несостоятелен, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала, при этом взыскивая уплаченную по договору о предоставлении гарантии денежную сумму, суд исходит из того, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.
Разрешая требование истца о признании не подлежащим применению условия п. 3.6 договора № «Priority» от /дата/, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, направив /дата/ заявление об отказе от договора, возврате денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на отказ от исполнения данного договора, и в силу приведенных выше положений закона, договор является расторгнутым, в связи с чем признание его отдельного пункта не подлежащим применению не требуется.
В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 08.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по приведенным выше мотивам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Саковчук И.К. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., полагая данную сумму соразмерной и соответствующей характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения его прав ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования в претензионном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, претерпевая при этом определенные эмоциональные переживания.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с /дата/ по /дата/, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона РФ№ 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ№ 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ№ 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ№ 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ№ 2300-1 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Суд отмечает, что поскольку договор прекращен в связи с добровольным отказом потребителя от его исполнения, отказ не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей либо нарушением сроков оказания услуги, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как она установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату возврата денежных средств, данные требования потребителем не заявлены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете которого суд исходит из следующих присужденных в пользу потребителя сумм: (119000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 64500 руб.
Учитывая компенсационную природу штрафа, штраф в указанном размере является соответствующим последствиям нарушенных ответчиком прав истца, наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение, не установлено, в связи с чем, штраф снижению не подлежит. Доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указанные в возражениях на исковое заявление, не являются основанием к его снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7570 руб. (4570 руб. госпошлина по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования Саковчук И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262) в пользу Саковчук И.К., родившегося /дата/ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору № «Priority» от /дата/, в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саковчук И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН 9726041204, ОГРН 1237700242262) государственную пошлину в бюджет МО «Асиновское городское поселение» в размере 7570 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья С.А. Чухланцева