РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Емашова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Ф.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохорова Е.С., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Омской области (Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д.22) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клименко Фёдора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Клименко Фёдора Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 20 апреля 2026 года Клименко Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Клименко Ф.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку мировым судьей не были учтены важные принципы законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе заявитель указал, что он (Клименко Ф.А.) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действительно управлял автомобилем, ехал совместно с ФИО5, находился в трезвом состоянии. В процессе движения не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет, где автомобиль застрял. Самостоятельно выбраться из кювета не смог и обратился за помощью к своему руководителю, который обещал по возможности помочь ему. После чего, он стал употреблять спиртные напитки, более управлять автомобилем не собирался. Полагал, что при отсутствии фактов причинения какого-либо ущерба, отсутствии пострадавших, обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять алкогольные напитки у Клименко Ф.А. отсутствовала. Съезд транспортного средства в кювет не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку какой-либо ущерб никому не причинен. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не правильным. Мировой судья не обоснованно не принял показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имелось. Протокол об отстранении Клименко от управления транспортным средством составлен через несколько часов после того, как Клименко перестал являться водителем. Требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло являться законным ввиду того, что Клименко транспортным средством с признаками опьянения не управлял. Полагал, что к пояснениям должностного лица ГИБДД мировому судье следовало отнестись критически ввиду того, что его показания противоречат материалам дела, показаниям Клименко и Герк, данным в судебном заседании у мирового судьи, поскольку должностное лицо не наблюдал факт управления Клименко транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в 18 час. 00 мин., при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в 19 час. 00 мин. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Клименко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным. Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта. Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и опровергнуты другие, в постановлении мирового судьи фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.
Клименко Ф.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Указал, что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее, чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, что не допустимо.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Клименко Ф.А. 14.02.2026 в 19 час. 40 мин. по адресу: р.<адрес> (коридор здания БУЗОО «Марьяновская ЦРБ»), управляя транспортным средством Лада Нива, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Клименко Ф.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2026, в соответствии с которым Клименко Ф.А. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным № от 14.02.2026, согласно которому Клименко Ф.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.02.2026, согласно которому зафиксирован отказ Клименко Ф.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.02.2026, в соответствии с которым Клименко Ф.А., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 9);
- видеозаписью, из которой следует, что инспектор Госавтоинспекции назвал дату, место проведения процессуальных действий. Клименко Ф.А. назвал свои данные. Клименко Ф.А. инспектором Госавтоинспекции отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник полиции предложил Клименко Ф.А. пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте в связи с выявлением признаков опьянения, Клименко Ф.А. отказался. Инспектор разъяснил Клименко Ф.А. его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудник полиции предложил Клименко Ф.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Клименко Ф.А. пройти освидетельствование в медицинский кабинет отказался (л.д.10);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку.
Протокол об административном правонарушении в отношении Клименко Ф.А. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий Клименко Ф.А. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что следует из представленной в материалы дела видеозаписи, а также протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Клименко Ф.А. находился в состоянии опьянения, явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с наличием у инспектора Госавтоинспекции достоверных сведений о том, что Клименко Ф.А. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, Клименко Ф.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Клименко Ф.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений. Клименко Ф.А. разъяснен порядок проведения освидетельствования, сообщены сведения о техническом средстве измерений.
Как следует из содержания видеозаписи, после доведения до Клименко Ф.А. данной информации пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался.
При отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Клименко Ф.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клименко Ф.А. отказался, что зафиксировано и в протоколе и на видеозаписи.
Таким образом, зафиксированное в процессуальных документах время совершения процессуальных действий указывает о последовательности их совершения и составления процессуальных документов в отношения водителя транспортного средства.
Довод жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен.
Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.
Таким образом, установление по делу об административном правонарушении точного времени совершения Клименко Ф.А. названного административного правонарушения, отличного от указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности привлечения данного лица к административной ответственности, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Находящаяся в материалах дела видеозапись является допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Отсутствие видеозаписи управления Клименко Ф.А. транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клименко Ф.А. отказывается от прохождения освидетельствования и отказался от подписи протокола, однако никаких замечаний при заполнении протокола последним сделано не было.
Из материалов дела не усматривается, что отказ Клименко Ф.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер либо, что он был ограничен в возможности реализации своих процессуальных прав.
Доводы защитника Прохорова Е.С. о том, что процессуальные документы составлены в ненадлежащей последовательности, в частности что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее фактического отказа Клименко Ф.А. от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным.
Действующее законодательство в частности Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола о задержании транспортного средства ранее, чем зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Клименко Ф.А. сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, Клименко Ф.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол от 14.02.2026. с участием понятых ФИО8 и ФИО9.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи на ней зафиксировано отстранение Клименко Ф.А. от управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Клименко Ф.А., необходимые сведения для рассмотрения дела в нем содержатся.
Тот факт, что Клименко Ф.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в частности объяснений сотрудника Госавтоинспекции ФИО10, опрошенного мировым судьей (л.д. 32-33).
Допущенное нарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным управление Клименко Ф.А. транспортным средством.
Оснований не доверять показаниям названного свидетеля, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.
Указанное должностное лицо допрошено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Доводы жалобы о том, что на момент отстранения Клименко Ф.А. от управления транспортным средством он не управлял автомобилем, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления Клименко Ф.А. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в обжалуемом судебном акте, в том числе объяснениями самого Клименко Ф.А.
Факт управления транспортным средством не оспаривался и самим Клименко Ф.А., который в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы указал, что в указанные в административном материале дату и время, управлял своим автомобилем и допустил съезд автомобиля в кювет дороги.
В письменных объяснениях свидетеля ФИО6 от 14.02.2026 (л.д. 14) указано, что права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ ему разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он предупрежден, пояснил, что 14.02.2026 он попросил Клименко Ф.А. отвезти его домой. На выезде из д. <адрес> Клименко не справился с управлением и допустил съезд в кювет. До и во время движения Клименко находился в состоянии алкогольного опьянения.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания.
Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО6 и доводов самого Клименко Ф.А. усматривается, что 14.02.2026 он управлял автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, самостоятельно из которого выбраться не смог.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, требование уполномоченного должностного лица к Клименко Ф.А., как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу вывода мирового судьи о виновности Клименко Ф.А. в совершенном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Клименко Ф.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В указанной ситуации Клименко Ф.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 20 апреля 2026 года по делу №, согласно которому Клименко Фёдор Александрович, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Емашова