РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мурашкина Н.В., на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску *** от 05 ноября 2025 года, которым Мурашкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску *** от 05 ноября 2025 года Мурашкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, Мурашкин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку объезжал препятствие в виде внезапно остановившегося перед ним автомобиля, что дорожная разметка 1.1 на данном участке дороге просматривалась очень плохо, в связи с чем данное нарушение является малозначительным. При составлении протокола и схемы он сразу написал, что не согласен с данным правонарушением, однако фото и видеофиксацию правонарушения ему не предоставили, а понятые, указанные в схеме, не являлись свидетелями данной ситуации, кроме того, его не ознакомили с материалами дела при вынесении постановления, доказательства административного правонарушения ему не представили.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мурашкин Н.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам правонарушения, что двигавшийся впереди него автомобиль внезапно остановился, в связи с чем он с целью избежания ДТП был вынужден выехать на полосу встречного движения, где в этот момент никого не было, при этом дорожную разметку было видно очень плохо. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, установлено административным органом, 29 октября 2025 года в 08 час. 47 мин. ***, водитель транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) ***, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мурашкина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *** от 29 октября 2025 года, в котором подробно изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Нужных Н.В. от 29 октября 2025 года, согласно которому 29 октября 2025 года в 08 час. 47 мин. *** водитель Мурашкин Н.В., управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.11;
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль «Митсубиси Аутлендер», двигаясь ***, совершил движение по встречной полосе, при этом полоса, предназначенная для встречного движения, отделена дорожной разметкой 1.11 (л.д. 4);
- фототаблицей к протоколу ***, на которой зафиксировано дорожное полотно ***, на котором нанесена дорожная разметка 1.1 и 1.11 (л.д. 5);
Также в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, из которой видно, что видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле, произведена видеофиксация правонарушения, совершенного Муршкиным Н.В., а именно на видео видно, что патрульный автомобиль движется за автомобилем «Митсубиси Аутлендер», который, двигаясь *** в нарушение разметки 1.11 допустил выезд на полосу встречного движения, объезжая двигавшийся впереди него автомобиль, который притормаживал (видно как загорелись тормозные фонари) и, включив правый поворотник, начал совершать маневр поворота направо. Также на видеозаписи зафиксировано, как водитель Мурашкина Н.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, как сотрудник ГИБДД производит фотографирование дорожного полотна, кроме того, как сотрудники ГИБДД поясняют Мурашкину Н.В. в ходе составления административного материала о возможности ознакомления с видеофиксацией административного правонарушения.
При таких обстоятельствах факт выезда Мурашкиным Н.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.
Вопреки позиции Мурашкина Н.В. допущенный им выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.11, правильно квалицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий Мурашкина Н.В., в том числе и для переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не усматривается.
Довод Мурашкина Н.В. о том, что он совершил объезд препятствия в виде внезапно остановившегося автомобиля, являются несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).
Доводы Мурашкина Н.В. о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью, представляли собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в качестве способа избежать столкновения, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо обстоятельств, указывающих, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ (дорожной разметки 1.11) совершен Мурашкиным Н.В. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и которая не могла быть устранена иными средствами, не установлено, из материалов дела не следует.
Доводы жалобы о том, что при составлении схемы и протокола об административном правонарушении Мурашкин Н.В. был с ними не согласен, что понятые, которые расписались в схеме, не являлись очевидцами вменяемого ему правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения правонарушения зафиксировала факт наличия дорожной разметки 1.11 и траекторию движения автомобиля, под управлением Мурашкина Н.В., отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, согласуется с иными доказательствами, а потому она обоснованно принята должностным лицом в качестве доказательства по делу.
Доводы Мурашкина Н.В. на то, что дорожную разметку было плохо видно, что якобы подтверждается фотографиями дорожного полотна, приложенными к жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приобщенными сотрудником ДПС к материалам дела фотографиями дорожного полотна, зафиксированными непосредственно после совершения административного правонарушения, и видеозаписью, свидетельствующими об обратном.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.
Поскольку выводы о наличии вины Мурашкина Н.В. в нарушении требований п. 9.1.1 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, видео-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием административными органом норм КоАП РФ и нормативных правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таковые суд расценивает как способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Имеющиеся в материалах доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличия в действиях Мурашкина Н.В. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мурашкина Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Мурушкина Н.В. о том, что при вынесении постановления он не был ознакомлен с материалами дела, доказательствами его административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, поскольку как пояснил в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Мурашкин Н.В., с таким ходатайством к должностному лицу, рассматривавшему дело, он не обращался.
Санкция 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является административный штраф в размере семи тысяч пятисот рублей, которое и было назначено Мурашкина Н.В. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания не имеется.
Утверждение заявителя о том, что административное правонарушение может быть признано малозначительным, несостоятельно.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения Мурашкина Н.В. от административной ответственности не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Черногорску *** от 05 ноября 2025 года, которым Мурашкин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мурашкина Н.В.. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Миллер