ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Качаева ФИО8 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» к Качаеву ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что определением Мотыгинского районного суда от 12.03.2025г. по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» к Качаеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA 6, год выпуска 2008г., VIN-№, государственный регистрационный знак № В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали поскольку, определением Мотыгинского районного суда от 14.08.2026г. гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. Сохранение обеспечительных мер нарушает его права как собственника транспортного средства поскольку, лишает его возможности распоряжаться им по своему усмотрению.
В судебном заседании заявитель Качаев А.В. на удовлетворении заявления настаивал, суду показал определением Мотыгинского районного суда от 12.03.2025г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак № В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали поскольку, определением Мотыгинского районного суда от 14.08.2026г. гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» к Качаеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения. При покупке автомобиля он зарегистрировал его на сына Качаева А.А., затем автомобиль сняли с учета, регистрировать автомобиль на себя он не стал. Против передачи автомобиля банку не возражает.
В судебное заседанием финансовые управляющий Самсонюк Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил в суд письменное заявление, в котором просит в удовлетворении заявления Качаева А.В. отказать, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024г. Качаев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г. завершена процедура реализации имущества, Качаев А.В. освобожден от обязательств перед кредиторами. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г., постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. отменены в части освобождения Качаева А.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. С целью обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения действий ответчика, которые могут сделать исполнение суда невозможным, а также защиты других участников процесса просил не отменять обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» к Качаеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В судебное заседание представитель КБ «ЛОКО-Банк» не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении заявления Качаева А.В. в отсутствие представителя КБ «ЛОКО-Банк» и отзыв, в котором указал, что между Банком и Качаевым А.В. был заключен кредитный договор № от 28.01.2023г., по условиям которого Банк предоставил Качаеву А.В. денежные средства в размере 917 857,6 руб. сроком на 84 месяца до 28.01.2030г. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита Качаеву А.В. Согласно п. 10 договора в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора должник передает Банку в залог транспортное средство MAZDA 6, год выпуска 2008г., VIN-№. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге №. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024г. в отношении Качаева А.В. введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024г. требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные предметом залога. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г. процедура реализации имущества в отношении Качаева А.В. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г., постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. отменены в части освобождения Качаева А.В. от исполнения обязательств, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и в настоящее время производство по делу о банкротстве заемщика не завершено. На дату вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г. собственником предмета залога являлся Качаев А.А. – сын Качаева А.В., который не мог не знать о том, что автомобиль находится в залоге в Банка. Обязательства заемщика по кредитному договору перед Банком в настоящее время не исполнены, сумма основного долга и процентов не погашена. Считает, что отмена обеспечительных мет в отношении транспортного средства является преждевременным и может повлечь отчуждение предмета залога третьим лицам. В удовлетворении заявления Качаева А.В. об отмене обеспечительных мер просили отказать.
В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об отмене обеспечения иска.
На основании части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 140 настоящего Кодекса к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, однако аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Как было установлено в судебном заседании, представитель КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Качаеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что между Банком и Качаевым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Качаеву А.В. денежные средства в размере 917 857,6 руб. сроком на 84 месяца до 28.01.2030г. В обеспечение условий кредитного договора должник передал Банку в залог транспортное средство MAZDA 6, год выпуска 2008г., VIN-№. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге №.
Определением Мотыгинского районного суда от 12.03.2025г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство MAZDA 6, год выпуска 2008г., VIN-№ и передаче указанного автомобиля на ответственное хранение КБ «ЛОКО-Банк»(АО). Запрещено органам ГИБДД производить регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем.
На основании вышеуказанного определения Мотыгинским районным судом 18.03.2025г. был выдан исполнительный лист №
Как следует из материалов дела, 07.05.2025г. в ОСП по Мотыгинскому району на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Качаева А.А., предмет исполнения: Наложить арест на транспортное средство MAZDA 6, год выпуска 2008г., цвет черный, VIN-№ и передать указанный автомобиль на ответственное хранение КБ «ЛОКО-Банк»(АО).
Протокольным определением от 07.07.2025г. произведена замена ненадлежащего ответчика Качаева А.А. на надлежащего Качаева А.В.
Определением Мотыгинского районного суда от 14.08.2025г. исковое заявление КБ «ЛОКО-Банк» к Качаеву А.В об обращении взыскания на предмет залога оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024г. в отношении Качаева А.В. введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2024г. требования КБ «ЛОКО-Банк» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные предметом залога.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г. процедура реализации имущества в отношении Качаева А.В. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КБ «ЛОКО-Банк» без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2024г., постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024г. отменены в части освобождения Качаева А.В. от исполнения обязательств, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и в настоящее время производство по делу о банкротстве Качаева А.В. не завершено.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве Качаева А.В., окончательное решение по делу не принято, у КБ «ЛОКО-Банк» имеются неудовлетворенные требования, обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства MAZDA 6, год выпуска 2008г., VIN-№, за счет реализации которого могут быть погашены требования КБ «ЛОКО-Банк». Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, представлено не было.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Наконечным Э.А. и Качаевым А.В. 28.01.2023г., по условиям которого, Наконечный Э.А. продал, а Качаев А.В. купил транспортное средство MAZDA 6, год выпуска 2008г., VIN-№. В этот же день между Качаевым А.В. и Банком был заключен кредитный договор №/АК/548 в обеспечение условий которого, Качаев А.В. передал Банку в залог транспортное средство MAZDA. На следующий день, то есть 29.01.2023г. Качаев А.В. продал вышеуказанный автомобиль Качаеву А.А., 15.10.2024г. Качаев А.А. вновь продал автомобиль MAZDA Качаеву А.В.
Обеспечительные меры были приняты судом в обеспечение иска, при этом, доказательств того, что транспортное средство было передано на ответственное хранение КБ «ЛОКО-Банк» (АО) материалы дела не содержат, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.05.2025г., до настоящего времени не окончено и находится в производстве ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП по Красноярскому краю.
С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными, обоснованными и необходимыми.
В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры сохраняют свое действие.
При изменении обстоятельств, Качаев А.В. не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144 - 145, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Качаева ФИО10 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» к Качаеву ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
Председательствующий О.Ю. Петушкова