АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> /дата/
<данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А., при секретаре Извосковой Д.И., с участием частного обвинителя и потерпевшей фио4, защитника – адвоката Ширшовой В.О., осужденной Спиридоновой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Топоркова В.В. на приговор мирового судьи 8 судебного участка, и.о. мирового судьи 9 судебного участка <данные изъяты> от /дата/, которым
Спиридонова Мария Дмитриевна, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей фио4: со Спиридоновой Марии Дмитриевны в пользу фио4 взыскано в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 8 судебного участка, и.о. мирового судьи 9 судебного участка <данные изъяты> Спиридонова М.Д. признана виновной в том, что /дата/ примерно в 19-00 часов, находясь в трамвае № на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной вблизи здания 98 <адрес>, действуя умышлено, с целью причинения потерпевшей фио4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла кулаком левой руки последней два удара в область носа, один удар в правую лобную область головы, и один удар в правую подглазничную область головы, кулаком правой руки беспорядочно била фио4 по голове, нанесла последней два удара в область носа, один удар в левую лобную область головы, и один удар в теменную область головы, затем укусила два раза за кисть запястья правой руки, причинив потерпевшей, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы (правых лобной, теменной, теменно-затылочной областей, по условной срединной линии в теменной области - отеки мягких тканей и болевой синдром), кровоподтеков на лице (в лобной области слева (1), справа (1)), внутрикожных кровоизлияний правой подглазничной области, закрытый перелом костей носа с наличием отека мягких, тканей носа, кровоподтека спинки носа, внутрикожного кровоизлияния и ссадины на его фоне в области кончика носа, чем причинила вред здоровью в виде временного нарушения функции указанных сегментов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), данные телесные повреждения каждое в отдельности, оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так же у фио4 имелись телесные повреждения – кровоподтёки (2) и ссадины (5) на правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной себя не признала, и показала, что, что в июне /дата/ года, точную дату и время не помнит в связи с давностью событий, ближе к вечеру она села в трамвай № на остановке «<данные изъяты>». В пути ни с кем не разговаривала, была в наушниках. Перед остановкой «<данные изъяты>» она встала заранее, так как ей нужно было выходить, а трамвай был переполнен пассажирами. В это время трамвай резко затормозил, она выставила вперед руку, чтобы не упасть и схватиться за поручень, однако в этот момент от стоящей рядом фио4 на нее посыпались оскорбления, она ничего на это не ответила. Затем произошел еще один толчок трамвая, из-за которого она задела фио4, которая начала ее оскорблять. После остановки трамвая на остановке «<данные изъяты>», где ей нужно было выходить, фио4 перегородила ей дорогу к выходу, она решила обойти фио4 с другой стороны, на что последняя стала пихать ее в грудь, попав ей в солнечное сплетение, после чего она проявила агрессию к фио4 нанеся ей несколько ударов. Куда и сколько ударов она нанесла фио4 она не помнит в связи с давностью событий. Затем фио4 схватила ее за футболку, она просила фио4 отпустить ее футболку, на что фио4 не реагировала, продолжала тянуть, затем она начала кусать руку фио4, чтобы последняя отпустила футболку. Далее в трамвай зашел супруг фио4, схватил ее и вывел из трамвая. Позднее приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел полиции.
В апелляционной жалобе защитник Топорков В.В. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Спиридонову М.Д. за недоказанностью её вины. В обоснование своих доводов ссылается на то, что стороной обвинения не были опровергнуты доводу осужденной о том, что она нанесла удары потерпевшей, защищаясь от последней. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Спиридоновой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Виновность осужденной Спиридоновой М.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи, нашла полное подтверждение имеющимися в деле доказательствами:
-заключением судебно-медицинской № от /дата/-/дата/, согласно которому у фио4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы (правых лобной, теменной, теменно-затылочной областей, по условной срединной линии в теменной области - отеки мягких тканей и болевой синдром), кровоподтеков на лице (в лобной области слева (1), справа (1)), внутрикожных кровоизлияний правой подглазничной области; закрытый перелом костей носа с наличием отека мягких тканей носа, кровоподтека спинки носа, внутрикожного кровоизлияния и ссадины на его фоне в области кончика носа. Данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также у фио4 имелись телесные повреждения: кровоподтеки (2) и ссадины (5) на правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их количество, характер и локализацию. С /дата/ по /дата/ гр. фио4 находилась на лечении в ООО «<данные изъяты>» по поводу «Адгезивного капсулита левого плечевого сустава, теносиновита сухожилия длиной головки двуглавой мышцы левого плечевого сустава». Указанное патологическое состояние носит нетравматический характер (является хроническим заболеванием, так же учитывая анамнестические данные (со слов потерпевшей «/дата/ около 19:00 - 19:05 часов в трамвае №, возле остановки «<данные изъяты>», ехала с томографии левого плечевого сустава (разрыв вращательной манжетки)...»), повреждение левого плечевого сустава имелось до указанных в постановлении событий), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Показания частного обвинителя фио4, свидетелей фио2 фио1 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями из трамвая № от /дата/., заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации, времени образования обнаруженных у фио4 телесных повреждений, в связи с чем нет оснований им не доверять, и они обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.
Сам по себе факт наличия родственных отношений с частным обвинителем не ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей фио2, фио1, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель фио3 показал, что два года назад, летом, точную дату и месяц он не помнит в вечернее время ему позвонила супруга Спиридонова М.Д. и сказала, что ее бьют. Прибыв на трамвайную остановку «Гурьевская», он увидел там потерпевшую, ее мужа и свою супругу Спиридонову М.Д., при этом муж потерпевшей заламывал руку Спиридоновой М.Д., он их разнял, затем приехали сотрудники скорой помощи, и сотрудники полиции. фио4 увезла скорая, а он с супругой были доставлены в отдел полиции. После инцидента у Спиридоновой М.Д. были синяки на руках и ногах, она обращалась в травм пункт.
В приговоре мирового судьи указанным показаниям дана оценка. Свидетель фио3 не являлся очевидцем конфликта и не может с достоверностью судить о произошедшем. Кроме того, он является супругом осужденной и заинтересован в том, чтобы его супруга избежала уголовной ответственности.
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал виновность Спиридоновой М.Д. доказанной, а непризнание ею вины расценил, как избранный способ защиты.
Всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Спиридоновой М.Д. по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Её действия по отношению к потерпевшей были осознанными, последовательными, активными, направленными на достижение желаемого преступного результата – причинить ей легкий вред здоровью, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их умышленными.
При назначении наказания мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Спиридоновой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность осужденной, которая ранее не судима, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и назначил наказание ближе к минимальным пределам санкции статьи. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований к отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции.
Так, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.
На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Спиридоновой М.Д. в связи с истечением сроков давности не имелось.
Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, совершено /дата/, то есть на момент поступления и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом сроков приостановления с /дата/ до /дата/) истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, поэтому Спиридонова М.Д. подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 8 судебного участка, и.о. мирового судьи 9 судебного участка <данные изъяты> от /дата/ в отношении Спиридоновой Марии Дмитриевны изменить.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Спиридонову Марию Дмитриевну от назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топоркова В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Е.А. Захарова