РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попов К.В. к ОСП по г. Лесосибирску, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и просит признать незаконным постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Попов К.В. в части установления немедленного исполнения требований исполнительного документа и обязать ОСП по <адрес> устранить допущенное нарушение путем установления срока для добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Постновым Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлено, что срок для добровольного исполнения не устанавливается, а требование подлежит немедленному исполнению в течение суток.
Поскольку имущественные взыскания по кредитным обязательствам не относятся к требованиям, подлежащим немедленному исполнению, в исполнительном документе (судебном приказе №) отсутствуют указания на необходимость немедленного исполнения, постановление судебного пристава, по мнению истца, в указанной части является незаконным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лицы также привлечен СПИ ОСП по <адрес> Постнов Д.А.,ФССП России.
Административный истец Попов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил..
Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили. В отзыве на исковое заявление представитель ОСП по <адрес> Озорников С.А. просит отказать Попов К.В. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительное производство в отношении административного истца было возбуждено повторно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства в данном случае не устанавливается.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Постнов Д.А., представитель ФССП России, представитель взыскателя ООО ПК «Вернем» в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.
Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> с должника Попов К.В. в пользу взыскателя ООО МК «ГринМани» была взыскана сумма задолженности по договору займа в сумме 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 460 руб., а всего 24460 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Попов К.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО МК «ГринМани» на сумму 24460 руб. с установлением 5- дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена смена взыскателя ООО МК «ГринМани» на ООО «Ситиус».
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ч. 3 ст. 24, ч. 2.1 ст. 14 и ч. 12 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> повторно был направлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании с должника Попов К.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ГринМани» (далее правопреемник согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус», который с ДД.ММ.ГГГГ переименовался на ООО ПКО «Вернём) задолженности по договору займа, госпошлине на общую сумму 24460 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство №-ИП без установления должнику срока для добровольного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику (размещено в личном кабинете ЕПГУ должника) ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена должником (письмо прочитано должником) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом повторно, основания для установления Попов К.В. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворений исковых требований.
Каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Постнова Д.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП не может быть признано незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Попов К.В. в удовлетворении исковых требований к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.