РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Емашова Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прищепа Алексея Владимировича – Стратюк Зинаиды Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 15 апреля 2026 года о привлечении Прищепы Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12 мая 2026 года по жалобе на постановление № от 15 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 15 апреля 2026 года Прищепа Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Омска Прищепа А.В. в лице представителя по доверенности Стратюк З.А., выражая несогласие с Постановлением № от 15 апреля 2026 года, указывает, что не совершал вменяемого административного правонарушения. Считает привлечение Прищепы А.В. к административной ответственности неправомерным, поскольку с 15.05.2025 последний отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, что подтверждается апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18.03.2025, справкой ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области от 13.02.2026, соответственно не имел возможности в 14.04.2026 нарушить Правила дорожного движения РФ (ПДД) в р. <адрес>. Просит признать вышеуказанное постановление незаконным и подлежащее отмене; отменить (изменить) решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12 мая 2026 года по жалобе на постановление № от 15 апреля 2026 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2026 дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прищепа А.В. – Стратюк З.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 15 апреля 2026 года о привлечении Прищепы А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 12 мая 2026 года по жалобе на постановление № от 15 апреля 2026 года, передано в Марьяновский районный суд Омской области для рассмотрения по подсудности.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Прищепа А.В., в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области.
Представитель заявителя Прищепы А.В. – Стратюк З.А., действующая на основании доверенности при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица или выбыло из права обладания Прищепы А.В. в зафиксированные специальным техническим средством время и дату.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из представленных материалов усматривается, что 14.04.2026 в 14:37:42 по адресу АПВГК, РАД Подъезд к раб.<адрес>, водитель управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).
15.04.2026 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № Прищепа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Постановление № от 15 апреля 2026 года адресатом не получено, возвращено отправителю 29.04.2026 из-за истечения срока хранения.
05.05.2026 от собственника (владельца) транспортного средства Прищепы А.В. в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области поступила жалоба (в порядке ст. 30.1 КоАП РФ), в которой Прищепа А.В. просит отменить указанное постановление, так как в момент нарушения автомобилем не управлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие Прищепы А.В., извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы посредством ЕГПУ (л.д. 51).
12.05.2025 начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. постановление № от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Прищепы А.В. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 47-48).
Факт нахождения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак К974ВА142 в собственности у Прищепы А.В., подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 40), и не оспаривается подателем жалобы.
В судебном заседании установлено, что фиксация указанного правонарушения 14.04.2026 была осуществлена с помощью специального технического средства: АРХИМЕД, заводской номер ARW00151-DKS03070, свидетельство о поверке № №, действительное до 24.06.2026 включительно.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «АРХИМЕД», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством признается допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области в полной мере соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств». Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 40) владельцем транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, с 08.08.2019 по настоящее время является Прищепа А. В..
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 Прищепа А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18.03.2025, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 изменен в части, исключении из описательно-мотивировочной части указания суда при назначении наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.
Согласно справке ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области от 23.07.2026 Прищепа А.В. отбывает наказание в данном учреждении с 28.06.2025 по настоящее время. Начало срока 15.05.2025, конец срока 14.05.2029. По состоянию на 14.04.2026 выезд за пределы учреждения осужденному Прищепе А.В. не предоставлялся, данный осужденный находился в учреждении (л.д. 165).
Согласно пункту «а» части 1 статьи 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду и обувь; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.
Таким образом, по состоянию на 14.04.2026 Прищепа А.В. отбывал наказание в колонии-поселения в ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области, сведений о выездах за пределы муниципального образования в указанную дату администрацией исправительного учреждения не представлено.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак К974ВА142 в пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии в действиях Прищепы А.В. состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 15 апреля 2026 года о привлечении Прищепы А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. от 12 мая 2026 года об оставлении без изменения постановления № от 15 апреля 2026 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Стратюк Зинаиды Александровны, действующей по доверенности в интересах Прищепы Алексея Владимировича - удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от 15 апреля 2026 года о привлечении Прищепы Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Шевченко Ю.А. от 12 мая 2026 года об оставлении без изменения постановления № от 15 апреля 2026 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья Е.В. Емашова