РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Судья Марьяновского районного суда Омской области Емашова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Янина С.Н., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Омской области (Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д.22) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебольд Алёны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебольд Алёны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области Тереховой А.Ю. от 08 июня 2026 года Лебольд А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Лебольд А.С. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку в пути следования 05.04.2026 водителю ФИО5 стало плохо и он остановил автомобиль на проезжей части дороги, чем создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, в том числе для пассажиров ФИО6 и Лебольд А.С. Испугавшись за жизнь и здоровье, Лебольд А.С. была вынуждена переместить автомобиль на обочину, и в этот момент была задержана сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Лебольд А.С. управляла автомобилем исключительно для устранения опасности, непосредственно угрожающей участникам дорожного движения, иным образом без перемещения автомобиля на обочину, эта опасность не могла быть устранена. Благодаря ее действиям фактически удалось избежать дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями. Водители, проезжающих мимо автомобилей в ночное время при ограниченной видимости могли совершить дорожно-транспортное происшествие, не заметив автомобиль ФИО5, Лебольд А.С. целенаправленно совершила управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежать опасности для жизни и здоровья людей. Угроза осознавалась Лебольд А.С. как реальная, способы ее устранения отсутствовали, в связи с чем, полагает, что она находилась в состоянии крайней необходимости. Приобщенная к материалам дела видеозапись освидетельствования Лебольд А.С. имеет признаки монтажа, изменена временная последовательность фиксации происшествия, исключение эпизода освидетельствования с применением алкотектора. Просила постановление мирового судьи от 08 июня 2026 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с нахождением ее в состоянии крайней необходимости, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Лебольд А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Янин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 05.04.2026 в 01 часов 50 минут на <адрес> Лебольд А.С. управляла транспортным средством LADA государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Вина Лебольд А.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2026 (л.д. 6);
- протоколом № от 05.04.2026 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, Лебольд А.С. была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 05.04.2026 и распечаткой результатов измерения от 05.04.2026, согласно которым у Лебольд А.С. установлено состояние опьянения, а именно 1,006 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д. 9, 11);
- видеозаписью на дисках, зафиксирована остановка сотрудниками Госавтоинспекции автомобиля, за рулем которого находилась Лебольд А.С., зафиксирован ход прохождения Лебольд А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лебольд А.С. отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Лебольд А.С. пройти согласилась. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лебольд А.С. была согласна (л.д. 18, 69, 70);
- рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району (л.д. 13);
- и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Лебольд А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лебольд А.С. составила 1,006 мг/литр, которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Лебольд А.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Лебольд А.С. произведено технически исправным средством измерения алкотектора, имеющего заводской номер №, дата последней поверки которого была 26.04.2025. Необходимые данные о проверке прибора содержатся в процессуальных документах.
Процедура проведения освидетельствования Лебольд А.С. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 18, 69, 70).
Во всех процессуальных документах имеется подпись Лебольд А.С., однако возражений и замечаний по их составлению, в том числе о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лебольд А.С. сделано не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лебольд А.С. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении процессуальных действий и составлении протоколов Лебольд А.С. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Утверждение заявителя жалобы о том, что представленная в деле видеозапись имеет признака монтажа ввиду того, что на ней упущены некоторые временные рамки, подлежит отклонению. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении Лебольд А.С., записана на диск не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.
Ссылки в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства видеозаписи безосновательны; видеозапись содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела и, с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.
Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении Лебольд А.С., а именно: отстранение от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с показаниями инспекторов Госавтоинспекции и другими материалами дела.
Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Лебольд А.С. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС Госавтоинспекции, так и Лебольд А.С. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Лебольд А.С. административного правонарушения.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Довод жалобы о совершении Лебольд А.С. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения она была вынуждена сесть за руль автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не влечет прекращение производства по делу, был предметом исследования мирового судьи, ему дана мотивированная оценка.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лебольд А.С. действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется, равно не имеется оснований полагать, что опасность, на которую она ссылается в настоящей жалобе, не могла быть устранена иными средствами.
Следует также указать, что с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, совершенное Лебольд А.С. административное правонарушение существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия Лебольд А.С. не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
В данном случае Лебольд А.С. имела реальную возможность для устранения указанных обстоятельств иными способами.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, угрожает правам других лиц.
Оснований для освобождения Лебольд А.С. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Лебольд А.С. в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения ее к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, действия Лебольд А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Лебольд А.С. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Лебольд А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 08 июня 2026 года по делу № 5-377/2026, согласно которому Лебольд Алёна Сергеевна, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Омский областной суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Емашова