РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2026 года г. Новосибирск
Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Сураев А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением №18810554260708093140 по делу об административном правонарушении от 08.07.2026 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу.
Согласно постановлению, 23.06.2026 в 15:02:14 по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Немировича-Данченко и ул. Новогодняя, со стороны площади Лыщинского, Новосибирская область, водитель, управляя транспортным средством БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак Р230ТЕ70, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.
АО «2022» обжаловало вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд города Новосибирска, просило его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что правонарушение АО «2022» не совершало, транспортное средство БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак Р230ТЕ70, передано в пользование Никиточкину В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 27915 от 04.06.2026.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены. От должностного лица поступили возражения на жалобу.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
23.06.2026 в 15:02:14 по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Немировича-Данченко и ул. Новогодняя, со стороны площади Лыщинского, Новосибирская область, специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Наименование: Призма-Н, заводской номер PNR25032) зафиксировало нарушение водителя транспортного средства БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак Р230ТЕ70, собственником которого является АО «2022».
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).
АО «2022» в подтверждение того, что 23.06.2026 в 15:02:14 по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Немировича-Данченко и ул. Новогодняя, со стороны площади Лыщинского, Новосибирская область, не управляло транспортным средством БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак Р230ТЕ70, представлены:
- договор аренды транспортных средств без экипажа №27915 от 04.06.2026, согласно которому транспортное средство БАЙК U5 PLUS, государственный регистрационный знак Р230ТЕ70, передано в аренду Никиточкину В.А. на 12 мес. (л.д.8-оборот);
- акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2026 (л.д. 8);
- копии кассовых чеков за внесение арендных платежей (л.д. 9-11).
Вместе с тем, представленная АО «2022» копия договора аренды с соответствующим передаточным актом сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.
Страховой компанией ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выдан страховой полис №ХХХ0599589365, позволяющий допускать к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, что также не подтверждает управление водителем Никиточкиным В.А. данным транспортным средством в момент совершения правонарушения.
Кассовые чеки, предоставленные защитником АО «2022», содержат лишь сведения о плательщике (Никиточкине В.А.) и получателе (АО «2022). Однако из кассовых чеков невозможно установить, за какие услуги выполнялись денежные переводы. Стоимость аренды предмета аренды (автомобиль) по договору аренды от 04.06.2026 составляет 2890 рублей в сутки, в то время как денежные средства Никиточкиным В.А. АО «2022» переводились 21.06.2026 в размере 700 рублей, 25.06.2026 в размере 700 рублей, 26.06.2026 в размере 700 рублей, с указанием цели платежа - аванс.
Из указанных платежных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод, что Никиточкин В.А. осуществлял денежные переводы именно за аренду транспортного средства. Основание платежа в чеке отсутствует, сумма платежа за сутки не соответствует сумме аренды за автомобиль по договору аренды, а с учетом вида основной деятельности, содержания полиса ОСАГО, не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения водителем самого АО «2022», не лишенным правомочий собственника.
Судья также учитывает, что в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. Вместе с тем, явка в судебное заседание лица, которому возможно было передано транспортное средство, стороной защиты не обеспечена, а суд лишен возможности сделать это самостоятельно, в связи с отсутствием сведений о его фактическом месте нахождения.
Каких-либо иных доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не представлено.
Кроме того следует также отметить, что АО «2022» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, оснований сомневаться в том, что АО «2022», являясь юридическим лицом, может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ РФ не имеется, поскольку является надлежащим субъектом административной ответственности, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Конструкция указанных норм КоАП РФ не содержит перечня составов административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в связи с чем, данный перечень фактически определяется техническими возможностями применяемых специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Кроме того, указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО «2022» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.
Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление №18810554260708093140 по делу об административном правонарушении от 08.07.2026 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения в материалах дела № 12-803/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска