РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 октября 2026 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Капленко Д.А., с участием заявителя Мохорова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мохорова Дмитрия Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
29.06.2026 в 17 час. 03 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TENET T4 3ХТDE00TL5WP1G2, государственный регистрационный знак Т593НУ154, под управлением водителя Мохорова Д.В. и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р519ММ154, под управлением водителя Бруева Е.А.
Постановлением № 18810354262010160478 по делу об административном правонарушении от 30.06.2026, вынесенным инспектором по иаз полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Новосибирску Мохоров Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Не согласившись с постановлением, Мохоров Д.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Новосибирску №3/265408281981 от 15.07.2026 постановление № 18810354262010160478 оставлено без изменения, а жалоба Мохорова Д.В. - без удовлетворения.
Мохоров Д.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, просил отменить постановление и решение по жалобе.
Жалоба мотивирована тем, что водитель Бруев Е.А. двигался с нарушением п. 11.2 ПДД РФ по полосе встречного движения, не имея при этом возможности, не создавая опасности для движения и помех другим транспортным средствам, вернуться в ранее занимаемую полосу, каким образом, утратил преимущество движения.
В судебном заседании Мохоров Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Бруев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.
Должностные лица, вынесшие обжалуемые решение и постановление, уведомлены о поступлении жалобы в суд.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и видеодоказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29.06.2026 в 17 час. 03 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TENET T4 3ХТDE00TL5WP1G2, государственный регистрационный знак Т593НУ154, под управлением водителя Мохорова Д.В. и транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р519ММ154, под управлением водителя Бруева Е.А.
Должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришло к выводу, что водитель Мохоров Д.В. нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесено постановление о назначении Мохорову Д.В. наказания в виде штрафа.
Должностное лицо, рассмотревшее жалобу Мохорова Д.В., поданную в порядке подчиненности, оставило постановление без изменения, а жалобу Мохорова Д.В. - без удовлетворения.
С решением вышестоящего должностного лица не согласился Мохоров Д.В., обратился в суд, просит его отменить, также просит отменить и постановление.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, применение п. 8.3 ПДД РФ непосредственно связано с установлением обстоятельства, что один из участников дорожного движения осуществлял выезд именно с прилегающей территории на дорогу.
Согласно пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пункт 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержит прямое указание, на то, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на имеющиеся доказательства, анализ доказательств, и выводы, следующие из анализа.
Постановление не содержит ни ссылок на исследованные доказательства, ни их анализа, ни выводов, т.е. постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, следовательно, не законно.
К материалам дела об административном правонарушении приобщен видеофайл «17344091261625».
Материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют, что инспектором по иаз 1 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Новосибирску Галкиной С.Н. видеодоказательство исследовалось.
Указанные процессуальные нарушения является существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Просмотр и анализ видеофайла «17344091261625» позволят установить следующие обстоятельства: Мохоров Д.В., управляя автомобилем TENET T4 3ХТDE00TL5WP1G2, государственный регистрационный знак Т593НУ154, осуществляет выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги. При этом транспортные средства, движущиеся по дороге, останавливаются, предоставляя ему возможность продолжить движение. После этого Мохоров Д.В. начинает поворот налево с целью дальнейшего движения по проезжей части в установленном для данного направления порядке. В момент осуществления указанного маневра происходит столкновение автомобиля под управлением Мохорова Д.В. с автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Р519ММ154, под управлением водителя Бруева Е.А., движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом из видеозаписи также усматривается наличие затора на полосе движения, предназначенной для движения в установленном направлении, в районе расположенного впереди перекрестка.
В силу пункта 12.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Таким образом, видеозапись объективно подтверждает факт выезда Мохорова Д.В. с прилегающей территории и последующего столкновения транспортных средств, однако сама по себе не свидетельствует о том, что столкновение произошло вследствие невыполнения Мохоровым Д.В. обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения.
Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мохоров Д.В. «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2026 №18810354262010160478, не доказаны.
Принимая во внимание, что первоначальное постановление основано на неправильной квалификации действий Мохорова Д.В. по пункту 8.3 ПДД РФ, а последующим решением от 15.07.2026 необоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения оставлен без изменения, указанное решение также не может быть признано законным и обоснованным.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде истек, определенный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.6, п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Отменить постановление № 18810354262010160478 по делу об административном правонарушении от 30.06.2026 инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску, которым Мохоров Дмитрий Валереьвич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу, и решение №3/265408281981 от 15.07.2026 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, жалобу Мохорова Дмитрия Валерьевича - удовлетворить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник решения находится в деле № 12-828/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.