РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Манешевой Л.Н. на постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «2022» (далее – АО «2022»), предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 13 ноября 2025 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник АО «2022» Манешева Л.Н. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль «Volkswagen Polo New», государственный регистрационный знак ***, по договору аренды от 07 октября 2025 года находился в законном владении и пользовании Беженару Д.Н.
Законный представитель юридического лица, защитник, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) (п. 4 ст. 22).
В силу п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом, 13 ноября 2025 года в 11:20:51 по адресу: г. Черногорск, перекресток улиц Мира-Пушкина, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Р833КЕ70, собственником (владельцем) которого согласно регистрационным данным на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства ***) является АО «2022», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности и (или) перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Астра-Трафик, заводской номер ***, имеющим свидетельство о поверке ***, действительным до 23 сентября 2027 года включительно. Возможности программного устройства фиксировать транспортное средство, распознавать государственный регистрационный знак, значение даты и времени в момент фиксации, значение координат комплекса были проверены в ходе поверки в соответствии с методикой поверки, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Астра-Трафик, которым было зафиксировано нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.
Согласно техническим условиям, названный комплекс обеспечивает, в том числе выполнение такой функции, как выявление фактов нарушений Правил дорожного движения при помощи фото-видеофиксации и формировании доказательных материалов в части нарушения правил применения ремней безопасности.
На фотофиксации, представленной административным органом, отчетливо просматривается, что водитель и пассажир транспортного средства «Фольксваген POLO», ***, оборудованного ремнями безопасности, в момент фото-фиксации, ими пристегнуты не были.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак *** является АО «2022».
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)
Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.
Доводы защитника Манешевой Л.Н. об отсутствии в действиях АО «2022» состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения владел Беженару Д.Н., суд отклоняет как несостоятельные.
Копия договора аренды транспортного средства от 07 октября 2025 года с актом приема-передачи транспортного средства, кассовые чеки за 12, 13 и 14 ноября 2025 года не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающим, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Из представленных кассовых чеков платформы Яндекс ОФД невозможно определить, по какому договору была проведена операция.
Следует отметить, что стороной защиты не представлен полис ОСАГО со сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не представлен для допроса в качестве свидетеля водитель, управлявший на тот момент транспортным средством. До истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства со стороны АО «2022» не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.
Административное наказание АО «2022» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 13 ноября 2025 года.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 13 ноября 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 13 ноября 2025 года, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 13 ноября 2025 года, вынесенное в отношении АО «2022», по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 13 ноября 2025 года, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление *** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ от 13 ноября 2025 года, вынесенное в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья Е.С. Миллер