РЕШЕНИЕ
02 февраля 2025 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Клепче Н.С., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от 30 октября 2025 года, которым Клепче Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от 30 октября 2025 года Клепче Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия от 05 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении *** от 30 октября 2025 года в отношении Клепче Н.С. о наложении административного штрафа в размере 7 500 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу, Клепче Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на фотографиях, приложенных к постановлению, видно, что на полосе для движения в сторону ул. Советская установлено ограждение, при этом полоса для движения со стороны ул. Советская в сторону ул. Пушкина, свободна. Установленные на проезжей части дороги ограждения вынуждали ее и других водителей объезжать их с выездом на полосу встречного движения. Такие ограждения были установлена на перекрестке с автоматическим средством фиксации правонарушений, но никакие дорожные работы не проводились. Дальнейший проезд был свободен. Данные ограждения должны быть расценены как средства временного регулирования движения на данном участке дороги, что исключает нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ. На участке дороги, на котором должны были вестись дорожные работы, средства автоматической фиксации должны были быть отключены.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Клепче Н.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам правонарушения, что она двигалась на автомобиле по *** ей необходимо было проехать в прямом направлении, однако на ее полосе движения были установлены ограждения, на которых были установлены временные знаки «дорожные работы» и «въезд запрещен». Поскольку фактически на дороге дорожные работы не велись и, двигавшийся впереди нее автомобиль проехал прямо, объехав ограждение по встречной полосе, она поступила также, то есть для объезда препятствия, выехала на полосу встречного движения. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку никакие дорожные работы на ул. Мира не велись.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, установлено административным органом в автоматическом режиме, 29 октября 2025 года в 17:35:21 по адресу: ***, республика Хакасия, водитель, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) ***, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства ***) является Клепче Н.С., в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Астра-Трафик», заводской номер ***, свидетельство о проверке *** со сроком действия поверки до 23 сентября 2027 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», которым был зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений не вызывает.
Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ***, в соответствии с карточной учета транспортного средства, является Клепче Н.С..
Факт управления транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, ГРЗ Р334ЕС19, 29 октября 2025 года в 17:35:21 по адресу: ***, Клепче Н.С. в судебном заседании подтвержден и не оспаривался последней.
Из фототаблицы и исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеофиксации правонарушения видно, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ***, двигаясь *** и при проезде перекрестка в прямом направлении, объезжая установленные на дороге на металлическом ограждении временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен», пересекает дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) с выездом на полосу для встречного движения, тем самым двигается по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, из фото-видеофиксации, отражающих сведения о траектории движения автомобиля под управлением Клепче Н.С., следует, что она допустила выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушила п. 9.1(1) ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ владельцем транспортного средства – водителем Клепче Н.С. при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.
Поскольку выводы о наличии вины Клепче Н.С. в нарушении требований п. 9.1(1) ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото- и видеофиксации, установленных в процессе рассмотрения дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения Клепче Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы Клепче Н.С. о том, что она совершила объезд препятствия в виде установленных на ее полосе движения временных дорожных знаков, что фактически дорожные работы на ул. Мира не проводились, не являются основанием для переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2).
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что в период с 29 по 31 октября 2025 года была согласована схема организации дорожного движения при производстве земляных работ ***, из которой следует, что на перекрестке улиц Мира-Советская были установлены временные дорожные знаки, в частности, по направлению движения Клепче Н.С. на ограждающие устройства были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен».
Поскольку нарушений при установлении временных дорожных знаков не установлено, при этом на перекрестке были установлены предписывающие дорожные знаки, которые обеспечивали своевременное информирование водителей транспортных средств о направлении движения на перекрестке, оснований для переквалификации действий Клепче Н.С., выехавшей на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки, с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 указанного Кодекса не имеется.
Иные доводы лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.
Постановление по делу и решение по жалобе на него вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, ограничения прав Клепче Н.С. должностным лицом административного органа не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Клепче Н.С. согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление и решение по делу являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Клепче Н.С., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение от 05 ноября 2025 года по жалобе на вышеуказанное постановление по делу - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Миллер