РЕШЕНИЕ
22 января 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каменского М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года, которым, Кеаменский М.Н., родившийся ***, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрированный по адресу: *** кв. 1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года) Каменский М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Каменский М.Н. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении – не разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении акта медицинского освидетельствования – не указана дата проведения освидетельствования, а также нарушения при проведении медицинского освидетельствования – фельдшером не проведен его осмотр.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Каменский М.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, новых доводов не привел, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для привлечения Каменского М.Н. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении *** выводы о том, что Каменский М.Н. 31 октября 2025 года в 01 час 55 минут по ул. Бограда, 31 в г. Черногорске, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения. В соответствующей графе протокола Каменский М.Н. замечаний по содержанию протокола не привел, объяснений по делу не дал.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Каменский М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каменскому М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования (с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор ***, заводской номер средства измерений 901937, прошедшего проверку 18 августа 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,192 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.
В момент подписания вышеуказанного акта Каменский М.Н. не согласился с результатом освидетельствования, собственноручно указав «не согласен», что также подтверждается представленной в дело видеозаписью.
Согласно п.п. «б» п. 8 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с названными обстоятельствами водитель Каменский М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы Каменский М.Н. подтвердил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, находящееся в материалах дела на листе 9.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Каменского М.Н. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 31 октября 2025 года, проведенного в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» фельдшером Тюркиной А.А.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Каменского М.Н. составила в результате первого исследования - 0,82 мг/л, а в результате второго - 0,82 мг/л.
О нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе данного действия, как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении Каменским М.Н. заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каменскому М.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Таким образом, действия Каменского М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мотивируя выводы о виновности Каменского М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении *** от 31 октября 2025 года, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 3); протокол *** от 31 октября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокол *** о задержании транспортного средства (л.д. 5); запись теста выхода, проведенного в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); акт *** от 31 октября 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на установление у Каменского М.Н. состояния алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился (л.д. 7); свидетельство о поверке алкотектора PRO-100 (л.д. 8); протокол *** от 31 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапорт уполномоченного должностного лица административного органа (л.д. 12); показания свидетелей, специалиста, допрошенных в судебном заседании; видеозапись; иные материалы дела.
Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривались в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Каменского М.Н. вышеназванных мер, не установлено. Видеозапись содержат полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.
Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Каменского М.Н., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Каменским М.Н. ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.
Каменский М.Н. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Каменского М.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Каменского М.Н. о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что ему не были разъяснены права, признаются судом несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании в суде второй инстанции – протокола об административном правонарушении и видеозаписи, следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Каменскому М.Н. были разъяснены.
Доводы Каменского М.Н. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, о недопустимости акта медицинского заключения, подробно были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты. По данным фактам мировым судьей была допрошена специалист Тюркина А.А., проводившая медицинское освидетельствование, истребованы и исследованы дополнительные документы, которым дана оценка в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, Каменским М.Н. не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления. Доводы лица, приведенные в жалобе, а также при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях Каменского М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Каменского М.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом первой инстанции соблюдены.
Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Постановление о привлечении Каменского М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, срок лишения специального права – в минимальном размере.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Черногорска Республики Хакасия от 28 ноября 2025 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Каменского М.Н. оставить без изменения, а жалобу Каменского М.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Миллер