РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 февраля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ортикова Н.Э., на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 26 ноября 2025 года ***, которым Ортикова Н.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Горчукова А.О. по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 года *** Ортиков Н.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с принятым решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ортиков Н.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование несогласия с принятым постановлением указывает на отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.
В письменном дополнении к жалобе защитник Русалева И.В. также просит вынесенное в отношении Ортикова Н.Э. постановление от 26 ноября 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при оформлении ДТП и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ортиков Н.Э. пояснил, что свою жалобу и дополнения защитника к жалобе поддерживает. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 26 ноября 2025 года около 07 час. 20 мин., управляя автомобилем УАЗ Патриот, двигался по ул. Советская по правой полосе движения. Поскольку впереди него автомобили двигались с небольшой скоростью, убедившись, что по левой полосе автомобиль находятся позади него и движется на достаточно большом расстоянии, включив указатель левого поворота, стал перестраиваться в левую полосу движения. Когда он уже закончил маневр, в левую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль, двигавшийся по левой полосе движения, нарушая скоростной режим. После столкновения они остановились, водитель второго автомобиля вызвал аварийного комиссара, который приехал, составил схему ДТП, в которой он расписался и указал, что со схемой согласен, также комиссар произвел фотографирование автомобилей, отобрал у них объяснения. После чего они все вместе проехали в ГИБДД г. Черногорска, так как он не был согласен со своей виной в ДТП. В ГИБДД инспектор ДПС выдал ему протокол об административном правонарушении, в котором он расписался в необходимым графах, а также выдал ему копию постановления. Разъяснялись ли ему права, смотрели ли они видеозапись с видеорегистратора второго участника ДТП, он не помнит. Просит постановление от 26 ноября 2025 года, вынесенное в отношении него отменить, так как он положения п. 8.4 ПДД РФ не нарушал.
В судебном заседании защитник Русалева И.В. поддержала доводы жалобы Ортикова Н.Э., а также свои дополнения к жалобе. Указала на процессуальные нарушения при рассмотрении дела административным органом. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью, либо вернуть на новое рассмотрение в административный орган в связи с существенными процессуальными нарушениями.
Потерпевшие Бурмакин А.М. (второй участник ДТП), Боярова С.Н. (собственник автомобиля, на котором передвигался Бурмакин А.М.), законный представитель ООО «ЕСК СУЭК» (собственник автомобиля, на котором передвигался Ортиков Н.Э.), административный орган и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.4, статьей 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2025 года в 07 часов 30 минут в *** водитель Ортиков Н.Э., управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Спаде, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бурмакина А.М., и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства повлекли привлечение Ортикова Н.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно:
- протоколом об административном правонарушении *** от 26 ноября 2015 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения,
- рапортом инспектора ДПС Надежкина В.С. от 26 ноября 2025 года,
- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП Ортиковым Н.Э. и Бурмакиным А.М. без замечаний,
- фототаблицей.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Тойота Спаде, государственный регистрационный номер ***, приобщенной по заявлению потерпевшего Бурмакина А.М., установлено, что водитель Бурмакин А.М. двигался прямолинейно по крайней правой полосе, затем перестроился на левую полосу и продолжил движение прямолинейно по крайней левой полосе, затем, двигающийся впереди по крайней правой полосе движения автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, включив указатель левого поворота, перестраивается в левую полосу движения и на левой полосе движения происходит столкновение автомобилей, а именно, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор передней частью автомобиля сталкивается с левой задней частью автомобиля УАЗ Патриот, после чего автомобили останавливаются и водители выходят из своих автомобилей.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что автомобиль УАЗ Патриот уже закончил маневр перестроения в левую полосу и только после этого произошло столкновение, на видеозаписи видно, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль УАЗ Патриот заканчивал маневр перестроения.
Стороной защиты заявлено о том, что схема места совершения административного правонарушения, приложение к административному материалу, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении *** от 26 ноября 2025 года составлены с нарушением процессуальных требований, следовательно, являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании свидетель Надежкин В.С., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, пояснил, что 26 ноября 2025 года сотрудники ГИБДД на место ДТП, произошедшего с участием водителя Ортикова не выезжали, оформлением ДТП занимался аварийный комиссар, который составил схему ДТП, произвел фотосъемку, отобрал объяснения у участников ДТП, а также заполнил приложение к административному материалу. Указанные материалы были переданы аварийным комиссаром в ГИБДД для рассмотрения, куда также прибыли водители. Вторым участником ДТП была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, на котором был зафиксирован факт ДТП. Данная видеозапись была просмотрена со всеми участниками, в том числе Ортиковым. Поскольку в действиях водителя Ортикова было установлено нарушение Правил дорожного движения, в отношении него инспектором ДПС Горчуковым был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Он присутствовал при оформлении административного материала и слышал, как Ортикову были разъяснены его права. Видеозапись с видеорегистратора к материалу административного дела приобщена не была, в связи с большой загруженностью в работе.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Надежкина В.С. не имеется. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Доводы о том, что схема места ДТП не подписана лицом, ее составившим, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
Составление схемы места ДТП, в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен. Вместе с тем, схема от 26 ноября 2025 года отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные добытые по делу доказательства, включая протокол об административном правонарушении, не оспаривается Ортиковым Н.Э., в связи с чем эта схема признается допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приложенные к схеме фотоснимки, на которых изображены автомобили после ДТП, которые, как пояснили в судебном заседании Ортиков Н.Э. и инспектор Надежкин В.С., были сделаны после ДТП аварийным комиссаром, также признаются допустимым доказательством и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Приложение к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, не подписанное сотрудником ГИБДД, а также письменные объяснения участников ДТП, которые были отобраны аварийным комиссаром, а не сотрудником ГИБДД, не принимаются судом в качестве доказательств по делу, однако, данное обстоятельство не влечет отмены вынесенного по делу постановления, поскольку вина Ортикова Н.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В рассматриваемом случае недостатки протокола, на которые указывает сторона защиты - отсутствие сведений о потерпевшем, о приобщении фотоснимков, схемы ДТП, не являются существенными, поскольку не искажают содержание протокола, а также описанного в протоколе события и обстоятельств правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Оритикова Н.Э., соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, права Ортикову Н.Э. разъяснены, копия протокола вручена. Таким образом, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Утверждение стороны защиты о неразъяснении Ортикову Н.Э. при составлении протокола прав, противоречит протоколу об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись Ортикова Н.Э., а также показаниям свидетеля Надежкина В.С., пояснившего, что соответствующие права Ортикову Н.Э. были разъяснены.
Ортиков Н.Э. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленного в отношении лица процессуального документа изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что Ортиков Н.Э. не осознавал содержание, суть протокола, нет. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ортиков Н.Э. не выражал претензий и замечаний по поводу оформленного в отношении него процессуального документа.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ортикова Н.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности Ортикова Н.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ на Ортикова Н.Э. как на водителя, осуществляющего перестроение транспортного средства, возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указание Ортикова Н.Э. и его защитника на виновность в ДТП второго участника дорожного движения Бурмакина А.М., судом рассматривается не может, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не возбуждалось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и административным органом сделан верный вывод о том, что транспортное средство под управлением Бурмакина А.М. имело преимущество в движении.
Доводы Ортикова Н.Э. и его защитника на отсутствие доказательств вины Ортикова Н.Э. в совершении административного правонарушения, суд находит ошибочными, поскольку событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание Ортикову Н.Э. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, прекращения производства по делу, либо его направления на новое рассмотрение, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 26 ноября 2025 года ***, которым Ортикова Н.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.С. Миллер