РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, которым Сорокина С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года Сорокин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Сорокин С.В. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сорокин С.В. и его защитник Якушевич М.А. в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.
По обстоятельства дела Сорокин С.В. пояснил, что 26 сентября 2025 года в послеобеденное время, двигаясь по автодороге в районе Таштыпа, спускаясь с перевала, не справился с управлением и автомобиль съехал в овраг. Автомобиль получил минимальные повреждения. Поскольку он сотрудников ГИБДД не вызывал, он употребил спиртное, чтобы снять стресс. Уже около часа ночи приехали сотрудники ГИБДД и, поскольку он до этого употребил спиртное, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2025 года в 18 час. 00 мин. Сорокин С.В., управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак ***, являясь участников ДТП, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 27 августа 2025 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 27 августа 2025 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 27 сентября 2025 года с записью теста выдоха (л.д. 4,5), письменными объяснениями Сорокина С.В. от 27 сентября 2025 года (л.д.6); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 27 сентября 2025 года в отношении Сорокина С.В. (л.д. 7), копией схемы места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2025 года (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10); копией транспортной накладной (л.д. 13); копией свидетельства о поверке (л.д. 14); копией свидетельства о допущении транспортных средств к переводке некоторых опасных грузов (л.д. 13); копией путевого листа № *** (л.д. 16); копией страхового полиса ОСАГО (л.д. 17); копией диагностической карты (л.д. 18); записью видеофиксации от 27 сентября 2025 года, на которой зафиксирован момент прохождения Сорокиным С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении (л.д.17), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Сорокин С.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Вопреки доводу жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Сорокина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.
Доводы Сорокина С.В. и его защитника о том, что суд не в полной мере исследовал и оценил наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данная норма корреспондирует с ПДД РФ.
В судебном заседании Сорокин С.В. не отрицал факт наличия дорожно-транспортного происшествия и его причастности к нему.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 27 сентября 2025 года, в нем указано, что транспортное средство Скания, ***, в результате ДТП получило ряд повреждений: цистерны, инструментального ящика, заднего бампера, задних фонарей, ограждения крепления задней оси, переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого подкрылка, седла, левого крыла, топливного бака, капота, радиатора и др.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя Сорокина С.В., его последующее поведение после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие было безусловно очевидным для Сорокина С.В. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.6 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, став участником ДТП, в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования водителю запрещается употреблять алкогольные напитки.
Довод жалобы Сорокина С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он употребил алкоголь спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, что он не вызывал сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Употребляя алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Сорокин С.В. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы Сорокина С.В., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Доводы Сорокина С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит данных о точном времени проведения процедуры, использовании сертифицированного прибора, соблюдения пред эксплуатационной подготовки прибора, противоречат исследованным материалам дела.
Согласно видеозаписи, исследованной в суде второй инстанции, сотрудник ДПС сообщает о том, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрирует техническое средство измерения и свидетельство о поверке.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании Сорокина С.В. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** содержит все необходимые сведения, в том числе дату и время проведения освидетельствования.
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Сорокина С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.
Несогласие Сорокина С.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о привлечении Сорокина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи. В постановлении приведены мотивы назначения наказания.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сорокина С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Миллер