РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Черногорск Республика Хакасия
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Миллер Е.С., при секретаре Шишкиной А.И., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суднижникова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года, которым
Суднижников Павел Валериевич, родившийся *** женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющий, являющийся самозанятым – водитель такси, зарегистрированный и проживающий по адресу*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года Суднижников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Суднижников П.В. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи о его виновности не обоснованы. Указывает на отсутствие самого факта ДТП, отсутствие в деле доказательства наличия телесных повреждений у Дурновцевой Л.А., отсутствие доказательств его умысла на употребление спиртного после ДТП, так как он не знал, что падение женщины как-то связано с его действиями.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Суднижников П.В. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснив, что не знал о том, что Дурновцева Л.А. упала в результате наезда на нее его автомобилем, он лишь помог ей добраться до больницы. В ГИБДД он о произошедшем не сообщил, вечером после работы употребил спиртное, поскольку факта ДТП не было.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2025 года в 23 час. 21 мин. Суднижников П.В., являясь участником ДТП, имевшего место 01 декабря 2025 года в 08 час. 41 мин. по ***, в качестве водителя транспортного средства «Volksvagen Polo», государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 02 декабря 2025 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 01 декабря 2025 года с записью теста выдоха (л.д. 4,5), копией свидетельства о поверке алкотетектора (л.д.6), рапортом инспектора ДПС Тихонова Г.М. от 01 декабря 2025 года (л.д.7), справкой инспектора по ИАЗ (л.д.8), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.9), списком нарушений (л.д.10), приложением к административному материалу – справкой о ДТП (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Суднижников П.В. был согласен (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 13), письменными объяснениями Дурновцевой Л.А. (л.д. 15), записью видеофиксации от 01 декабря 2025 года, на которой зафиксирован момент прохождения Суднижниковым П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении (л.д.17), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Суднижников П.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав, что с правонарушением согласен.
Вопреки доводу жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Суднижникова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.
Доводы Суднижникова П.В. о том, что суд не в полной мере исследовал и оценил наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия и его причастность к дорожно-транспортному происшествию, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данная норма корреспондирует с ПДД РФ.
Из объяснения потерпевшей Дурновцевой Л.А. следует, что, когда она проходила по парковке магазина «Дуэт», автомобиль начал движение задним ходом, допустил на нее наезд, она упала, он проехал по ее ноге, она почувствовала боль, автомобиль остановился, из него вышел мужчина, помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и отвез ее в травмпункт, оставил свой номер телефона и передал 2 000 руб. на такси и обезболивающее.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Надежкина В.С. от 01 декабря 2025 года пешеход Дурновцева Л.А. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде: ***
Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Надежкина В.С. *** от 02 декабря 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и решено провести административное расследование, о чем Суднижников П.В. уведомлен, путем получения копии определения.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором потерпевшей причинены телесные повреждения.
Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя Суднижникова П.В. после наезда на пешехода, его последующее поведение после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие было безусловно очевидным для Суднижникова П.В. и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пункта 2.6 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал.
Представленная в судебном заседание Суднижниковым П.В. видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании, не опровергает выводы суда о виновности Суднижникова П.В. в совершении инкриминируемого деяния. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, как водитель садится в автомобиль и в тот момент, когда пешеход проходит вдоль задней части автомобиля, автомобиль начинает движение, затем автомобиль останавливается, водитель выходит из автомобиля, после чего видно, как водитель помогает женщине, которая прихрамывает, сесть в автомобиль.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Таким образом, став участником ДТП, в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования водителю запрещается употреблять алкогольные напитки.
Довод жалобы Суднижникова П.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он употребил алкоголь спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Таким образом, вопреки доводу жалобы Суднижникова П.В., употребляя алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия и до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, Суднижников П.В. нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что Суднижников П.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия, не освобождало его от обязанности не употреблять алкогольные напитки до окончания всех процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы Суднижникова П.В., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении совершено не на месте ДТП, а по месту нахождения ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, не влияют на законность на существо вменного Суднижникову П.В. правонарушения. Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных по делу доказательств, допущено не было.
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суднижникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вопреки мнению Суднижникова П.В., суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа состязательности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суднижникова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Бобылева А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.
Несогласие Суднижникова П.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Постановление о привлечении Суднижникова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи. В постановлении приведены мотивы назначения наказания в виде административного ареста.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 02 декабря 2025 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Суднижникова П.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.С. Миллер