ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«01» июля 2026 года г. Новосибирск
Судья Советского районного суда г. Новосибирска Никитина Инна Владимировна, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Кутателадзе, дом 16а, при помощнике судьи Беленковой Л.А., с участием заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска Стениной О.П., представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, - Анцифировой М.К., по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Администрации Советского района города Новосибирска Герасимова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, установил:
02 июня 2026 года в Советский районный суд г. Новосибирска поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении должностного лица – главы администрации Советского района города Новосибирска Герасимова Евгения Владимировича.
30 апреля 2026 года и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Стениной О.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации Советского района города Новосибирска Герасимова Евгения Владимировича, в котором указано, что <данные изъяты> надлежащим образом не организовал исполнение требования прокуратуры Новосибирской области в установленный срок. Должностными лицами администрации Советского района г. Новосибирска контрольно-надзорные мероприятия в порядке? предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», несмотря на поступившее требование прокуратуры Новосибирской области, не проводились. Сотрудниками администрации района проведены лишь выездные обследования.
В судебном заседании заместитель прокурора Советского района г. Новосибирска Стенина О.П. доводы, изложенные в постановлении и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска от 30 апреля 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, просила привлечь главу администрации Советского района г. Новосибирска Герасимова Е.В. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, указав, что контрольные (надзорные) мероприятия проведены, но не в том виде, как указано в требовании прокурора; был подменен вид контрольного мероприятия, что орган не имеет права делать.
Герасимов Е.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направив в суд свои пояснения, из которых следует, что вину в совершении административного правонарушения не признает; для организации исполнения требование прокурора отписано им должностным лицам отдела благоустройства, озеленения, транспорта, а именно заместителю начальника отдела. Должностными лицами отдела были проведены выездные обследования в отношении юридических лиц, указанных в требовании прокурора. По результатам проведения мероприятий выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; соответствующая информация об итогах проверки 13.03.2026 года предоставлена в прокуратуру Новосибирской области. Должностные лица отдела благоустройства, озеленения, транспорта несут ответственность за ненадлежащее исполнение требования прокурора. Просит признать деяние малозначительным, освободить от административной ответственности? ограничившись устным замечанием.
В судебном заседании представитель должностного лица Анцифирова М.К. пояснила, что с постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Советского района Герасимова Е.В. не согласна, поскольку полагает, что к административной ответственности должны быть привлечены должностные лица отдела благоустройства, озеленения, транспорта, которым было отписано требование прокурора для исполнения. Глава администрации является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку в его полномочия не входит осуществление контрольно-надзорных мероприятий.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.
Согласно статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В силу п. 1.1 ст. 22 указанного Федерального закона, требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В соответствии со ст. 63 вышеуказанного закона требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям должно содержать следующие сведения: вид контрольного (надзорного) мероприятия и срок его проведения; материалы и обращения, которые содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и в рамках которых определяется предмет контрольного (надзорного) мероприятия.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Из материалов дела об административном правонарушении, представленных в суд, усматривается следующее.
25 февраля 2026 года главам администраций районов (округов по районам) г. Новосибирска заместителем прокурора Новосибирской области ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», внесено требование - организовать проведение внеплановых выездных проверок в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 26 февраля 2026 года по 13 марта 2026 года (л.д. 13). В требовании указано, что в прокуратуре области проанализировано состояние законности в сфере благоустройства в городе Новосибирске в зимний период времени. Установлено, что распространены факты ненадлежащего содержания территорий и зданий объектов торговли, наличия снега и наледи на пешеходных дорожках и крышах. Объектом контрольного (надзорного) мероприятия является осуществляемая деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в части уборки и содержания прилегающих к объектам торговли территорий в зимний период по указанным адресам в приложении к настоящему требованию. В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемыми лицами орган контроля в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ.
Главой администрации Советского района г. Новосибирска Герасимовым Е.В. требование прокуратуры области от 25.02.2026 года отписано 26.02.2026 года для организации исполнения заместителю начальника отдела благоустройства, озеленения, транспорта и районной административно-технической инспекции (ОБОТиРАТИ) ФИО2
27.02.2026 года указанное требование отписано экспертам данного отдела.
Экспертами ОБОТиРАТИ по адресам, указанным в приложении к требованию, проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 56 указанного Федерального закона, а не внеплановые выездные проверки в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на которые указано в требовании прокурора.
В результате обследования ряда адресов замечаний выявлено не было; составлены акты от 11.03.2026 года (л.д. 23, 39, 40, 41), 12.03.2026 года (42, 50).
По восьми адресам, указанным в приложении к требованию, выявлены нарушения обязательных требований и внесены предписания от 11 марта 2026 года, от 12.03.2026 года на их устранение (л.д. 14-16, 17-19, 20-22, 24-26, 27-29, 30-32, 33-35, 36-38, 43-45, 51-53).
В результате выездного обследования 11.03.2026 года по адресу: <адрес> (л.д. 54) заместителем начальника ОБОТиРАТИ ФИО2 выявлено нарушение требований п. 4.1 (пп. 10 п. 8 прил.) «Правил благоустройства территории города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № (не проведена очистка крыши здания и козырька от снега).
30 марта 2026 года заместителем начальника ОБОТиРАТИ ФИО2 ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о прибытии в администрацию Советского района г. Новосибирска для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФЫ, за неисполнение законного предписания (л.д. 58).
13 марта 2026 года главой администрации Советского района г. Новосибирска Герасимовым Е.В. на имя заместителя прокурора Новосибирской области ФИО1 направлено сообщение об исполнении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 60), из которого следует, что специалистами администрации Советского района г. Новосибирска проведены контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам проведенных КНМ в отношении ООО «<данные изъяты>» выдано 3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, основным арендатором и ответственным лицом которого является ИП ФИО3 В ходе выездного обследования прилегающей территории по адресу: <адрес> замечаний не выявлено. По результатам проведенных КНМ в отношении ООО «<данные изъяты>» выдано 5 предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответственным лицом за содержание прилегающей территории по адресу: <адрес> является собственник земельного участка, на котором расположено здание. В ходе выездных обследований прилегающих территорий замечаний не выявлено по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
18 марта 2026 года прокурорам районов города Новосибирска направлено поручение – незамедлительно оценить действия должностных лиц органов муниципального контроля по исполнению требования прокуратуры области о проведении внеплановых (контрольных) мероприятий, принять меры прокурорского реагирования по фактам уклонения контролеров от возбуждения дел об административных правонарушениях, невнесения сведений в ФГИС «<данные изъяты>» (л.д. 10-11). Заместителем прокурора области ФИО1 указано, что при изучении представленных сведений установлено, что ни один из органов муниципального контроля вопреки ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не реализовал полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. ст. 8.18, 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ограничившись выдачей предписаний. В ФГИС «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о проведении органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, составленных актах, выданных предписаниях, о которых сообщено в докладных записках. Отсутствие информации в ФГИС «<данные изъяты>» по этим проверкам образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, отнесенного к исключительной компетенции прокурора.
И.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Стениной О.П. в отношении главы администрации Советского района г. Новосибирска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Ненадлежащая организация исполнения требования прокуратуры Новосибирской области в установленный срок послужила основанием для привлечения Герасимова Е.В. к административной ответственности по указанной норме закона.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заместитель прокурора Новосибирской области ФИО1 действовал в пределах полномочий, представленных ему Законом о прокуратуре. Представление (требование) об устранении нарушений закона внесено главам администраций районов города Новосибирска по результатам анализа состояния законности в сфере благоустройства в городе Новосибирске в зимний период времени, в ходе которого установлено, что распространены факты ненадлежащего содержания территорий и зданий объектов торговли, наличия снега и наледи на пешеходных дорожках и крышах. В требовании приведены конкретные факты нарушения норм вышеуказанного законодательства, об устранении которых в установленный законом срок поставлен вопрос прокурором.
Требования закона к содержанию и форме представления прокурора об организации проведения внеплановых выездных проверок соблюдены. Законность принятого прокурором решения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 26 февраля 2026 года по 13 марта 2026 года подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.
Судом установлено, что во исполнение требования прокурора о проведении выездных проверок проведены контрольные мероприятия – выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, что не соответствовало требованию прокурора, положениям статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольное (надзорное) мероприятие выездная проверка осуществляется при взаимодействии с контролируемым лицом.
В соответствии со ст. 73 указанного Закона, под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.
В соответствии со ст. 87 вышеназванного закона, по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.
На основании статьи 90 вышеуказанного закона, в случае отсутствия выявленных нарушений обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сведения об этом вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Инспектор вправе выдать рекомендации по соблюдению обязательных требований, провести иные мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:
- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;
- незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;
- при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;
- принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством;
- рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.12.2021 года № утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Новосибирска, согласно п. 4.4 которого внеплановые контрольные мероприятия, за исключением внеплановых контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-9 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 4.4, п. 4.5 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.12.2021 №, основанием для проведения контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами являются задания уполномоченного должностного лица, включая задания, содержащиеся в планах работы уполномоченного структурного подразделения, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом № 248-ФЗ.
Проведение администрацией Советского района г. Новосибирска иного вида контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных обследований без взаимодействия с контролируемыми лицами не позволило в полной мере оценить соблюдение обязательных требований при зимнем содержании территории.
Анализ содержания мотивированного ответа главы администрации Советского района г. Новосибирска позволяет сделать вывод о том, что требование прокурора было исполнено, но ненадлежащим образом. Главой администрации района организовано исполнение требования прокурора, но без осуществления должного контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
На основании распоряжения мэра города Новосибирска Герасимов Евгений Владимирович принят с ДД.ММ.ГГГГ на муниципальную службу в администрацию Советского района г. Новосибирска и назначен на должность муниципальной службы главы администрации Советского района города Новосибирска; основание: заявление Герасимова Е.В., трудовой договор (л.д. 62).
В соответствии с должностной инструкцией главы администрации Советского района города Новосибирска, утвержденной мэром города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, должность главы администрации Советского района города Новосибирска относится к высшей группе должностей муниципальной службы в мэрии города Новосибирска. Глава администрации назначается на должность и освобождается от замещаемой должности распоряжением мэрии города Новосибирска в соответствии с законодательством о муниципальной службе. Глава администрации Советского района города Новосибирска осуществляет общее руководство работой администрации Советского района города Новосибирска; организует и координирует работу администрации района в соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) города Новосибирска (л.д. 63-72).
С учетом изложенного, именно глава администрации Советского района г. Новосибирска несет ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
Противоправное бездействие со стороны Герасимова Е.В. носило умышленный характер, учитывая, что последний был осведомлен о том, что в срок по 13 марта 2026 года ему надлежало организовать исполнение требования прокурора с проведением выездных проверок. Данное требование прокурора было адресовано непосредственно главам администраций районов. Согласно требованию прокурора от 25 февраля 2026 года, Герасимову Е.В., как должностному лицу администрации района, разъяснялось о том, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную законом. Постановлением мэрии города Новосибирска от 22.03.2022 года № (редакция от 05.12.2024) утвержден перечень должностных лиц мэрии города Новосибирска, осуществляющих муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Новосибирска, согласно приложению к которому глава администрации Советского района города Новосибирска относится к должностным лицам, уполномоченным принимать решения о проведении контрольных мероприятий. Ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей Герасимов Е.В. не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с целью избежания возможных негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности. Возможность для исполнения требования прокурора у должностного лица имелась; такая возможность была реальной.
Факт невыполнения должностным лицом – главой администрации Советского района г. Новосибирска Герасимовым Е.В. законного требования заместителя прокурора Новосибирской области от 25.02.2026 года - организовать проведение внеплановых выездных проверок в порядке, установленном статьей 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в период с 26 февраля 2026 года по 13 марта 2026 года, установлен и подтверждается материалами дела.
Вина должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:
- требованием заместителя прокурора Новосибирской области ФИО1 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 25 февраля 2026 года (л.д. 13);
- ответом главы администрации Советского района г. Новосибирска Герасимова Е.В. от 13 марта 2026 года заместителю прокурора Новосибирской области ФИО1 на требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что специалистами администрации Советского района г. Новосибирска проведены контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 60);
- результатами проведенного контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, представленными в виде предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11 и 12 марта 2026 года; актов выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом заместителя начальника, экспертов ОБОТиРАТИ от 11.03.2026 года, 12.03.2026 года, 16.03.2026 года, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 30.03.2026 года (л.д. 14-16, 17-19, 20-22, 23, 24-26, 27-29, 30-32, 33-35, 36-38, 39, 40, 41, 42, 43-45, 46, 49, 50, 51-53, 54, 57, 58);
- письмом заместителя прокурора Новосибирской области ФИО1 на имя прокуроров районов города Новосибирска от 18.03.2026 года о необходимости оценки действий должностных лиц органов муниципального контроля по исполнению требования прокуратуры области о проведении внеплановых (контрольных) мероприятий (л.д. 10-11);
- решением прокурора Советского района г. Новосибирска от 31.03.2026 года о проведении проверки в администрации Советского района г. Новосибирска (л.д. 12);
- постановлением и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска от 30.04.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Советского района г. Новосибирска (л.д. 5-8).
Исследовав и оценив приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания должностного лица Герасимова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова Е.В. вынесено и.о. прокурора Советского района города Новосибирска с соблюдением требований ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не установлено.
Довод должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Герасимов Е.В. не является субъектом правонарушения, несостоятелен, поскольку именно глава администрации Советского района г. Новосибирска Герасимов Е.В., в силу занимаемой должности, его фактических должностных обязанностей, положений статьи 2.4 КоАП РФ, является лицом, уполномоченным на выполнение требований прокурора в связи с вышеуказанным предписанием, соответственно, именно он является лицом, допустившим умышленное невыполнение требования, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Герасимова Е.В., суд учитывает то, что должностное лицо впервые привлекается к административной ответственности.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых - отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении главы администрации Советского района г. Новосибирска Герасимова Е.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая то обстоятельство, что должностное лицо не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, судья считает, что данное бездействие не может быть признано малозначительным. Освобождение должностного лица от наказания за совершенное правонарушение не будет соответствовать характеру допущенных нарушений и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Главу администрации Советского района города Новосибирска Герасимова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате: <данные изъяты>.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Советский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: