РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО2- ФИО10, представителя ответчика ООО " УК ТП ФИО3" – ФИО7, представителя соответчика ООО "ФИО3 Агент" - ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Управляющая компания "ФИО3", ООО "ФИО3 Агент" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с указанным иском к ООО «УК «ФИО3» (далее по тексту – ООО «УК ТП ФИО3»), о взыскании ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу: причиненный ущерб в размере 48 495,52 руб., судебные расходы – 105 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2025г. принадлежащему ей транспортному средству «БМВ», г/н №, причинен ущерб вследствие падения на автомобиль частиц шифера с крыши здания ТЦ «ФИО3», принадлежащего ООО «ФИО3 Агент», что зафиксировано материалом проверки ОП-4 МУ МВД России «Красноярское». При этом управление, содержание и ремонт здания осуществляет ООО «УК ТП ФИО3», деятельность которой застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10 (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представителя ответчика ООО "ФИО3 Агент"- ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в силу достигнутого соглашения с ООО «УК ТП ФИО3», размер причиненного ущерба не оспаривала.
Представителя соответчика ООО " УК ТП ФИО3" – ФИО7 исковые требования в части размера ущерба 48 495,52 руб., расходов на составления нотариальной доверенности 2 900 руб., расходов на копирование и услуги отправки 2 000 руб. и 800 руб. соответственно, признала в полном объеме, указав на наличие вины Общества в причинении истцу ущерба. Размер ущерба не оспаривала. Возражала относительно взыскания стоимости расходов по оценке ущерба 50 000 руб., полагала такой размер завышенным. Также полагала размер представительских расходов 50 000 руб. не соразмерным проделанной представителем работы. Представила письменные пояснения.
Иные лица, участвующий в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе посредством опубликования информации на официальном сайте сети Интернет, в судебное заедание не явились.
В силу положений ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. максимальная скорость ветра составляла 19 м/с.
23.06.2025г. около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78 сорвало крышу и повредило стоящие на парковке возле ТЦ «ФИО3», автомобили, в том числе, автомобиль «БМВ», г/н №, принадлежащий ФИО2, последней был причинен имущественный ущерб.
ООО «ФИО3 Агент» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0000000:26215, по адресу: <адрес> рабочий», <адрес>, стр. 78.
В соответствии с актом приема-передачи крыши № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТП ФИО3» приняла в управление, обслуживание и содержание конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78, гражданская ответственность Общества застрахована в АО «Альфастрахование».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК ТП ФИО3» ФИО5 определено, что причиной повреждения кровли является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной диструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК ТП ФИО3». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе технического регламента Приложение №, являющегося неотъемлемой частью к Договорам №,2,3,4,5, на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ раздел №, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта.
Данные обстоятельства подтверждаются документально, признаны ответчиками, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит иному доказыванию.
По обращению ООО «УК ТП ФИО3» АО «Альфастрахование» признав произошедший случай страховым, 17.02.2026г. и 18.02.2026г. произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 151 554,48 руб.
Согласно отчету от 06.08.2025г. №ЮКН-071/25, подготовленному ООО РЦПЭиО «ФИО5- Оценка» по заказу истца, наличие и характер повреждений автомобиля «БМВ», г/н №, зафиксированные актом осмотра от 04.08.2025г., соответствуют обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 200 050 руб.
Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что ответственным за содержание и исправное состояние крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр.78 является ООО «УК ТП ФИО3», а неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 78, «ФИО3 центр «ФИО3» в виде падения частиц шифера с крыши здания ТЦ «ФИО3» на припаркованное транспортное средство «БМВ», г/н №, собственником которого является ФИО2, в результате чего последней причинен материальный ущерб.
При этом, представителем ответчика ООО «УК ТП ФИО3», в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия по содержанию и обслуживанию в том числе, конструкции крыши нежилого здания, а также обязательства по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов здания, предпринимались меры к недопущению причинения ущерба третьим лицам, где произошло падение конструкций крыши нежилого здания.
Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего свой автомобили в непосредственной близости от здания, управление которым осуществлял ответчик, и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств на прилегающей территории, иных знаков находящихся в зоне видимости истца при проковке автомобиля 23.06.2025г., предупреждающих об опасности падения элементов крыши здания, в деле не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения 06.08.2025г. №ЮКН-071/25, выполненного ООО РЦПЭиО «ФИО5- Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 200 050 руб. Повреждения, отмеченные в заключении ФИО5, совпадают с повреждениям полученными в ходе события 23.06.2025г., и соответствуют характеру получения. Сомневаться в правильности выводов ФИО5 оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Указанные в экспертном заключении обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, в свою очередь ООО «УК ТП ФИО3» подтверждает, что имеется причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем является виновным в причинении имущественного ущерба истцу.
Таким образом, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца подлежит возложению на ООО «УК ТП ФИО3», как управляющей компании, ответственной за содержание и обслуживание нежилого здания.
При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «УК ТП ФИО3» и ООО «ФИО3 Агент» по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО «УК ТП ФИО3» в пользу истца суммы причиненного в результате падения кровли с крыши нежилого здания ущерба в размере 48 495,52 руб.
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ТП ФИО3», поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.
Убытки в силу действующего законодательства не подлежат снижению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
По делу установлено, что в ответ на претензию истца от 26.08.2025г. ООО «УК ТП ФИО3» уведомило истца о наличии договора страхования гражданской ответственности, заключенного с АО «АльфаСтрахование», предпринимаются меры к урегулированию спора. Согласно данным АО «АльфаСтрахование» ООО «УК ТП ФИО3» обратилось с уведомлением о событии имеющим признаки страхового случая 25.06.2025г. и с указанного времени велась работа по сбору документов. С настоящим иском истец обратился 19.12.2025г. При этом, в связи с проведённой выплатой страховой организацией 18.02.2026г., сумма исковых требований уменьшена истцом с 250 050, 85 руб. (200 050+ 50 000) до 98 495,52 руб. (48 495,52+50 000), то есть уменьшена на 60,60 %.
В рассматриваемом случае применяя нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств предъявления исковых требований и их изменения, поведения истца, оказания услуг и их оплаты истцом, правового результата по делу, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу судебных расходов, в размере 25 000 руб.
Поскольку расходы понесенные истцом на составления нотариальной доверенности 2 900 руб., расходов на копирование и услуги отправки 2 000 руб. и 800 руб. соответственно, признаны ответчиком ООО «УК ТП ФИО3», они подлежат взысканию с ООО «УК ТП ФИО3» в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 002 руб., подтвержденная документально, которая с учётом принятого решения подлежит взысканию с ООО «УК ТП ФИО3» в сумме 4 000 руб., в остальной части в сумме 3 002 руб. подложить возврату истцу.
Также с ООО «УК ТП ФИО3» в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» расходы по выдаче справки в сумме 287,93 руб., признанные ответчиком.
Следовательно, требования подлежат удовлетворению к ООО «УК ТП ФИО3», в иске к ООО «ФИО3 Агент», как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Управляющая компания "ФИО3", ООО "ФИО3 Агент" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ФИО3" (ОГРН 1072468000197) в пользу ФИО2 (паспорт 04 19 512479) ущерб в сумме 48 495 руб. 52 коп., расходы по оценке ущерба – 50 000 руб., расходы по составлению доверенности – 2 900 руб., оплата за копирование – 800 руб., оплату услуг по отправке – 2 000 руб., представительские расходы – 25 000 руб., возврат госпошлины - 4 000 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ФИО3 Агент" отказать.
Возвратить ФИО2 (паспорт 04 19 512479), уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 3 002 (три тысячи два ) рубя.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "ФИО3" (ОГРН 1072468000197) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН 2466254950) расходы по выдаче справки в сумме 287 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко