РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микутя Юлиана Владимировича к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края», Администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Микуть Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).
Протокольным определением от 29.04.2026 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Администрация Рыбинского муниципального округа Красноярского края.
Требования мотивированы тем, что 30.09.2025 г. в 12 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20 «А» произошло столкновение с участием транспортных средств UAZ PATRIOT без государственных регистрационных знаков под управлением Савкова Е.В. и TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № под управлением собственника Микутя Ю.В. Так как инспектором при оформлении административного материала не установлено нарушений Правил Дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), в отношении каждого водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 09.10.2025 г. инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя Савкова Е.В. и Микутя Ю.В вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с в отсутствием состава административного правонарушения. Нарушение водителем Савковым Е.В. ПДД РФ привело к произошедшему ДТП. В результате ДТП автомобилю Микутя Ю.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность автомобиля UAZ PATRIOT без государственных регистрационных знаков не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, поэтому истец не может обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.
04.09.2025 г. между КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» и Администрацией города Бородино Красноярского края был заключен договора ответственного хранения. Данный договор был предоставлен водителем Савковым Е.В. должностному лицу при оформлении ДТП. Согласно предмету договора имущество, а именно, транспортное средство UAZ PATRIOT без государственных регистрационных знаков принадлежит КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» на праве оперативного управления (приказ агентства по гражданской обороне и пожарной безопасности Красноярского края от 28.08.2025 № 228п), которое не исполнило требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2025 г. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. На момент обращения в суд претензии не исполнены.
В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ИП Данилова Н.Н. № стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 327 922 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЮА «Гарант». Согласно договору стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 35 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причинённого ущерба в размере 327 922 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб.
Истец Микуть Ю.В, его представители Викторов В.В., Ярославцев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Из письменных пояснений истца следует, что, водители осуществляли движение через регулируемый перекресток ул. Матросова - ул. Свердловская из разных направлений. Из объяснений каждый водитель двигался на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Согласно объяснению водителя Савкова Е.В., который, управляя УАЗ Патриот, заканчивал маневр левого поворота через регулируемый перекресток, продолжал движение в направлении ул. Семафорной по ул. Матросова с перестроением из третьей полосы (счет справа) направления движения, то есть совершал выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Столкновение транспортных средств произошло на ул. Матросова во второй полосе проезжай части. Транспортное средство Тойота Аква осуществляло движение в прямом направлении по ул. Матросова в сторону ул. Семафорная. В соответствии п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель Савков Е.В. управляя транспортным средством УАЗ Патриот не уступил дорогу транспортному средству под управлением Микутя Ю.В., движущегося попутно без изменения направления движения. Также Водителем Савковым Е.В. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. Водитель Микуть Ю.В., согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую обнаружил, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В момент столкновения транспортное средство Тойота Аква находилось в неподвижном состоянии. Согласно схеме ДТП, зафиксирована горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», а также 1.16.2 «Обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления», которая не может быть нанесена в границах перекрестка. Кроме того, согласно схеме места происшествия и фотографиям, место столкновения находится вне границ перекрестка. Анализируя фотографии с места ДТП, можно увидеть, что левое колесо прицепа транспортного средства УАЗ Патриот находится между второй и третьей полосой (счет справа) на линии дорожной разметки 1.5 ПДД, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении». В соответствии п. 9.7 ПДД РФ «Если проезжая часть разделена на полосы линиями дорожной разметки, движение транспортных средств осуществляется строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии дорожной разметки разрешается лишь при перестроении. На основании вышеизложенного водитель Савков Е.В. при столкновении транспортных средств совершал маневр перестроения.
Представитель КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» Слизунов А.П. в судебном задании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что вина водителя Савкова Е.В. не доказана, считает, что водитель Микуть Ю.В. нарушил п.13.8 ППД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Со слов Савкова ему известно, что последний двигался с ул. Свердловской на ул. Матросова, Микуть не дал ему завершить маневр.
Представитель Администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края Шафеева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что Микуть Ю.В. не уступил дорогу Савкову Е.В., который заканчивал маневр, в результате чего произошло ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2025 г. в 12 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 20 «А» произошло ДТП с участием транспортных средств UAZ PATRIOT с прицепом без государственных регистрационных знаков под управлением Савкова Е.В. и TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Согласно объяснениям водителя Савкова Е.В., 30.09.2025 г. в 12 часов 40 минут, он, управляя автомобилем UAZ PATRIOT №, двигался со стороны ул. Свердловская по ул. Матросова в сторону предмостной площади. В районе д. 20 «А» ул. Матросова произошло ДТП с TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № Он (Савков Е.В.) заканчивал маневр, поворачивал налево на разрешенный сигнал светофора, переезжая через переезд была пробка. Он (Савков Е.В.) увидел TOYOTA AQUA в правое зеркало, думал, что водитель TOYOTA AQUA притормозит, чтобы он успел закончить маневр, но произошло столкновение. В ДТП пострадавших нет, дорожное покрытие сухой асфальт, время суток светлое. В аварии считает винновым водителя TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак №, со схемной ДТП согласен.
Согласно объяснению Микутя Ю.В., 30.09.2025 г. в 12 часов 40 минут он двигался на автомобиле TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № по ул. Матросова от ул. 60 лет Октября в направлении ул. Семафорная, в районе ул. Матросова д. 20 «А» произошло ДТП с автомобилем UAZ PATRIOT №. Выехав на зеленый сигнал светофора, проехав перекресток, заметил UAZ PATRIOT, перестраивавшийся в его полосу, на что он прижался правее и остановился. UAZ PATRIOT продолжил движение, вследствие чего произошло ДТП. Автомобиль UAZ PATRIOT двигался с прицепом Аляска 71431 №). В ДТП пострадавших нет. В данном ДТП считает виновным водителя UAZ PATRIOT. В данном ДТП имеется свидетель Свидетель №1 Со схемой ДТП согласен.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2025 г. на основании п.2 ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Савкова Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.10.2025 г. на основании п.2 ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Микутя Ю.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 30.09.2025 г. Указал, что он ехал вместе с Микутем Ю.В. на автомобиле по ул. Матросова в сторону предмостной площади во второй полосе, перед нами начал перестраиваться UAZ PATRIOT, истец начал сбавлять скорость и остановился, при этом прижался правее. После столкновения UAZ PATRIOT не сразу остановился, а проехал дальше.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ водителем Савковым Е.В., который, управляя автомобилем UAZ PATRIOT с прицепом, начал перестроение из третьей полосы во вторую, не уступив дорогу автомобилю TOYOTA AQUA, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, не убедившись в безопасности маневра и создав помеху для истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
При этом, вопреки позиции представителей ответчиков, из пояснений истца следует, что он в соответствии с п. 10.1 ППД РФ при обнаружении опасности со стороны UAZ PATRIOT при перестроении из одной полосы в другую, принял меры к снижению скорости, занял правое положение на полосе, остановил транспортное средство. Доводы истца в этой части подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП, согласно которым столкновение произошло на второй полосе движения, автомобиль TOYOTA AQUA расположен ближе к правому краю полосы, впереди параллельно ему расположен автомобиль UAZ PATRIOT с прицепом, при этом левое колесо автомобиля и прицепа находится на разделительной полосе слева. Кроме того, в своих объяснениях при оформлении ДТП водитель Савков Е.В. указал, что в правое зеркало он увидел автомобиль TOYOTA AQUA, полагал, что тот притормозит, пропустит его. Данные пояснения указывают на тот факт, что до момента столкновения автомобили уже двигались параллельно, что свидетельствует о том, что Савков Е.В. закончил маневр поворота.
Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя Микутя Ю.В. суд не усматривает.
В результате столкновения истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак С750ТЕ124, собственником которого он является, что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства. Согласно справке о ДТП в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, дверь передняя левая, левое зеркало.
Собственником автомобиля TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № является Микуть Ю.В., что подтверждается предоставленной МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» карточкой транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя Микутя Ю.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.
Собственником автомобиля UAZ PATRIOT VIN: № и прицепа Аляска VIN:№ является с 11.06.2026 г. Администрация Рыбинского муниципального округа.
Гражданская ответственность водителя Савкова Е.В. на момент ДТП застрахована не была.
Решая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.
На основании договора ответственного хранения № б/н от 04.09.2025 г., заключенного между КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» (Поклажедатель) и Администрацией г. Бородино Красноярского края (Хранитель), последний обязуется безвозмездно хранить имущество, указанное в перечне передаваемого имущества (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1.3. вышеуказанного договора, без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а ровно не предоставлять возможность пользоваться им третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему Договору.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждения имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности) (п. 5.1)
Согласно приложению №1 к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ в перечень передаваемого имущества входит UAZ PATRIOT VIN№, прицеп VIN№.
На основании решения Рыбинского окружного совета депутатов №р от 25.12.2025 г. Администрация г. Бородино ликвидирована.
Решением Рыбинского окружного совета депутатов №№ от 20.11.2025 г. принято решение о создании Администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края с 01.01.2026 г.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из представленного трудового договора № от 19.04.2024 г., заключенного между МБУ «Управление городского хозяйства города Бородино» и Савковым Е.В., следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности «тракторист», своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, работник обязуется лично выполнять трудовую функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя.
На основании приказа о приеме на работника на работу №-К от 19.04.2024 г. Савков Е.В. трудоустроен в структурное подразделение «содержание дорог» в должности «тракторист».
Администрацией г. Бородино Красноярского края выдана доверенность № от 30.09.2025 г. Савкову Е.В. на осуществление следующих действий: управление автомобилем UAZ PATRIOT VIN: № и прицепа VIN:№, полученными от КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края», с целью транспортировки из г. Красноярска в г. Бородино.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником МБУ «Управление хозяйством РМО» № 64-К от 29.04.2026 г. трудовой договор расторгнут в связи со смертью Савкова Е.В.
Исходя из того, что Савков Е.В. на момент ДТП фактически состоял в трудовых отношениях с Администрацией Рыбинского муниципального округа Красноярского края и выполнял трудовые обязанности по заданию и в интересах работодателя, ответственность за причинение вреда иным лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности должна быть возложена на Администрацию Рыбинского муниципального округа Красноярского края, поскольку на момент ДТП она являлась законным владельцем ТС UAZ PATRIOT VIN№ и прицепа, что не оспаривалось представителем в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» надлежит отказать.
Согласно экспертному заключению ИП Данилова Н.Н. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 327 922 руб. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. Сторона ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было. На основании изложенного с Администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края в пользу Микутя Ю.В. подлежит взысканию ущерб в размере 327 922 руб.
Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2025 года. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку исковые требования Микутя Ю.В. удовлетворены, с Администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 698 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3100 руб., поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в настоящем споре, стоимость оформления доверенности подтверждается квитанцией от 29.10.2025 г., выданной нотариусом Анциферовой Г.Н.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, 28.10.2025 года Микуть Ю.В. заключил договор на оказание юридической помощи с ООО «ЮА «Гарант» по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость работы представителя составила 35 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2025 г.
Согласно материалами дела, представителями оказаны следующие услуги: составление и подача искового заявления, ходатайства о привлечении соответчика, участие в судебных заседаниях 23.04.2026 г., 29.04.2026 г., 25.05.2026 г., 03.06.2026 г.
Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться, исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителями истца работы по делу, характер спора, уровень сложности, объем нарушенного права. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Администрации Рыбинского муниципального округа Красноярского края в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку не находит оснований для снижения указанной суммы, считая ее разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Микутя Юлиана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Рыбинского муниципального округа (ИНН 2445003803) в пользу Микутя Юлиана Владимировича, № года рождения, (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 922 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., а всего взыскать 388 720 руб.
В удовлетворении исковых требований Микутя Юлиана Владимировича к КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 16.06.2026 года.