ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения г. Красноярск 28 июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя ответчика Ясько С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу по эксплуатации овощехранилищ «Урожай» о признании решения общего собрания об исключении из членов кооператива незаконным, восстановлении в членстве потребительского кооператива, восстановить право пользования овощехранилищем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу по эксплуатации овощехранилищ «Урожай» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов кооператива незаконным, восстановлении в членстве потребительского кооператива, восстановить право пользования овощехранилищем.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 9000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Потребительскому кооперативу по эксплуатации овощехранилищ «Урожай» о признании решения общего собрания об исключении из членов кооператива незаконным, восстановлении в членстве потребительского кооператива, восстановить право пользования овощехранилищем – оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 03.11.2025, в размере 9000 рублей.
Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий Е.К. Иголкина